La jueza de la dana dice que la “tesis exculpatoria” de la defensa de Mazón “se convierte en inculpatoria” de Pradas
La jueza de la dana considera que la “tesis exculpatoria” expresada en un reciente escrito por la defensa del expresident Carlos Mazón “se convierte en inculpatoria respecto de” la exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa. El exjefe del Consell negó que hubiera un “nexo causal individualizado” entre su actuación y los fallecimientos en la catástrofe del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que dejó 232 fallecidos.
La magistrada, en un auto dictado este viernes, cuestiona abiertamente el argumentario del expresident, que figura personado en la causa como una suerte de 'preinvestigado'. La jueza considera que sus afirmaciones sobre el carácter consensuado del contenido del Es-Alert “implica desconocer” tanto la estructura del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) como la “secuencia” de la elaboración del texto de alerta a los móviles.
La resolución también destaca la “intervención y autorización directa” de Pradas en relación con el Es-Alert, “dadas sus competencias como gestora de la emergencia y directora del Plan Especial frente al Riesgo de Inundaciones, en la situacioÌn 2 de emergencia”.
“No es solo que no se enviara ninguÌn mensaje Es-Alert hasta las 20.11, retrasado con disquisiciones juriÌdicas absurdas sobre el confinamiento, por no decir de las lingüiÌsticas, sino que previamente, de forma incomprensible, no se utilizaron otros medios de aviso a la poblacioÌn, absolutamente ajena a los riesgos, especialmente en las zonas donde no lloviÌa”, afirma la jueza.
La magistrada refrenda que las medidas de protección a la población “jamaÌs llegaron a tiempo” y que el contenido del Es-Alert fue “manifiestamente erroÌneo e incompleto”. El siguiente mensaje a los móviles, que sí que incluía la recomendación de buscar refugio en altura, “fue sumamente tardío”, apostilla la resolución.
Por otro lado, el auto rebate la tesis de la defensa de Mazón sobre los fallecimientos acaecidos tras el primer Es-Alert de las 2011: “El desconocimiento del graviÌsimo riesgo que estaban asumiendo las viÌctimas, la falta de avisos adecuados, y con antelacioÌn suficiente, es patente y comuÌn precisamente en todos los casos que se mencionan en el escrito”.
Además, también agrega que “a nadie se le escapa que la falta de avisos sobre el riesgo que asumiÌa la poblacioÌn al bajar a los garajes resultoÌ mortal”.
Sugerencia “en buena lógica” para que salga de la causa
La instructora incluso invita a Mazón a salirse de la causa y abandonar su llamativa personación. “En cualquier caso, si el aforado Sr. MazoÌn estima que no hay nada que se le pueda imputar, en buena loÌgica puede apartarse del procedimiento, nadie le obliga a ser parte de las presentes diligencias previas”, indica el auto.
La jueza, además, recuerda que el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJ-CV), en la resolución que excluyó que se imputara a Mazón, también dijo que la magistrada de Catarroja debía “seguir investigando”, un aspecto “olvidado” en el escrito de la defensa del expresident del PP.
Además, el auto señala, en relación con los mensajes intercambiados entre Pradas y el jefe de gabinete de Mazón, que José Manuel Cuenca los borró y que el expresident no los ha aportado “voluntariamente” en ningún momento.
“En realidad, el escrito no es sino una extensa solicitud de sobreseimiento, dirigida a un oÌrgano que no es competente, y formulada por una persona que no ostenta la condicioÌn de investigada”, manifiesta la jueza.
Una “afirmación hueca”
La magistrada Nuria Ruiz Tobarra también rechaza el carácter prospectivo que le reprochaba la defensa de Mazón a su instrucción. “La afirmacioÌn de que se mantiene una investigacioÌn personal prospectiva contra el señor MazoÌn es una afirmacioÌn hueca, sin refrendo ni mencioÌn a diligencia alguna que tenga tal caraÌcter. El Ministerio Fiscal ya rechazoÌ la posibilidad de nulidad de cualesquiera diligencias que pudieran amparar la personacioÌn”, explica el auto.
Por otro lado, la instructora recuerda que no es su competencia “analizar cualesquiera hipoÌtesis que pueda formular la representacioÌn” del expresident, “ni validar lo ya resuelto por el TSJ-CV y por la Audiencia Provincial de Valencia, ni sobreseer o confeccionar un auto de imputacioÌn frente a un aforado”.
El abogado del expresident instaba en su escrito a la jueza a que dijera si mantenía otras líneas de investigación relativas a Mazón. “La necesidad de que se expresen lo que se denominan liÌneas de investigacioÌn, es una pretensioÌn que no tiene acogida en nuestro ordenamiento”, contesta en el auto.