Has elegido la edición de . Verás las noticias de esta portada en el módulo de ediciones locales de la home de elDiario.es.
La portada de mañana
Acceder
El PSOE convierte su Comité Federal en un acto de aclamación a Pedro Sánchez
Las generaciones sin 'colchón' inmobiliario ni ahorros
Opinión - El extraño regreso de unas manos muy sucias. Por Pere Rusiñol
Noticia de agencia

Noticia servida automáticamente por la Agencia EFE

Esta información es un teletipo de la Agencia EFE y se publica en nuestra web de manera automática como parte del servicio que nos ofrece esta agencia de noticias. No ha sido editado ni titulado por un periodista de eldiario.es.

A juicio por segunda vez por matar a un hombre con una espada de boda

A juicio por segunda vez por matar a un hombre con una espada de boda

EFE

Madrid —

0

La Audiencia Provincial de Madrid repite desde mañana el juicio a J.J.C.P., acusado de matar a un ruso con una espada de boda el 17 de agosto de 2013 en el municipio madrileño de Fuenlabrada, hechos por los que se enfrenta a una petición del fiscal de 14 años de cárcel.

Un tribunal de jurado juzgará por segunda vez al acusado después de que el primero lo declarara no culpable, por lo que fue absuelto en una sentencia que posteriormente anuló el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Los hechos, según el relato del Ministerio Público, ocurrieron en el parque Huerto del Cura de la localidad fuenlabreña, donde, tras una fuerte discusión, el procesado clavó una espada de boda en el pecho de un hombre de nacionalidad rusa, que murió en el acto.

Sin embargo, en el primer juicio, celebrado el 20 de abril de 2015, el jurado determinó que el acusado no era culpable -como él mismo defendió en la vista oral- y fue absuelto por los hechos que se le imputaban.

Tras el recurso presentado por la acusación que ejerce la familia de la víctima, la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid revocó la sentencia absolutoria del primer juicio y ordenó repetirlo al considerar que el veredicto del jurado tenía una motivación “insuficiente” y que los hechos probados eran “incoherentes”.

“La motivación del veredicto es insuficiente y la redacción confusa e ininteligible pues existe prueba directa y no se han valorado todas las testificales practicadas, sin explicar el Jurado por qué las descarta, por lo que es necesaria una mayor motivación”, indicó la sentencia.

Etiquetas
stats