Neira acusa al PSOE de una historia de “barbaridades y asesinatos”
MADRID, 30 (EUROPA PRESS)
El presidente del Consejo Asesor del Observatorio contra la Violencia de Género de Madrid, Jesús Neira, acusó al PSOE de cometer a lo largo de su historia “barbaridades y asesinatos”, y dijo a los representantes socialistas madrileños que tenían que haber solicitado en su momento la dimisión del ex presidente del Gobierno, Felipe González, o la de “grandes criminales” como Rafael Vera y José Barrionuevo, relacionados con los GAL.
Neira respondió así a las declaraciones efectuadas este martes por la secretaria de Políticas de Igualdad del Partido Socialista de Madrid (PSM), Carmen Toledano, que consideró que las “graves afirmaciones” realizadas por el profesor en su libro 'España sin democracia', denotan “una grave confusión mental y una falta de respeto a los más elementales principios democráticos y constitucionales”, por lo que solicitó su dimisión como presidente del Consejo Asesor del Observatorio contra la Violencia de Género.
“Tengo que felicitar por una cosa a este partido, y es porque se hayan atrevido a pedir la destitución de alguien. Hubiese sido un ejemplo mejor que el Partido Socialista hubiera pedido la dimisión del señor González o pedir la dimisión de grandes criminales como Barrionuevo y Vera. Es una lástima que no tengan capacidad para hacerlo”, precisó.
En declaraciones a Europa Press, el profesor de Derecho Constitucional y Teoría del Estado de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, se alegró de que los socialistas madrileños lean el libro, porque “así aprenden algo los del talante”. “Y sería bueno que aprendiesen algo en el respeto a la libertad de expresión de los demás y a la democracia, porque es indigno e inaudito que pidan la dimisión a un señor porque escriba un libro”, agregó.
Neira se reafirmó de lo escrito “desde la primera página hasta la última, una, mil y 10.000 veces”. Criticó que el PSM le acuse de “confusión mental”, y precisó que, en su opinión, “deben hacerse revisar la cultura del talante”. Además, negó que las opiniones manifestados en su libro incumplan el principio de lealtad y fidelidad a la Constitución, que debe guardar toda persona que desempeña un cargo público, tal y como señalaron los socialistas, a los que calificó de “ignorantes”.
Respecto a las críticas que ha recibido por señalar en su libro que la Carta Magna de 1978 fue una “anormalidad democrática” y “un apaño y arreglo entre las partes”, el profesor universitario explicó a Europa Press que dicha anormalidad se debe a que en España no hubo un poder constituyente. “Cualquier persona que sepa alto de Teoría Política, Teoría del Derecho o Derecho Constitucional sabe que para haber una Constitución tiene que haber un poder constituyente y ésta se hizo sin tenerlo”, explicó.
Por otro lado, señaló que la Carta Magna, “para todos los que sepan leer”, tiene un título dedicado a su reforma, “por lo que no tiene intangibilidad ni ningún aspecto que no sea reformable”. “Deslealtad por mi parte ninguna, sino la de esta gente que viene diciendo estas y otras barbaridades años y años, que no saben que la Constitución es reformable. Qué se lean el título”, espetó el presidente del Consejero Asesor del Observatorio a los socialistas madrileños, que defienden su destitución porque consideran que una personas que se manifiesta en contra de los principios de la Constitución “no puede, bajo ningún concepto, seguir desempeñando este puesto”.
Por último, el profesor de Derecho Constitucional y Teoría de Estado pidió que se lea todo su libro tranquilamente “y no coger las cosas a salto de mata”, puesto que todas las ideas que allí se recogen “están perfectamente razonadas” y es un libro “muy prudente”.
