El TSJA pone en entredicho la moratoria del Ayuntamiento de Zaragoza contra la planta solar de la huerta de Movera
El Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) ha desestimado el recurso de apelación del Ayuntamiento de Zaragoza contra la sentencia que da luz verde definitiva al parque fotovoltaico Clarita en Movera. El fallo judicial confirma que la promotora, Valdenforne Solar SLU, ha consolidado su derecho al proyecto debido al “silencio administrativo” positivo del Ayuntamiento de Zaragoza. Para la plataforma Salvemos la Huerta de Movera, el fallo es “un desastre” que deja en evidencia “las maneras de hacer del Ayuntamiento y del consejero de Urbanismo”.
Desde el área de Urbanismo explican que el Ayuntamiento actuó en cuanto tuvo conocimiento de la magnitud de los planes para la huerta, impulsando la Modificación 214 del Plan General. Sin embargo, el proyecto Clarita se encontraba en una fase administrativa muy avanzada: ya contaba con todos los permisos autonómicos (INAGA y Energía) y la licencia se había solicitado en febrero de 2023. Fuentes municipales aclaran que, si bien se pudieron paralizar los parques que estaban iniciando trámites, no era legalmente posible frenar aquellos que ya habían solicitado la licencia en firme antes del cambio normativo.
La portavoz de la plataforma, Violeta Marqués, lamenta que la “falta de diligencia administrativa” suponga el fin de este regadío. “Nos deja vendidos porque obliga al Ayuntamiento a otorgar las licencias cuando podrían haberlas denegado en su momento; se acogieron al silencio y ahora tienen que concederlas”, crítica Marqués.
El proyecto solicitó licencia en febrero de 2023. En mayo, en plena recta final del mandato anterior, el responsable de Urbanismo acordó suspender la tramitación de licencias en suelos de regadío y “huerta honda”. Sin embargo, la sentencia señala que la resolución se dictó por una “autoridad manifiestamente incompetente”, ya que la facultad de suspender licencias para modificar el Plan General corresponde al Pleno municipal y no al Consejero.
Además, el tribunal califica la resolución municipal como un “híbrido extraño”. Reprocha que el Ayuntamiento intentara justificar la parálisis como una “actuación complementaria”, cuando en realidad buscaba un “replanteamiento, desde el punto de vista de la discrecionalidad”, de una normativa que no le interesaba aplicar.
Al declararse nula la paralización, el tribunal determina que el reloj de la administración nunca se detuvo. El Ayuntamiento disponía de un plazo de cuatro meses para resolver la solicitud conjunta de licencia ambiental y urbanística presentada en febrero de 2023. Según el fallo, el plazo expiró el 10 de julio de 2023 sin que existiera una resolución expresa. En consecuencia, se produjo un silencio administrativo positivo en la licencia ambiental (según la Ley 11/2014 de Aragón). Respecto a la licencia urbanística, aunque el silencio es negativo por norma general, el tribunal reconoce el derecho a obtenerla al comprobar que el proyecto era compatible con la legalidad vigente en ese momento. El parque, previsto sobre más de doce hectáreas de regadío en Movera, deberá ser autorizado conforme al proyecto presentado.
La sentencia subraya que la Modificación Aislada 214 del Plan General —aprobada posteriormente para limitar estas instalaciones— no tiene efectos sobre este caso. El derecho de la empresa se consolidó meses antes de que el nuevo blindaje urbanístico entrara en vigor, dejando al Consistorio sin margen de maniobra legal para denegar el proyecto. Desde la plataforma vecinal Salvemos la Huerta de Movera, su portavoz Violeta Marqués señala que esta resolución deja “en evidencia” la gestión de los tiempos del área de Urbanismo. El colectivo lamenta que la falta de un informe desfavorable en el momento oportuno y el recurso al silencio administrativo obliguen ahora a hipotecar 13,5 hectáreas de regadío tradicional.
El Ayuntamiento ha sido condenado además al pago de las costas procesales, limitadas a un máximo de 1.500 euros. Contra esta sentencia todavía cabe interponer un recurso de casación ante el Tribunal Supremo o recurso de casación ante este tribunal por infracción de derecho autonómico. Sin embargo, fuentes municipales explican que no se plantean recurrir porque ya ha habido dos sentencias con la misma argumentación: “La asesoría jurídica ce que lo correcto sería acatarlo”.
“Luchamos contra gigantes”
El parque, previsto sobre 13,5 hectáreas de regadío en el polígono 63, es solo una pieza de un despliegue mayor que amenaza con ocupar 47 hectáreas en el entorno con otros cuatro proyectos. Violeta Marqués advierte del peligro de que Movera se convierta en “la pila del polígono industrial” de Malpica. “Tememos que las plantas solares se extiendan junto a las líneas de evacuación y terminen con todo el regadío”, señala, apuntando además que proyectos como Clarita y El Perdigal comparten infraestructuras.
La protección que ofrecía la Modificación Aislada 214 del Plan General —aprobada en 2024 para alejar las placas 750 metros de las viviendas— no afectará a Clarita por haber llegado tarde. “Esperamos que no tumben la modificación 214 en los tribunales, porque si no todo se quedaría desprotegido. Luchamos contra gigantes”, concluye la portavoz.