Aplazado un juicio por violencia machista
La Audiencia de Las Palmas ha aplazado el juicio contra un hombre condenado por malos tratos y acusado ahora de retener a su exmujer para abandonarla en la calle desnuda, tras haber anunciado este martes el Ministerio Fiscal que eleva su petición de condena de ocho a diez años y medio de cárcel.
El representante del Ministerio Fiscal explicó al inicio de la vista oral del juicio que había decidido aumentar el número de años de cárcel al entender que el acusado, Higinio G.N., fue autor de un delito de detención ilegal que debe castigarse en el grado máximo que prevé la ley, con seis años de prisión, y no con el tipo atenuado de tres años y medio que se solicitó inicialmente. El pasado 25 de noviembre, el acusado fue a buscar a su exesposa a un centro de salud del municipio grancanario de Telde, pese a tener prohibido acercarse a ella en virtud de una condena por lesiones en el ámbito familiar, y luego la retuvo durante 24 horas.
La Fiscalía argumenta ahora que, si bien acabó por liberarla, no lo hizo sin consumar sus propósitos, sino como parte de su plan. La acusación pública sostiene que la pretensión del procesado era “vejar, humillar y minusvalorar” a su víctima, que era “su exmujer, la madre de sus hijos”, y que ese fin lo logró cuando la dejó en la calle, desnuda y con el cuerpo rotulado con diversos insultos.
“Por tanto, no puede verse beneficiado por la aplicación de un subtipo privilegiado” de condena por detención ilegal, el de tres años y medio de prisión que se prevé para casos en que la conducta del acusado puede verse atenuada porque ha dado marcha atrás en sus intenciones. En definitiva, procede aplicarle la pena máxima fijada para ese delito, de seis años, ha concluido el fiscal del caso, al exponer sus razones ante sección segunda de la Audiencia.
Y ha explicado que esa ampliación en el número de años de condena que se piden por esa presunta detención ilegal se ha producido ahora porque en la instrucción inicial de este caso había actuado en nombre de la Fiscalía otra persona que no calibró igual que él la naturaleza de los hechos juzgados, pero con la que finalmente ha consensuado la modificación en su petición de cárcel.
Otros cuatro delitos
La solicitud de condena se eleva ahora a un total de diez años y medio de prisión porque a los seis que se solicitan por la supuesta detención ilegal hay que sumar otros cuatro y medio que se piden a cuenta de otros tres delitos de los que también se acusa a Higinio G.N. Estos son un delito contra la integridad moral, por el que se solicita que se le condene a un año y medio de cárcel; otro de quebrantamiento de condena, por el que se añade un año más; y un tercero de atentado, por el que se suman otros dos años.
Delitos todos ellos cometidos, según el relato que la Fiscalía hace de los hechos, porque el acusado condujo a su exmujer a su domicilio, donde la insultó, la acusó de haberlo engañado con otro hombre, le arrancó violentamente la ropa y tiró sus prendas por la ventana, al tiempo que se aseguró de que no pudiera llamar a nadie quitándole la tarjeta SIM de su teléfono móvil. Y luego la mantuvo retenida hasta el día siguiente, cuando la condujo en coche al barrio de Pedro Hidalgo de Las Palmas de Gran Canaria, donde residía una nueva pareja de la mujer, para obligarla allí a abandonar el coche y quedarse en la calle desnuda y con insultos como “puta” escritos por su cuerpo.
Además, cuando acudió lugar una patrulla de la Policía Nacional el procesado agredió a los agentes que intentaban detenerlo, según añade el Ministerio Fiscal.
“Perplejida” de la defensa
Ante la decisión de este de elevar su petición de condena, el abogado defensor de Higinio G.N., Francisco Mazorra, ha solicitado un aplazamiento de la vista oral del juicio de 20 días, alegando “perplejidad” e “indefensión” de su representado por lo ocurrido.
Su solicitud ha sido calificada de “perfectamente razonable” por el portavoz de la Fiscalía y ha sido aceptada por la sala, que ha fijado como nueva fecha para el juicio el 28 de mayo. Y Francisco Mazorra ha pedido que hasta entonces su defendido, que permanece en prisión preventiva, sea puesto en libertad, aduciendo como razón para ello que su supuesta víctima declaró el pasado 15 de enero que no deseaba denunciar al acusado por los hechos referidos.
