UPA denuncia “malas prácticas” de Agroseguro al camuflar los daños por conejos en el cereal como “no nascencia”
La Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos de Castilla-La Mancha ha denunciado lo que consideran una estrategia por parte de Agroseguro para pagar menos indemnizaciones a los agricultores que dan parte por daños de conejo en sus cultivos.
El secretario de Agricultura de la organización a nivel regional, Alejandro García-Gasco Alcalde, ha denunciado formalmente las “malas prácticas” que están sufriendo los productores de cereal de la comunidad, especialmente en la provincia de Ciudad Real. García-Gasco en rueda de prensa ha señalado que el procedimiento que están aplicando los peritos “roza el insulto a la inteligencia”, según ha contado la organización en un comunicado.
“El agricultor, que es el primero que sabe lo que sucede en su parcela, da un parte legítimo por daños de conejo, un riesgo cubierto por el seguro agrario. Sin embargo, al realizar la visita al campo, el perito decide por voluntad propia cambiar el motivo del siniestro y catalogarlo como 'no nascencia'», ha criticado el responsable de UPA.
Desde la organización recuerdan que los peritos son profesionales agrónomos y conocen perfectamente que una falta de nascencia responde a fallos generalizados en parcelas enteras, comarcas o términos municipales por motivos climáticos o de calidad de la semilla. En este caso, el escenario es radicalmente distinto: son rodales y partes concretas de las fincas que han sido literalmente devoradas por los conejos, señala UPA.
Ademas, asegura que estas modificaciones obedecen a “órdenes de arriba” con un único objetivo económico: ahorrar dinero en indemnizaciones a costa del eslabón más débil. Al catalogar el daño como 'no nascencia', el siniestro pasa a calcularse por parcela y no por explotación, lo que provoca que los afectados no cobren ni un solo euro: “Se están agarrando de forma ruin a una frase que estipula que, de no existir las tres primeras hojas en la planta, se dará por no nascencia. Es un argumento erróneo y una interpretación tramposa que busca evitar unos pagos que por justicia corresponden al agricultor. Son daños de miseria que Agroseguro se quiere ahorrar”, ha afirmado García-Gasco.
Agroseguro
Según han señalado fuentes de Agroseguro a Agroalimentaria, “el seguro de cultivos herbáceos lo que establece es que hasta que el herbáceo tiene la tercera hoja, cualquier siniestro es no nascencia tanto si es pedrisco, como si es conejo o cualquier otra cosa. Cualquier parte de siniestro que sufra la planta ese periodo lo que considera es no nascencia porque se tiene que considerar que la planta no ha llegado a progresar”.
Así, han explicado que “esto es lo que establecen las condiciones de los seguros que se aprueban por el Ministerio de Agricultura; Agroseguro no decide cómo son los seguros, las decisiones se toman por parte del Ministerio, el plan de seguros agrarios se apruebe por el Consejo de Ministros y sale en el BOE (Boletín Oficial del Estado), y lo que establece el contrato de seguro es que hasta la tercera hoja, sea el riesgo que sea, es no nascencia’. Los peritos están haciendo bien su trabajo porque es lo que dice el condicionado de los seguros”.
Recogida de firmas
Por su parte, UPA ha trasladado esta problemática directamente a las reuniones mantenidas con ENESA en el Ministerio de Agricultura y lo ha puesto en conocimiento del Consorcio de Compensación de Seguros. Asimismo, ha iniciado una campaña de recogida de hojas de campo. Para ello, han habilitado una cuenta de correo electrónico específica con el fin de que cualquier afectado les remita su informe pericial, “incluso si en su momento firmaron conformes por la presión del momento”, para exigir a Agroseguro que rectifique de oficio. “No vamos a permitir que nos dejen sin una herramienta que precisamente compramos para protegernos de la fauna y del cambio climático”, advierten.