Avelino Corma, el científico español más influyente del mundo: “Le diría al próximo presidente que hay que invertir en ciencia”

Avelino Corma Canós (Moncofa, 1951), investigador distinguido de la Universitat Politècnica de València y fundador del Instituto de Tecnología Química (ITQ), es el científico más influyente de España y el 35º del mundo, según la última edición del World's Top 2 % Scientists de la Universidad de Stanford. En esta entrevista con elDiario.es habla de inversión en I+D, descarbonización, negacionismo climático y de qué le pediría al próximo presidente del Gobierno.

Ha demostrado que se puede hacer ciencia de primer nivel y valorada internacionalmente desde España. ¿Cómo está el trabajo de las personas que quieren hacer ciencia?

Mira, la capacidad intelectual y humana es la que tenemos. Lo que necesitamos es aprovechar a esta gente. Y para aprovecharla, como en cualquier industria, hay que invertir. Tenemos que invertir en ciencia, y no solo el Estado: también la industria privada, que tiene un papel muy importante. Si miras las proporciones que invierten el Estado y la empresa privada en los países más potentes industrialmente, verás que la privada juega un papel clave. En España, el Estado tiene que invertir más, pero las empresas tienen que invertir muchísimo más.

Precisamente, le iba a preguntar por eso: la empresa se ha quedado en España, e incluso en Europa, en un rol subsidiario. La investigación básica se ha dejado en manos públicas, porque si la iniciativa privada no se ocupa de ella, tenemos un problema, ¿no? La iniciativa privada no tira de la investigación básica.

En general, sí. Sobre todo porque una parte muy importante de nuestra industria es la productora, que no desarrolla su propia tecnología: normalmente la compra y luego, eso sí, es muy buena adaptándola a sus necesidades, incluso modificándola y transformándola. Pero desarrollar tecnologías nuevas o más avanzadas que las existentes, de eso no tenemos muchas empresas. Yo hablo sobre todo de la parte química, que es la que más conozco; en otros tipos de industria quizá estén más avanzados.

El otro problema es que tenemos mucha pequeña y mediana empresa, y la pyme no tiene capacidad ni pulmón para hacer investigación propia y competitiva. Ahí hay acciones que se pueden hacer, y algunas que ya se han hecho y que fueron pioneras desde nuestra comunidad, desde Valencia: el programa que arrancó la AVI, la Agència Valenciana d'Innovació, puso a trabajar juntos a la pequeña y mediana empresa, los institutos tecnológicos y los institutos científicos. Era un ecosistema perfecto: las empresas ponían sus necesidades y desafíos, los institutos tecnológicos hacían de interfaz y la investigación más fundamental aportaba un plus que permitía distinguirse del desarrollo industrial existente. Eso ha tenido mucho éxito y se reconoce, venga del partido que venga: todos lo han aceptado, porque fue una muy buena idea. A nivel nacional habría que hacer algo parecido. Y luego, las empresas más potentes: ellas tienen centros de investigación. Lo que hace falta es una colaboración más estrecha con los centros públicos, pero con voluntad de desarrollar ciencia nueva, tecnología nueva y aplicarla. No, como muchas veces, para cubrir el expediente.

Para que la patente la aproveche la propia empresa mejorando sus procesos...

Claro. Mira, yo soy mayor y he visto mucha historia. En general –no siempre, pero en un porcentaje elevado–, he visto un montón de empresas que eran poco receptivas a lo que se hacía en las universidades y en los grupos de investigación. Ni siquiera analizaban en profundidad lo que hacía cada grupo. Tenían la idea preconcebida de que lo que se hacía en las universidades y los centros públicos no servía para nada. Yo lo he sufrido, porque me ha pasado de llegar a empresas nacionales diciéndoles: “Miren, tenemos esto, encajaría muy bien con lo que estáis haciendo”. Y han dicho que no. Y después han vuelto: “Oye, aquello que nos dijiste... ¿por qué?” Porque en su momento no era una necesidad acuciante. No había visión de futuro. Entiendo que la pyme vive al día, pero la empresa más potente tendría que mirar un poco más allá.

Usted ha trabajado durante décadas con las grandes compañías del sector para reducir las emisiones de combustibles fósiles. ¿Dónde hemos llegado? Prácticamente, desde el Pacto Verde europeo se plantea que hay que acabar con los combustibles fósiles. ¿Es eso viable, o es preferible ir por otras vías?

Yo estoy de acuerdo. Termodinámicamente, cuando lleguemos al equilibrio, tenemos que eliminar los combustibles fósiles y apostar por las energías renovables: de eso no tengo ninguna duda, y eso lo tenemos que conseguir. Lo que pasa es que, tecnológicamente y con el conocimiento que tenemos hoy, no estamos aún para hacerlo mañana. Y sobre todo, no para hacerlo mañana de manera económicamente competitiva. Si todo el mundo estuviera de acuerdo en que esto había que hacerlo ya, y el precio que hubiera que pagar lo pagáramos todos, se podría aplicar muy pronto. Pero no es el caso. Y no puedes lanzarte al 100% sabiendo que otros no se lanzarán y que tus productos no serán competitivos. Tus empresas no aguantarían.

¿La descarbonización no tiene entonces una única solución? Captura de carbono, hidrógeno verde...

Hay un doble componente. Uno: acuerdos internacionales, todos con las mismas reglas. Eso es clave, todos tenemos que jugar al mismo juego. Y dos: enfocar el problema con realismo. Si nos dicen que en cinco años no se pueden usar combustibles fósiles, yo diría que lo tenemos inmensamente difícil. Lo que sí podemos hacer es ir reduciendo, reduciendo, reduciendo mientras encontramos las soluciones definitivas. Y eso, desde mi punto de vista –quizá el conservador, yo diría el realista–, significa: primero, disminuir nuestras emisiones; segundo, capturar las que no podamos evitar; y tercero, reutilizarlas si podemos. Además, desarrollar procesos más eficientes. Cosas muy sencillas: todo el transporte consume y emite una parte muy importante del CO2. Imagínate que consigues motores que gastan un litro de gasolina cada 100 kilómetros. Seguirías usando combustible fósil, pero el avance sería inmenso: no solo ahorrarías materia prima, es que las emisiones caerían muchísimo. Tenemos que aprovechar todas las soluciones que tengamos a mano para ir disminuyendo y, al final, eliminarlas del todo.

Para reducir las emisiones un 55% en 2050, la Unión Europea eligió la electrificación para el automóvil, el amoníaco o el hidrógeno para el barco y la industria o la captura de carbono para las industrias intensivas... ¿Cree que hay que dar un paso atrás y dejar que cada sector elija?

Lo que yo digo es que hay que usar todo lo que esté a nuestro alcance. Punto. Cada sector, por su campo y su necesidad, encontrará que puede aplicar mejor una solución u otra. El hidrógeno, por ejemplo, sería fantástico. Primero, si tuviéramos la capacidad de electrólisis necesaria para producirlo. Segundo, si pudiéramos obtenerlo a precios aceptables. Y tercero, si la regla fuera igual para todos: el hidrógeno que sale de los combustibles fósiles es mucho más barato que el que sale de la electrólisis del agua. Si tú tienes que obtenerlo por electrólisis y tu competidor lo saca de donde quiera, estás en inferioridad de condiciones. Por eso harán falta leyes y acuerdos para que todos juguemos con las mismas reglas –y, lógicamente, queremos que esas reglas sean las de evitar las emisiones de CO2.

¿Es el cambio climático antropogénico el mayor reto de la humanidad?

Por descontado. Y además porque no podemos controlarlo, salvo evitar sus efectos o disminuir la velocidad a la que ocurre. Sabemos que hay un cambio climático que se produce independientemente de las personas: ha habido glaciaciones, períodos interglaciares. El problema de hoy es que nosotros estamos acelerando enormemente ese cambio. En lo que esté en nuestra mano, habrá que intentar evitarlo.

En dos semanas tenemos elecciones. ¿Qué le parecen los partidos que niegan el problema, el impacto del ser humano en el cambio climático, o que lo minimizan? En Estados Unidos lo dice el propio presidente, y en España partidos como Vox.

Como existe la libertad, cada uno puede decir lo que quiera. Pero nadie puede negarse a las evidencias. Lo que dice la ciencia es que esto se está produciendo, y lo que estamos observando –como cualquier ser humano puede observar– es que se está produciendo. Creo que tenemos que basarnos en lo que dice la ciencia, que es la única que se basa en hechos: no solo hace hipótesis, sino que las tiene que demostrar con hechos. Entonces, cuando dicen barbaridades de este tipo, o sobre las vacunas... ¿qué te he de decir? Había gente, también, que decía que la tierra es plana.

¿Y no le preocupa, como científico, que una parte de la sociedad, minoritaria pero importante, esté cuestionando permanentemente la ciencia?

Me preocupa, y como ciudadano. Creo que en nuestra sociedad tenemos unos principios que muchos pensamos que son universales y que deberían ser aceptados por todos: igualdad, libertad y solidaridad. Y los valores de nuestra sociedad tenemos que respetarlos. Si en nuestra sociedad no podemos discutir sobre la base de las pruebas y solo podemos discutir sobre la fe —“yo creo en esto, pero no tengo nada que lo soporte, pero yo creo en esto”—, así no podemos avanzar.

Son los principios de la Ilustración.

Los principios de la Ilustración, de la Revolución Francesa. Nuestra sociedad ha avanzado mucho, y no podemos renunciar a esos principios.

¿Y qué le diría al futuro presidente del Gobierno? ¿Cuál es la medida fundamental que debería tomar para mejorar la ciencia?

Varias cosas. La primera: hay que poner más medios, no solo desde la parte estatal, sino también desde la industrial. Hay que invertir en ciencia y en tecnología, y eso lo tienen que hacer tanto el Estado como las empresas. La segunda, y esta ya va por parte del Estado: disminuir la burocracia. En estos momentos la burocracia nos atosiga. La parte administrativa es terrible: dedicamos una parte muy importante de nuestro tiempo a resolver problemas administrativos. Tiene que haber confianza en cualquiera que investigue y en su trabajo. Yo te la tengo que dar: te ayudo, y si luego no lo haces bien, lo pagas. Pero de entrada, confianza. No estar siempre bajo la sospecha. Y luego, toda la carga burocrática y administrativa, con tantísimas limitaciones, es terrible. Y tercera: tenemos un capital humano muy importante que se ha formado fuera, que es joven y tiene mucha hambre. Pues tenemos que recuperarlo. Y recuperarlo bien: no basta con traer a alguien y darle un contrato. Hay que darle medios para empezar. Pero los medios de arranque no pueden ser míseros. En definitiva: un planteamiento a corto plazo, con los programas de colaboración entre empresas y centros; a medio plazo, con objetivos claros en sectores donde podemos ser competitivos y hacer un esfuerzo preponderante; y a largo plazo, intentando crear tecnologías que vayan más allá y formar gente para desarrollarlas.

¿Cómo definiría a España respecto al resto del mundo en ciencia?

Desde mi punto de vista, y ya histórico, porque lo he vivido, España ha avanzado sensiblemente. Ya no somos el país subdesarrollado en ciencia que éramos. Y esto empezó –lo digo porque es de justicia– con el primer Plan Nacional, que hizo el ministro Maravall y continuaron el ministro Solana y sus equipos. Aquello fue un salto significativo para este país. A partir de ahí ha habido altibajos, pero ha ido progresando. ¿Y cómo estamos hoy en comparación con otros? Yo diría que no somos Champions: puede haber casos aislados, pero como país no estamos en la Champions. En alguna rama de la investigación podemos estar en la UEFA, pero en general jugamos en una zona templada. Una zona correcta, donde con impulso y con medios se podría claramente mejorar.

¿En qué puesto del mundo estaríamos? Si hiciéramos un símil futbolístico...

Probablemente entre el sexto y el octavo. Si haces la gráfica de producto interior bruto versus inversión en ciencia, verás que hay países que quizá no tienen nuestro PIB pero que, en relación con él, invierten sensiblemente más que nosotros. Te puedo dar un ejemplo claro: Corea del Sur. El despegue que ha tenido es tremendo, la inversión que hace es muy importante y ha pegado un salto muy significativo. En estos momentos, yo quiero ser positivo. España tiene gente preparada, gente muy buena, y laboratorios muy buenos. Lo que tenemos que hacer es aumentar el número de esos laboratorios, retener a la gente buena y conseguir que no se desanime.