Los desacuerdos sobre la 'regla 42' y el consenso obligatorio lastran la Cumbre del Clima: “Es su fuerza y su debilidad”

Las decisiones en una cumbre del clima, cualquiera desde hace tres décadas, deben tomarse por consenso. Lo que, en principio, parece una garantía de avance conjunto se convierte cada vez más en un lastre: basta que un estado se enroque para bloquear la COP.

En la ONU, el “consenso no está oficialmente definido”, explica la propia organización. Presupone un “acuerdo general” y “ninguna objeción formal”. A la hora de la verdad, “lejos de permitir desatascar la emergencia climática, el principio de consenso es una herramienta de bloqueo”, explica la experta en legislación internacional de Ecologistas en Acción, Irene Rubiera.

Su compañero en Ecologistas, Javier Andaluz, —ambos desde Antalya, Turquía, la sede de la COP31— pone el ejemplo de “la hoja de ruta para abandonar los combustibles fósiles, bloqueada por algunos actores muy claros, como los países productores de petróleo, mientras otros también aplican el bloqueo con los temas de financiación al Sur Global”.

Lejos de permitir desatascar la emergencia climática, el principio de consenso es una herramienta de bloqueo

“Este es un asunto que está muy presente ahora en las negociaciones. Muchos laboratorios de ideas, ONG e incluso países hablan de esta situación”, explica la investigadora sobre gobernanza climática del Instituto de Desarrollo Sostenible y Relaciones Internacionales (IDDRI), Anna Pérez Catalá. Experta en negociaciones climáticas, Pérez Catalá considera que estamos en “un cambio de ciclo, porque la mayoría de las cosas que quedan por hacer están en la implementación de las medidas por sectores, por ejemplo la aviación o el transporte marítimo. Y ahí el sistema multilateral no funciona, ya que no está pensado para eso”.

El director del think tank verde Concito, Jens Mattias Clausen, analiza para elDiario.es que “el consenso es tanto la fortaleza como la debilidad de las COP”: “Hace que el progreso sea lento y a menudo rebaja el contenido de los textos, pero, al mismo tiempo, consigue algo que ningún otro foro logra: dar al mundo un lenguaje común y objetivos compartidos. Obligan a todos los países, cada año, a sentarse a la misma mesa en igualdad de condiciones y a abordar el cambio climático al más alto nivel político, incluso cuando otras prioridades acaparan toda la atención mediática”.

El consenso hace que el progreso sea lento y a menudo rebaja el contenido de los textos, pero, al mismo tiempo, consigue algo que ningún otro foro logra: obligar a todos los países, cada año, a sentarse a la misma mesa en igualdad de condiciones y a abordar el cambio climático

Lo cierto es que tanto el Acuerdo de París como la decisión de Dubai de 2023 para iniciar la transición para abandonar los combustibles fósiles “se alcanzaron por consenso” apunta Clausen.

Sin embargo, en el caso del abandono del petróleo, el gas y el carbón, una vez adoptada esa decisión en 2023, los estados petrolíferos han exigido que no se hicieran más referencias en las ediciones siguientes y “no hay más remedio que eliminarlas porque, si no, no hay declaración final”, recuerda Andaluz.

Cada Cumbre del Clima se rige por un reglamento cuyo borrador fue presentado en la primera edición de 1995 en Berlín. Ya entonces surgieron “los desacuerdos sobre la regla 42”, informa la Convención de Naciones Unidas para el Cambio Climático (CMNUCC). El artículo se refiere a la posibilidad de recurrir a votaciones como “último recurso” con una mayoría de dos tercios para adoptar medidas. El reglamento no se ha aceptado oficialmente, aunque se aplican todos sus artículos menos ese 42.

Las potencias petroleras y gasísticas pueden bloquear un consenso, pero no pueden frenar una transición energética hacia las renovables impulsada por motivos de seguridad y de costes. Los países que van en cabeza no se están deteniendo

Una vez en esta situación, la unanimidad es, de momento, la única vía. La experta en negociaciones climáticas de Strategic Perspectives, Linda Kalcher, admite que aunque “el consenso es la fuente de legitimidad del multilateralismo, puede convertirse en un lastre si se percibe que frena el progreso”.

Kalcher subraya que “el riesgo es evidente: los países bloqueadores pueden utilizarlo como arma para impedir resultados ambiciosos”, pero, también consiguió, insiste, que “los países más ambiciosos incluyeran con éxito la referencia al límite de los 1,5 °C de calentamiento extra del planeta”.

Que en nombre del consenso se están produciendo bloqueos es una realidad “como hemos visto desde Dubai con los combustibles fósiles”, aporta Javier Andaluz. Jens Mattias Clausen admite que los petroestados han podido “frenar las cosas y diluir el lenguaje, de eso no cabe duda. Pero no les otorga un veto permanente sobre el rumbo. Existe la tentación de decir: ¿por qué no dejamos fuera a los productores de combustibles fósiles? Pero este es un reto global compartido y todo el mundo tiene que asumir su responsabilidad”.

Linda Kalcher apunta que “las potencias petroleras y gasísticas pueden bloquear un consenso, pero no pueden frenar una transición energética hacia las renovables impulsadas por motivos de seguridad y de costes. Los países que van en cabeza no se están deteniendo”. Es lo que Ana Pérez Catalá llama plurilateralismo, es decir, grupos de países que deciden avanzar por su cuenta, ya que “el momento geopolítico y de competición económica hacen más difícil lo multilateral”.

Conseguir cosas por consenso es ya muy complicado, así que acordar reglas de voto no va a ocurrir. Es imposible políticamente. Por eso ya estamos hablando de las dos vías: lo multilateral y lo plurilateral

“Parece el momento para eso”, concede el ecologista. “Muestra la frustración de muchos países y la sociedad civil que ven que para acelerar la ambición climática no podemos depender del consenso, sino generar un club de países ambiciosos que acelere sin desconectarse del marco general de la ONU”.

Andaluz insiste en que “si se desbloqueara el artículo de las decisiones por votación de dos tercios podríamos conseguir que los países más ambiciosos se alineasen”. Sin embargo, la investigadora del IDDRI considera que “eso es imposible políticamente. Conseguir cosas por consenso es ya muy complicado, así que acordar reglas de voto no va a ocurrir. Por eso ya estamos hablando de las dos vías: lo multilateral y lo plurilateral”.

“Es una idea comprensible, pero muy difícil de lograr”, remata Clausen. Que añade: “El poder de las COP reside en su legitimidad. Formalmente, cada país tiene la misma voz. Para muchos países pobres y vulnerables, es el único foro donde pueden hacer oír sus preocupaciones en igualdad de condiciones”.