Me llamo Ramón, soy arquitecto, pero solo por las mañanas. Las noches son otra cosa. A esas horas sustituyo los planos, la escuadra y el cartabón por la cerveza y los amigos. La noche, al contrario que el día, empieza y termina casi sin darme cuenta. En mi memoria, cuando intento recuperar ese tiempo, todo va a cámara rápida. Veo cómo llego al bar, cómo saludo al primer amigo, cómo tomo la primera cerveza, cómo saludo al segundo amigo que llega, y lo siguiente soy yo volviendo a casa tambaleándome. Entre el segundo amigo y la vuelta a casa, no hay nada. Solo sé que fuera lo que fuera, estuvo bien. Al día siguiente la cerveza se cobra la factura. Por las mañanas, nada más despertar, noto que el corazón me late en la cabeza. Por suerte el pulso no me falla. No todavía.

Digo lo anterior para que me conozcan un poco. Para que entiendan mi carácter y les cuadre mejor lo que les voy a contar. Para que no se tomen demasiado en serio mi intento de buscar una grieta por la que colarme. No había muchas opciones de éxito y eso siempre lo supe, pero lo peor que me podía pasar por intentarlo es conseguir una anécdota. Una de las buenas. Una de esas que tus amigos te piden que repitas aunque se la sepan de memoria. El hecho de que esté aquí contando la historia y no en algún paraje tropical ya les habrá hecho intuir que sea lo que fuere que intenté, no salió bien.

Todo empezó cuando la Gerencia de Urbanismo de Sevilla sacó a concurso un proyecto de construcción. Diversos arquitectos presentaron sus propuestas aspirando a conseguir la importante dotación económica que le esperaba a la que resultara ganadora. No sé cuánto tardaron mis compañeros en completar la redacción de sus más o menos faraónicos proyectos pero yo tardé en el mío un total aproximado de media hora en pensarlo mientras me bañaba y tomaba un whisky -las dos cosas al mismo tiempo- y un minuto y cuarenta segundos en plasmarlo en un papel. Y digo “uno” porque solo fue uno. Un solo papel. Mi proyecto consistía en un plano en blanco donde únicamente aparecía dibujado el contorno donde debía estar la obra propuesta. Pero en mi proyecto dentro del contorno no había nada. Estaba vacío. Mi propuesta de obra era ninguna obra. Presenté el proyecto con todas las formalidades exigidas y no tardé mucho en olvidarme del asunto. A mis amigos, al menos, les hizo gracia.

El pasado martes por la mañana me llaman por teléfono. Eran de la Cadena SER y me explican que el Miércoles quieren hacer un debate sobre la Ley Sinde y la Ley Lasalle en el programa La Ventana, de Carles Francino. Su intención es invitar a la presidenta de la Comisión Sinde para así tener las dos posturas. Me adelantan, eso sí, que prevén la posibilidad de que la presidenta decline la invitación si sabe que voy yo. Yo me encojo de hombros (gesto idiota para alguien que habla por teléfono) y le digo que conmigo pueden contar, vaya la presidenta de la Comisión Sinde o cualquier otra persona.

A las tres de la tarde del miércoles, a dos horas y media del debate, me llaman para recordarme que lo tengo pendiente y que van a contactar conmigo por teléfono poco antes de que comience. Aprovechan también para explicarme brevemente cómo funcionará la dinámica del programa y les digo que me parece todo muy bien, porque tal y como me lo explican será una conversación en igualdad de condiciones.

A las 17:30 horas el programa La Ventana anuncia el debate en twitter y yo, que llevo un par de horas repasando la ley y medicando mi leve afonía, aviso también de su inminencia. La presidenta de la Comisión Sinde comienza a hablar con su propaganda habitual y yo la oigo por la radio, como todo el mundo. Me extraña esto porque lo normal es que estemos los dos en línea simultáneamente, al fin y al cabo es la Cadena SER y estoy casi seguro de que tienen más de un teléfono. Cuando ya llevo diez minutos oyendo a la presidenta de la Comisión, por fin me llaman por teléfono, pero no para decirme que ya es mi turno de palabra, sino para decirme que cancelan mi participación en el debate. La excusa es "falta de tiempo". Yo con "cara de portero goleao", como diría Riki López, cuelgo el teléfono mientras escucho a la presidenta de la Comisión Sinde seguir con lo suyo en el programa.

Mientras pasaba las páginas de las actuaciones, apenas mirándolas por encima, Pedro se disculpó por adelantado: "yo sé que he hecho algo que no debía pero creo que lo que me piden es desproporcionado". Este señor, que tenía un procedimiento penal en su contra, parecía temer que yo le juzgara moralmente por lo que estaba a punto de leer. Le expliqué que debía ponerme al día leyendo toda la documentación y que, cuando lo hiciera, le daría mi opinión sobre si lo que se le reclamaba era o no ajustado a derecho.

Cuando se marchó empecé a leer los autos y me sorprendió que tras tanta parafernalia de cientos de folios y práctica de pruebas de todo tipo, el asunto fuera tan sencillo. Se trataba de una persona que administraba un foro donde hablaba de fútbol y a la que un mal día se le ocurrió compartir con algunos usuarios partidos de pago por visión para después comentarlos con ellos. Para acceder a las emisiones -que realizaba el propio acusado, lo que le diferencia de casos resueltos felizmente como el de rojadirecta- hacía falta una contraseña, que él facilitaba exclusivamente a los usuarios del foro con los que tenía afinidades o cierta confianza. Él, me diría después, pensaba que eso era como invitar a unos amigos a ver el partido en su casa y que reconocía que esa idea había sido su gran error, aquel del que tanto me prevenía.

Las emisiones, cuando el partido no tenía interés para verlo ni regalado, tenían dos o tres espectadores. Cuando se trataba de un partido por el que había alguna expectación llegaban a tener hasta 40 visitantes online. Lo que hizo que el asunto se complicara fue que el foro tenía publicidad y quedó acreditado que durante los seis meses que duró su actividad el acusado obtuvo un total de 461 euros con 44 céntimos. Cuando llegué a esa parte y lo llamé, Pedro volvió a disculparse ante mí como si yo fuera el juez y me envió documentación extra para acreditar que reinvertía esa cantidad en comprar y enviar camisetas para los usuarios más activos del foro.

¿Por qué se llama Ley Lasalle? ¿Es que ya es una ley en vigor? Me voy del país ahora mismo.

No, no está en vigor. Se le está denominado así para abreviar y en honor a su máximo impulsor (José María Lassalle, secretario de Estado de Cultura), como sucedió con la Ley Sinde, a la que se llamaba de este modo incluso cuando solo era una propuesta.

Antes de preguntarte cómo deja la Ley Lasalle la copia privada y qué pasa con las descargas de internet, quiero preguntarte cómo está la copia privada a día de hoy para poder valorar la diferencia.

En la habitual búsqueda de que los conflictos reduzcan su complejidad a la mera existencia de héroes y villanos, en los conflictos de la propiedad intelectual a Ramoncín se le ha adjudicado el papel de némesis. No ha sido una atribución arbitraria sino que él ha hecho todo lo posible para conseguirla, esforzándose durante años en ser la cara visible que defendía las posturas más retrógradas e impopulares de SGAE, incluidas aquellas que consideran que los ciudadanos que descargan música son delincuentes comunes. La forma que eligió Ramoncín para solucionar la animadversión que produce entre los ciudadanos fue solo eficaz para aumentarla. Contrató a un bufete de abogados que exigió la retirada de comentarios o vídeos negativos sobre el cantante argumentando que la palabra “Ramoncín” es una marca protegida y no podía ser nombrada.

No es sin embargo Ramoncín, como tampoco lo era Teddy Bautista, la causa de la beligerancia de la industria contra los ciudadanos que descargan bienes culturales sino solo el mero saco de boxeo que utilizan para que nos desahoguemos de vez en cuando. Es lógico que su imputación, junto a toda la cúpula de SGAE, tenga como efecto la burla de aquellos que vemos paradójico que los que nos llamaban delincuentes hayan terminado sentados uno por uno en el banquillo. Ramoncín tendrá que dar cuentas ante la justicia, pero lo cierto es que su linchamiento parece responder más a lo grimoso que resulta el personaje que viene representando de defensor pasado de vueltas de un modelo caduco que a la naturaleza de los delitos que se le imputan. Respecto de ese papel, que ni sé ni me importa si era una mera representación o fiel reflejo de su personalidad, lo cierto es que su trabajo era precisamente ese: era el fajador de golpes de la industria. ¿Recuerda a ese teleoperador que es objeto de sus iras cuando una gran empresa de telefonía no le da bien el servicio y se lleva su reprimenda sin que al verdadero responsable le llegue jamás ninguno de sus zarpazos? Ese teleoperador es Ramoncín.

Ni la desaparición de Ramoncín ni la de Teddy Bautista significará el fin del modelo al que prestaban cara y voz. Las razones de las posturas beligerantes y retrógradas de SGAE en la cuestión de los derechos de propiedad intelectual no se encontraban en la ceguera de las personas que tomaron su mando sino que residía como causa inmediata en su propia estructura de funcionamiento interno y tenía como causa última que la ley simplemente se lo permitía y lo sigue permitiendo.

Abogado especialista en propiedad intelectual y activista contra la Ley Sinde

La Comisión Sinde, esa que decide sin juez si una página vulnera o no la propiedad intelectual y si hay que retirar contenidos, es secreta. Lo es desde su nacimiento. Al contrario que cualquier otra, sus nombres no han sido publicados en ningún boletín oficial y, lo que es aún más grave, las propias personas contra las que dirigen los procedimientos tampoco saben quiénes firman las resoluciones. Todos los escritos que reciben vienen sin nombre y sin firma. La forma de suscribirlos es misteriosa e inquietante, y se limita a un parco: “La secretaria de la Comisión”. Al menos no firma como “El secretario o la secretaria de la Comisión” y han decidido darnos algún dato concreto, aunque sea el del sexo de la persona.

Desde hace casi medio año estoy intentando que se haga pública una información que debería serlo desde el inicio. Una Comisión, un organismo público, que decide sobre cuestiones sensibles que afectan no solo a quien publica contenidos sino también a quien accede a ellos, se niega a revelar quién la constituye. El 20 de junio pasado y en representación de un cliente contra el que se dirigía un procedimiento alegué que el artículo 35 b de la Ley 30/92 me daba derecho a conocer los nombres de los funcionarios públicos que estaban decidiendo sobre el asunto. Me ignoraron esa y todas las veces que repetí el requerimiento en nombre de muchos otros clientes que me habían apoderado. ¿Y si en la Comisión hay alguien que tenga intereses en el procedimiento? En ese caso la Ley me permite recusarlos pero ¿cómo hacerlo si ni siquiera sé sus nombres?

El 19 de julio de 2012 a Agustín, un joven de 21 años, le llega una citación para que declare como imputado por el supuesto delito de administrar el foro pordescargadirecta.com, en el que se incluyen enlaces que dirigen a obras intelectuales. Al inspeccionar las actuaciones pudimos enterarnos de dónde venía todo: el 17 de Octubre de 2011 le habían denunciado 20^th Century Fox, Tristar Pictures, Sony Pictures, Sony Computer, New Line Productions, UBI Soft, Time Warner, Disney, Lauren Films, Columbia Pictures, Metro Goldwin Mayer, Paramount Pictures Corporation y Universal entre otras muchas.

En agosto, mes en el que, como es sabido, todos los abogados están en sus despachos esperando a ver qué pasa, a Agustín le llega otra buena noticia: la entidad de gestión AGEDI, que agrupa a las principales discográficas, ha iniciado un procedimiento ante la Comisión Sinde en el que también se involucra a su web. Como ya nos habían avisado de que la Comisión Sinde iba a trabajar principalmente en el mes de agosto con los abogados del país en bañador, estábamos preparados para contestar en el breve plazo que teníamos. Les respondimos que este asunto ya se estaba resolviendo en la jurisdicción penal, que ésta tenía prioridad y que debía suspenderse el procedimiento seguido ante la Comisión Sinde para, entre otras cuestiones, evitar resoluciones contradictorias. La Comisión no suspende el procedimiento.

En el procedimiento penal pedimos el archivo de las actuaciones por no ser delictiva la actividad realizada por el imputado, adjuntando una pericial que explica que aunque la web se llama “pordescargadirecta” esta no deja de estar constituida por enlaces y desde la misma no se realizan directamente las descargas, confusión terminológica en la que insistían las denunciantes. El juzgado nos acaba de dar la razón y ha archivado el procedimiento considerando que efectivamente la actividad denunciada no es delictiva, que la página solo contiene enlaces y que el imputado “no controla ni puede controlar” cada comentario y enlace de su foro.

Excelentísimo Sr. Ministro:

Quizá me conozca. Soy un abogado que se hizo relativamente conocido porque mientras mis compañeros hacían cosas sin importancia como hablar en el Congreso o en foros de renombre internacional yo salí en la tele debatiendo con Merche y María del Monte. Después de este debate contra el dream team y con el que toqué techo en mi carrera profesional, seguí dedicándome a dar mi visión sobre una nueva forma de entender la propiedad intelectual y a defender esa concepción en los tribunales. Para que se sitúe y pueda encasillarme con facilidad, le diré que algunos me consideran el típico abogado friki. Ya no sé por qué clase de prejuicio, no sé si es porque llevo gafas, porque tengo un blog o porque digo que mi toga me da más 3 de destreza.

El motivo de la presente es comentarle algunos aspectos de la conocida como Ley Sinde que usted ha terminado por impulsar definitivamente. Quiero contarle mi experiencia profesional para que pueda entender hasta qué punto esta norma se burla del sistema jurídico que hemos construido durante décadas.

Uno de los problemas clásicos de los autores con licencias Creative Commons o análogas era la encrucijada legal en la que se encontraban. Por un lado, no pueden asociarse a una entidad de gestión como SGAE sin dejar de usar ese tipo de licencias y, por el otro, la Ley de Propiedad Intelectual les obliga a que ciertos derechos los ejerzan forzosamente a través de ella. De este modo debían elegir entre olvidarse de ese tipo de licencias o renunciar al ejercicio de esos derechos.

Con el cambio de presidencia en SGAE se abre la posibilidad de resolver el dilema que, con la anterior junta directiva, quedó definitivamente en un callejón sin salida. Esta primera prueba nos permitirá saber también hasta qué punto es nueva la nueva SGAE.

Les dejo con la carta abierta al presidente de SGAE, también enviada por burofax para asegurar su recepción. La hago pública no solo porque en ella se explica con detalle todo este conflicto, que creo de interés para los que sigan estos asuntos, sino también para que pueda ser reutilizada, modificada y mejorada por todos aquellos autores que os encontréis con el mismo problema y queráis mandarla en vuestro nombre. De esta manera, si el cauce elegido por nosotros os parece adecuado, podréis emprender en paralelo el mismo camino para recuperar vuestros derechos. Esta es la carta: 

A aquel cliente le había llegado una información de no sé dónde. “Me han dicho que la Comisión se va a poner a trabajar en agosto, cuando los abogados estéis en bañador. Por lo visto es para que no podamos localizaros y que se nos pasen los plazos”. Con el mero rumor, fundado o no, valía para tomar precauciones, así que avisé a mis clientes para que estuvieran preparados. Yo, por mi parte, estaría permanentemente localizable y me llevaría un portátil con todos los datos de sus expedientes para redactar los escritos. Como veréis, no sería tan fácil como pensaba.

Respecto al rumor, no sé si fue o no casualidad pero lo cierto es que la Comisión Sinde, que había permanecido adormecida desde marzo, despertó súbitamente en agosto para empezar a notificar todo lo que había quedado inquietantemente congelado.

El desquiciante sistema de la Comisión Sinde para enviar y recibir escritos