¿Torres eléctricas en el barranco de Arguineguín?

1.- En los últimos días aparecieron dos noticias sobre las características de los tendidos eléctricos en Canarias y, sorprendentemente, con soluciones contrarias por completo. De una parte, en la isla de Lanzarote se ha aprobado suministrar de energía al complejo de las Montañas del Fuego, conectándolo a la red insular, para sustituir los actuales grupos de generación convencional instalados en el corazón de Timanfaya. Y, como es absolutamente lógico y razonable, el tendido se hará con una canalización subterránea, de algo más de 10 kilómetros, con las imprescindibles medidas medioambientales para ejecutar la obra en condiciones. Inteligentemente se va a aprovechar la misma obra para colocar las conducciones de saneamiento, de abastecimiento de agua y de telecomunicaciones. El respeto que existe en la isla hacia Timanfaya ha obligado a plantearlo de esta forma desde el principio y sin discusión.

De otra parte, el Cabildo insular de Gran Canaria acaba de autorizar que el trazado de la línea eléctrica, de casi 20 kilómetros desde la costa hasta el complejo de Chira-Soria, se construya al aire libre por medio de hasta 42 torres. La empresa concesionaria (¡esa es otra!) Red Eléctrica Española (REE) es la que ha hecho la propuesta que la línea de alta tensión sea aérea. Y, según la información dada a la opinión pública, se reconoce que tanto esta opción, como la alternativa de trazado subterráneo, “producen impacto ambiental”. Y por lo que se ve, se considera que los impactos deben ser equivalentes, ya que se opta por la vía más rutinaria y convencional del tendido aéreo.

2.- ¿Tiene sentido hacer esta comparación?

2.1- Porque las diferencias son rotundas, sobre todo por la escala de los proyectos. Comparativamente, Timanfaya es una miniactuación mientras que Chira-Soria es una macroactuación. Porque se trata, nada más y nada menos, que la pieza clave del diseño actual del Nuevo Modelo Energético de Gran Canaria a partir de las renovables. Se trata del almacén de energía al que se tendrá que acudir cada vez que las renovables se tengan que parar. Es evidente que las diferencias son fundamentales, especialmente en costes ya que Chira-Soria se presupuesta cuarenta veces más cara.

Por tanto, podría concluirse que estas tremendas diferencias serían razón suficiente para que las soluciones propuestas para el tendido eléctrico sean contrarias.

2.2- Pero también hay semejanzas. El valor del medio natural, del territorio y del paisaje de las Montañas del Fuego no necesitan de valoración ni comentario alguno. Y, probablemente, muchos grancanarios las conozcan mejor que todo el recorrido de cumbre a costa del Barranco de Arguineguín, desde el Centro-Oeste de Tamarán hasta el Sur turístico de Santa Águeda y Patalavaca. Barranco que, en algunos tramos forma tremendos cañones mientras que, en otros, aparecen quebradas, roquedos y puntones. Ese recorrido del tendido eléctrico, por la margen izquierda, tiene enfrente y al otro lado del barranco, el formidable y ancestral macizo de Tauro (Taoro) y atraviesa por una de las zonas más salvajes, agrestes y vacías de la isla. Pasa por el inquietante pago de Huesa Bermeja y va coronando por el cresterío de Cercados de Espino, Los Peñones. El Sao… Paisaje por el que se va bajando de altura, por el que va disminuyendo el pinar, donde se van sucediendo lomas redondeadas y peñones solitarios, donde van apareciendo cadenas de cultivo, gloriosos palmares y se van enredando tabaibas, jaguarzos, aulagas, retamas, balos, tajinastes... Para terminar en antiguas tierras de sufridora y luchadora aparcería de las mujeres y los hombres del tomate

Se trata de un espacio de enorme valor geológico, medioambiental, antropológico, paisajístico...

3.- ¿Es imprescindible macroamojonar todo este territorio con tremendas torres metálicas que crucifiquen este paisaje, de los más vacíos y solitarios que todavía nos quedan, para hacer funcionar Chira-Soria? En mi opinión se trata de un despropósito, de una enormidad y de una falta de respeto a nuestra tierra.

4.- ¿Hay alternativa? Está claro que, si se apoya la introducción del Nuevo Modelo Energético basado en las Renovables, Chira -Soria es necesario. Pero esa necesidad no obliga, ni siquiera creo que prefiera, el aceptado cabildicio del macrotendido eléctrico al aire libre. Veamos el argumento que, aparentemente, sostiene esa elección: las dos opciones, al aire libre y subterráneo producen un impacto ambiental equivalente. Aceptemos esto por ahora. Entonces ¿por qué no se hace de la misma forma que en Timanfaya? Allí, todas las conducciones están incorporadas en la misma canalización subterránea. Y es que, además, en Chira-Soria, el proyecto ya cuenta con una conducción subterránea de agua (la que se desala en la costa y se bombea hasta Chira). Ya está hecho el impacto medioambiental en el terreno ¿entonces por qué hay que doblar el impacto y repetirlo al aire libre? ¿Por qué no se utiliza la necesaria cicatriz hecha ya en el terreno para transportar agua y se aprovecha para conducir la electricidad? Todo junto y sin más impactos.

5.- En mi opinión, estamos llegando a la verdadera razón de fondo para la decisión de preferir el tendido al aire libre. Como todo el mundo sabe, cuando en cualquier sitio se plantea esa propuesta, la respuesta del defensor del tendido aéreo siempre es la misma ¿y quién va a pagar el sobrecoste de enterrarlo? Lo vimos el año pasado en la isla de Fuerteventura, cuando REE acusaba al Cabildo de impedir la penetración de las Renovables en la Isla por su rechazo al tendido al aire libre. Y que, como reza el guión, ella no estaba dispuesta a asumir los sobrecostes correspondientes.

6.- Resumiendo. ¿Por qué en Chira-Soria no se acumulan las dos conducciones, de agua y de energía, en la misma canalización subterránea? No se da ninguna explicación. Pero, de acuerdo con la experiencia unánime de anteriores situaciones semejantes, se concluye que es un problema de costes. Que el tendido subterráneo es más caro.

7.- Es claro que se trata de un problema de costos. ¿Entonces por qué no se dice con toda claridad? La única explicación posible es que nadie está dispuesto a pagar los sobrecostes y eso no se quiere admitir en este caso. Y se acude al críptico “argumento” que las dos opciones producen impacto y que “hay interpretaciones técnicas contrarias” (como si solo fuera una cuestión técnica) y que “el impacto [su valoración] está ”en función del área [administrativa] que lo realice“ (como si cualquier enfoque tuviera el mismo valor)

En suma, se quiere plantear como una SOLUCIÓN TÉCNICA y “a mí que me registren”. Mi opinión es que no puede ni debe aceptarse tamaña batata.

8.- Así, si es una cuestión financiera, la solución tiene que ser de igual rango. Hace muchos años que muchos venimos planteando la necesidad de una ECOTASA TURÍSTICA. Probablemente no se podría encontrar otra cuestión que casara tan por completo con el espíritu de esa posible norma. Que, entre otros muchos sitios, está funcionando por ejemplo en Baleares.

9.- Por último, recordar que las potentes y continuadas batallas sociales contra los tendidos eléctricos al aire libre tienen fastuosos precedentes en Canarias, siempre lideradas por los movimientos ecologistas. La inmensa mayoría de nosotros recordará el “Todos somos Vilaflor” y la formidable victoria que supuso el impedir la siembra de esas tétricas torres eléctricas por todo Chasna. Allí se marcó un antes y un después. Por eso mismo, ahora no se puede permitir que nadie vuelva a faltar al respeto y a maltratar nuestra Isla y nuestra inteligencia.