El juez Castro defiende la labor de la Fiscalía en el 'caso Nóos'
El magistrado José Castro asevera que la modelo “se ha equivocado de puerta” al denunciar la actuación de “jueces y fiscales”
PALMA DE MALLORCA, 02 (EUROPA PRESS)
El juez instructor de las presuntas irregularidades cometidas a través del Instituto Nóos, José Castro, ha advertido a la joven que solicitó personarse en estas pesquisas como acusación particular de que “se ha equivocado de puerta” cuando su pretensión pasaba por denunciar la actuación de “jueces y fiscales” en otra causa distinta, y en este sentido el magistrado ha defendido la labor que, en el caso de las investigaciones sobre Nóos, está llevando a cabo la Fiscalía Anticorrupción.
De hecho, mediante un auto dictado este lunes, al que ha tenido acceso Europa Press, el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma incide en que “en esta causa [la de Nóos] no solamente no se está investigando ninguna dejación de funciones de la Fiscalía sino que, muy al contrario, se valora altamente el esfuerzo que está llevando a cabo”.
En su resolución, de 14 páginas, el juez desestima por tanto los recursos de reforma que interpusieron tanto la joven, Penélope Ainhoa S.H., como su madre, después de que Castro rechazase que ambas formasen parte de este proceso judicial.
Y es que, tal y como expuso en el escrito mediante el que solicitó personarse, la modelo quería dirigir sus actuaciones contra “la figura del Fiscal-Jefe y en última instancia contra la Fiscalía General del Estado” al considerar que, en el marco de otra causa, “jueces y fiscales” vulneraron sus derechos fundamentales como consecuencia del archivo de su denuncia por abusos sexuales por parte del príncipe saudí Alwaleed bin Talal en Ibiza.
“Pretender que a través de esta causa se investiguen supuestas violaciones de derechos fundamentales por parte de los jueces y fiscales que intervinieron en dicha causa es una temeridad, por llamarla benévolamente, ante la que cualquier apelativo jurídico se queda corto puesto que no se adivina qué conexión tienen aquellas hipotéticas violaciones con los hechos que se investigan en esta causa”, recalca el instructor del caso Nóos en el auto de este lunes.
Es más, el magistrado asevera que, para poder personarse en un procedimiento judicial, “la primera exigencia es la de la seriedad”, mientras que, por el contrario, “si en algo se definen” los distintos escritos presentados por la joven “es en la absoluta falta de aquélla y de una mínima claridad y coherencia expositiva”. Es más, considera “muy difícil, casi imposible se diría, dar razonada respuesta a peticiones formuladas en estos términos”.
El juez recuerda además cómo, “tras derrochar el recurrente una de sus variadas genialidades al establecer un símil deportivo con este proveyente que no ha de merecer contestación”, la defensa de la joven insinuaba al juez que “ha podido incurrir en confusión debido a una precipitada lectura del escrito de personación”, por lo que, siguiendo “tan sabio consejo”, el juez releyó el escrito “sin conseguir advertir dónde radica esa alegada confusión”.
EL JUEZ AFIRMA QUE EL TS ES EL COMPETENTE PARA INVESTIGAR
En su anterior resolución, Castro expresaba su rechazo a la personación “ya no porque nada tengan que ver” sus pesquisas con la denuncia que la joven interpuso por violación -sobreseída por falta de pruebas-, sino porque el órgano competente para instruir cualquier causa que tuviera como destinatario al Fiscal General del Estado sería la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
Cabe recordar que la modelo presentó un escueto escrito mediante el que su abogado pedía su personación “por existir un interés legítimo derivado de la participación de alguno de los imputados en la empresa Mixta África”. y es que tanto Urdangarin como su esposa, la Infanta Cristina, forman parte del accionariado de esta mercantil a través de la inmobiliaria Aizoon, mientras que su máximo accionista es el jeque del que la joven madrileña denunció abusos. De hecho, el yerno del Rey Don Juan Carlos se habría embolsado de esta promotora, según las pesquisas, más de 700.000 euros entre 2006 y 2009 a través de Aizoon.
Después de que el juez le pidiera que justificase con más detalle por qué se sentía perjudicada, la joven, a través de su abogado, vertía sus alegaciones en un nuevo escrito: “Poco después de que fuese archivada la causa por abusos, el Rey Don Juan Carlos felicitó al príncipe saudí”; “ese eximputado le había pedido ayuda”; “los servicios secretos españoles conocían el asunto de la violación desde sus inicios”; “el señor Alwaleed presionó a las más altas instancias de la Nación para que se archivara el caso”, entre otras informaciones de las que aseguraba disponer.
En esta misma línea, el letrado de Penélope Ainhoa S.H. concretaba que Aizoon es propietaria del 0,09 por ciento del capital social de Mixta Africa, de la que el jeque posee un 30 por ciento a través de Kingdom Holding. Junto a ello, “obtenemos información de que la causa de Ibiza, el caso Urdangarin, las relaciones de las familias reales, el Ave y Mixta Africa están relacionados y que el archivo se debe a razones políticas”, continúa el escrito.
“INTROMISIONES INTOLERABLES DEL PODER POLÍTICO Y ECONÓMICO”
La modelo incidía además en que si todo este asunto se llevaba “hasta las últimas consecuencias, la víctima -en referencia a su patrocinada- obtendrá las pruebas necesarias para reabrir el caso [de la violación que denunció]”. De hecho, aseveraba que en este caso el perjuicio “se produjo, se produce y se seguirá produciendo si no se aclara hasta el final el tema de Mixta Africa y todos los lazos de las piezas abiertasd. Encaje de un puzzle y encaje de bolillos”.
Tal y como ponía de manifiesto el abogado, su defendida “puede ver coartadas todas sus expectativas de obtener justicia por intromisiones intolerables del poder político y económico. La instrucción y la Fiscalía parecen querer eludir, presuntamente, una investigación que crucifique a miembros inestigmatizables de las Casas Reales española y saudí”.
“NO SOMOS ÁCRATAS ANTISISTEMA O REVOLUCIONARIOS”
El representante legal de la modelo llegaba a afirmar que “perjudica a nuestra cliente que los que saben no hablen porque saber y callar es criminal y no respetar las leyes convierte a los gobiernos en bandas de forajidos, tal y como afirmó Benedicto XVI ante el Parlamento alemán”. Es más, aseguraba que “no somos ácratas antisistema o revolucionarios, somos pueblo llano en una sociedad de individuos supuestamente libres e iguales, pero carecemos de la docilidad necesaria para agradar a los jueces”.
Sin tan siquiera ser admitida su personación, el abogado llegó a solicitar al juez la práctica de diligencias, entre ellas que se librara oficio a la revista 'Vanity Fair' para que aportase las informaciones de que dispone sobre estos asuntos, y que fuese citada a declarar como testigo Corinna zu Sayn Wittgestein, conocida del Rey Don Juan Carlos, a fin de que aclarase sus relaciones de negocio con Alwaleed, Mixta Africa y Urdangarin.
