La defensa de Pantoja dice que se vulneraron derechos fundamentales

MÁLAGA, 28 (EUROPA PRESS)

La defensa de la cantante Isabel Pantoja ha asegurado, en el juicio por blanqueo de capitales que se ha iniciado este jueves en la Audiencia de Málaga, que en este caso se produjeron vulneraciones de derechos fundamentales y comenzó “sin absolutamente nada, ni indicios ni siquiera una mera sospecha” sobre la conducta de ésta. Así, se ha referido a un trato “degradante” y ha alegado “nulidad radical” de actuaciones, poniendo de manifiesto el “principio inquisitivo general” con el que se inició el caso respecto a su defendida.

La Sección Segunda de la Audiencia malagueña ha celebrado la primera sesión del juicio contra Pantoja, el que fuera alcalde de Marbella (Málaga) y pareja de ésta, Julián Muñoz, la exmujer de éste, Maite Zaldívar, y otras siete personas, cuyos letrados han presentado las cuestiones previas que la Fiscalía Anticorrupción y el Ayuntamiento marbellí --acusación particular-- contestarán este viernes. Todas las defensas han pedido que el juicio no se celebre hasta que no haya sentencia en el caso 'Malaya'.

Numerosos medios de comunicación esperaban la llegada de los acusados a la Ciudad de la Justicia. Muñoz ha sido el primero, sobre las 07.30 horas. A las 08.40 horas llegaba en coche la cantante, vestida de beige, con gafas de sol y acompañada de sus abogados, quien ha recibido palabras de apoyo de una docena de seguidores. A las 09.10 horas ha llegado la exmujer de Muñoz. Ya en la sala de vistas, los tres han estado sentados en la misma fila, pero no juntos, sino separados por procesados. El exregidor no ha parado de mirar una tableta, mientras Pantoja ha permanecido con el rostro serio toda la sesión.

“INTROMISIÓN INTOLERABLE”

En sus cuestiones previas, el letrado de Pantoja ha subrayado que “la investigación que se ha realizado sobre nuestra defendida excede claramente de un ámbito proporcional en la búsqueda de la noticia críminis y supone una intromisión ilegítima e intolerable en el ámbito personal, familiar, laboral y patrimonial investigado” y ha indicado que se han ido “sobrepasando ampliamente los derechos normales que permiten una investigación criminal”.

Ha indicado al Tribunal que en las primeras resoluciones de la causa no se hace referencia a su patrocinada, a pesar de lo cual se realizaron actuaciones de investigación bancaria no sólo sobre ella sino también sobre su hijo, Francisco Rivera, su entorno familiar y laboral y sus sociedades. Además, ha apuntado que hubo un secreto de sumario “absolutamente innecesario”, otro aspecto para considerar que se trata, ha dicho, de “una causa general inquisitoria”.

También ha alegado la vulneración de derechos fundamentales en cuanto a la detención de su defendida, basándose en un informe policial, sólo con extractos bancarios de las cuentas y presentado el mismo día del arresto, lo que ha considerado “increíble”, concluyendo que “estaba acordada de antes”. Además, ha hablado del estado “absolutamente lamentable” en que llegó al juzgado instructor para declarar, porque “no sabía ni dónde estaba respecto a las posibles respuestas”. Ha dicho que debió ser citada.

A esto, el letrado ha unido la noche que pasó en los calabozos y el estado “absolutamente lamentable” en el que llegó al juzgado para declarar, “que no sabía ni donde estaba en cuanto a las posibles respuestas”. Asimismo, se ha referido a la publicación de la ficha policial de Pantoja, cuando estaba el caso aún bajo secreto de sumario; y a la “exposición mediática continuada”, hablando en este contexto de un trato “degradante”, conjunto que, en suma, supone, en su opinión, “una conculcación” de derechos fundamentales.

La defensa ha centrado la nulidad en dos informes policiales que constan en la causa sobre el patrimonio de la cantante, que, además, ha pedido que sean excluidos, que sirven de sustento de la acusación y cuyo contenido ha considerado “grosero” e “incierto”, tras rectificar la palabra “falso” una vez que el fiscal Anticorrupción Juan Carlos López Caballero --que ha acompañado en la sesión a la fiscal María del Mar López-Herrero--, expresó su protesta por estas alusiones.

Al respecto, el letrado ha señalado que la cifra presuntamente blanqueada que manejan las acusaciones, recogidas en los informes policiales es 1,1 millones, mientras que en una pericial hecha a instancia de la defensa con los mismos documentos “solo saca 794.000 euros”. También ha considerado “lamentable” que en uno de esos documentos se diga que cuando comienza la relación con Julián Muñoz, la cantante tenía un patrimonio negativo de 49.000 euros“.

CASO 'MALAYA'

Esta causa es una pieza que fue separada en su momento del caso 'Malaya', contra la presunta trama de corrupción en Marbella, pero que se ha investigado y se va a enjuiciar de forma independiente. No obstante, la defensa del exalcalde Julián Muñoz ha pedido la suspensión del juicio hasta que haya sentencia firme del caso 'Malaya'. Las demás defensas, también la de la cantante, se ha adherido a esta cuestión.

Al respecto, el letrado se ha referido a la teoría del fruto del árbol envenenado, al explicar que esta causa de blanqueo de capitales parte como “una rama” más del caso 'Malaya', de hecho, ha dicho, los ocho primeros tomos proceden de esa causa contra la corrupción, donde se ha presentado una serie de cuestiones previas sobre nulidades, como las intervenciones telefónicas, algunas pendientes de resolver por ese Tribunal.

En este punto, ha preguntado qué ocurriría con este procedimiento si fueran estimadas en la sentencia que se tiene que dictar aún en 'Malaya' las nulidades alegadas en esa causa, indicando que “podrida la raíz del árbol, los frutos están también envenenados”, por lo que estima que este juicio no debería comenzar “para evitar que se pueda incurrir en la más absoluta indefensión para el supuesto de una sentencia absolutoria en el otro caso. Además, ha pedido que se saquen documentos que nada tienen que ver con este caso.

Por su parte, la defensa de Maite Zaldívar ha puesto de manifiesto que las defensas no han tenido acceso a una serie de piezas documentales, lo que podría suponer que la causa se retrotraiga al juzgado de instrucción, aunque ha propuesto que se resuelva por la propia Sala, se les dé traslado a los letrados y se les dé un plazo para analizar las bridas.

El abogado de otros cuatro acusados de una misma familia ha planteado la prescripción del delito de cohecho y todos los letrados han hablado de vulneración de derechos. La sesión ha comenzado aportando la fiscal documentación, alguna relacionada con el inicio del caso 'Malaya' y la sentencia del caso 'Minutas'. Los abogados pidieron que se aplazara el juicio para estudiarla, lo que fue denegado, y la han considerado “sorpresiva”.

La Policía Nacional ha mantenido toda la mañana un dispositivo de seguridad, formado por más de una veintena de agentes, para garantizar el desarrollo del juicio y el funcionamiento de la Audiencia, aunque se preveía más afluencia de público. Los seguidores de Pantoja han destacado que es “una artista de los pies a la cabeza” y ha recordado que lleva 40 años en los escenarios “para que ahora le digan que ha robado”.

“Ella es la más grande de España”, ha apuntado uno, mientras que otra ha expresado su deseo de que “le quiten la mancha que ella tiene y que le limpien su nombre”. Al término de la primera sesión, era un público más numeroso el que se agolpaba esperando para ver a la tonadillera abandonar los juzgados. Sobre las 12.35 horas ha salido Isabel Pantoja entre aplausos y gritos de su nombre; minutos antes había salido Maite Zaldívar, que vestía pantalón vaquero y blusa rosa, siendo el último en abandonar el lugar Julián Muñoz.