Se acabó la paz entre los imputados por la dana: Pradas señala a Argüeso por la convocatoria del Cecopi y el Es-Alert
LEER ESTE TEXTO EN VALENCIANO
En todo buen procedimiento penal que se precie, llega un momento en que se rompe la paz entre las defensas y la partida se anima. La causa que investiga la catastrófica gestión de la dana, de la que se cumplen dos años, no iba a ser menos. Todo se precipitó el pasado 13 de octubre, con ocasión de un auto de poco peso de la jueza Nuria Ruiz Tobarra en el que aceptaba las diligencias propuestas por una de las acusaciones populares y en el que la instructora reiteraba los “claros indicios” contra ambos investigados: la exconsellera Salomé Pradas y el exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso.
La resolución de la magistrada marcó el inicio de las hostilidades. La defensa de Argüeso, a pesar de que las diligencias acordadas ni le iban ni le venían, recurrió el auto alegando que el alto cargo del Consell de Carlos Mazón “no tenía poder competencial o facultad de convocar” la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que dejó 233 fallecidos.
El recurso, al que se ha opuesto el fiscal, también esgrime que Emilio Argüeso no era “miembro” del Cecopi ni tenía “atribuciones de mando operativo directo”, al quedar las “facultades ordinarias” de la Agencia Valenciana de Seguridad y Respuesta a las Emergencias (AVSRE) “absorbidas por el Mando Único ejercido” por Pradas.
También arguye como hecho “claro y meridiano” que Emilio Argüeso “no ostentaba capacidad legal ni técnica para redactar, autorizar o emitir mensajes mediante el sistema Es-Alert, correspondiendo el monopolio de dicha decisión de forma personal al Mando Único”. Es decir, a Salomé Pradas.
Aunque la defensa de Emilio Argüeso negaba que su argumentario pudiera interpretarse como que Pradas tenía “algún tipo de responsabilidad penal” en los 233 fallecimientos, la exconsellera se vio directamente aludida.
La respuesta de la defensa de Salomé Pradas, en un escrito del pasado 28 de octubre (víspera del segundo aniversario de la dana) del que ha informado elDiario.es, ha iniciado una auténtica guerra abierta entre los dos imputados.
“Desplazar” la eventual “responsabilidad” de Argüeso
Las alegaciones de Pradas comienzan reprochando a la defensa de Argüeso, ejercida por el abogado José María Bueno Manzanares, que su recurso que recurra unas diligencias que “le son indiferentes”.
“Bajo la apariencia de un debate competencial”, remata Pedro Colina, el letrado de Pradas, el recurso del otro investigado “persigue en realidad desplazar” sobre la exconsellera la “responsabilidad que pudiera atribuirse” en los hechos investigados por la jueza de Catarroja al exsecretario autonómico de Emergencias.
La defensa de Pradas rechaza la “declaración anticipada de responsabilidad exclusiva” de la exconsellera y argumenta que Salomé Pradas no ostentaba el “monopolio jurídico y material” del envío del Es-Alert.
El escrito también desliza otro dato clave que alude al llamativo contraste entre la dana del 29 de octubre de 2024 y episodios similares posteriores. El día de autos no se decretó el nivel 2 de la emergencia para toda la provincia de Valencia hasta las 19.00 (una hora y 11 minutos antes del envío del Es-Alert). Sin embargo, en estos dos últimos años se han enviado 30 alertas automáticas a los móviles, 28 de ellas en situación de preemergencia.
La “posición directiva” de Argüeso ante la dana
La defensa de la exconsellera también recuerda que Argüeso, como secretario autonómico y, por tanto, director de la AVSRE, “no era un interviniente ajeno” en la gestión de la catástrofe. Por el contrario, ostentaba una “posición directiva”.
Además, refrenda que Emilio Argüeso, aunque se desentienda de ello, fue precisamente quien convocó el Cecopi. Un hecho acreditado documentalmente en el procedimiento que, a modo de rejonazo, también destacaba este jueves la jueza instructora en un auto en el que tildaba la actuación de Argüeso de “difícilmente comprensible”.
Cabe recordar que, según coinciden numerosos testigos, Emilio Argüeso mantuvo una actitud pasiva y reservada en la reunión del Cecopi, prácticamente ausente. Por su parte, el antiguo alto cargo ha defendido desde los albores de la instrucción que actuó con “encomiable diligencia” en el marco de la gestión de la emergencia de la dana.
El cruce de recursos ha roto la paz entre las defensas, avizorando un cambio de estrategia que condiciona toda la causa y abre la puerta a una batalla por la delimitación de una eventual responsabilidad penal. Mientras, el aforado Carlos Mazón sigue en barbecho, personado en el procedimiento como una suerte de potencial investigado.