S'ha acabat la pau entre els imputats per la dana: Pradas assenyala Argüeso per la convocatòria del Cecopi i l'Es-Alert

En tot bon procediment penal que es pree, arriba un moment en què es trenca la pau entre les defenses i la partida s'anima. La causa que investiga la catastròfica gestió de la dana, de la qual fa dos anys, no havia de ser menys. Tot es va precipitar el passat 13 d'octubre, amb motiu d'una interlocutòria de poc pes de la jutgessa Nuria Ruiz Tobarra en què acceptava les diligències proposades per una de les acusacions populars i en què la instructora reiterava els “clars indicis” contra els dos investigats: l'exconsellera Salomé Pradas i l'exsecretari autonòmic d'Emergències, Emilio Argüeso.

La resolució de la magistrada va marcar l'inici de les hostilitats. La defensa d'Argüeso, malgrat que les diligències acordades no eren del seu negociat, va recórrer contra la interlocutòria al·legant que l'alt càrrec del Consell de Carlos Mazón “no tenia poder competencial o facultat de convocar” la reunió del Centre de Coordinació Operativa Integrat (Cecopi) del 29 d'octubre de 2024, tràgica jornada que va deixar 233 morts.

El recurs, al qual s'ha oposat el fiscal, també esgrimeix que Emilio Argüeso no era “membre” del Cecopi ni tenia “atribucions de comandament operatiu directe”, ja que les “facultats ordinàries” de l'Agència Valenciana de Seguretat i Resposta a les Emergències (AVSRE) quedaven “absorbides pel Comandament Únic exercit” per Pradas.

També argüeix com a fet “clar i meridià” que Emilio Argüeso “no tenia capacitat legal ni tècnica per a redactar, autoritzar o emetre missatges mitjançant el sistema ES-Alert, i el monopoli d'aquesta decisió corresponia de manera personal al Comandament Únic”. És a dir, a Salomé Pradas.

Encara que la defensa d'Emilio Argüeso negava que el seu argumentari poguera interpretar-se en el sentit que Pradas tenia “algun tipus de responsabilitat penal” en les 233 morts, l'exconsellera es va sentir directament al·ludida.

La resposta de la defensa de Salomé Pradas, en un escrit del passat 28 d'octubre —vespra del segon aniversari de la dana— del qual ha informat elDiario.es, ha iniciat una autèntica guerra oberta entre els dos investigats.

“Desplaçar” l'eventual “responsabilitat” d'Argüeso

Les al·legacions de Pradas comencen retraient a la defensa d'Argüeso, exercida per l'advocat José María Bueno Manzanares, que el seu recurs impugne unes diligències que “li són indiferents”.

“Sota l'aparença d'un debat competencial”, remata Pedro Colina, el lletrat de Pradas, el recurs de l'altre investigat “persegueix en realitat desplaçar” sobre l'exconsellera la “responsabilitat que poguera atribuir-se” en els fets investigats per la jutgessa de Catarroja a l'exsecretari autonòmic d'Emergències.

La defensa de Pradas rebutja la “declaració anticipada de responsabilitat exclusiva” de l'exconsellera i argumenta que Salomé Pradas no tenia el “monopoli jurídic i material” de l'enviament de l'ES-Alert.

L'escrit també deixa caure una altra dada clau que al·ludeix al cridaner contrast entre la dana del 29 d'octubre de 2024 i episodis similars posteriors. El dia dels fets no es va decretar el nivell 2 de l'emergència per a tota la província de València fins a les 19.00 —una hora i 11 minuts abans de l'enviament de l'ES-Alert—. No obstant això, en aquests dos últims anys s'han enviat 30 alertes automàtiques als mòbils, 28 de les quals en situació de preemergència.

La “posició directiva” d'Argüeso davant la dana

La defensa de l'exconsellera també recorda que Argüeso, com a secretari autonòmic i, per tant, director de l'AVSRE, “no era un intervinent alié” en la gestió de la catàstrofe. Al contrari, ocupava una “posició directiva”.

A més, referma que Emilio Argüeso, encara que se'n desentenga, va ser precisament qui va convocar el Cecopi. Un fet acreditat documentalment en el procediment que, a manera de cop de pica, també destacava aquest dijous la jutgessa instructora en una interlocutòria en què qualificava l'actuació d'Argüeso de “difícilment comprensible”.

Cal recordar que, segons coincideixen nombrosos testimonis, Emilio Argüeso va mantindre una actitud passiva i reservada en la reunió del Cecopi, pràcticament absent. Per la seua banda, l'antic alt càrrec ha defensat des dels inicis de la instrucció que va actuar amb “encomiable diligència” en el marc de la gestió de l'emergència de la dana.

L'encreuament de recursos ha trencat la pau entre les defenses i apunta a un canvi d'estratègia que condiciona tota la causa i obri la porta a una batalla per la delimitació d'una eventual responsabilitat penal. Mentrestant, l'aforat Carlos Mazón continua en guaret, personat en el procediment com una mena de potencial investigat.