LLEGIR EN CASTELLÀ
Ni va ser un assumpte exclusivament dels tècnics ni va ser inevitable que l’alerta massiva als mòbils arribara tan tard el 29 d’octubre passat, jornada de la catastròfica DANA, que deixa 228 morts. El primer tècnic del Centre de Coordinació d’Emergències de la Generalitat que declara com a testimoni davant la jutgessa de la DANA va desmuntar dimarts bona part de la versió exculpatòria del president Carlos Mazón i de l’exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa juntament amb l’ex-secretari autonòmic d’Emergències, Emilio Argüeso. La declaració de R. E., tècnic de Seguretat i Control del Centre de Coordinació d’Emergències de la Generalitat, va confirmar que va haver-hi un primer intent d’enviar el missatge Es-Alert poc després que s’iniciara la reunió del Centre de Coordinació Operativa Integrat (Cecopi), davant la situació de la presa de Forata, tal com va informar elDiario.es l’11 de novembre passat.
El tècnic també va dir que qui manava en el Cecopi, tal com marca la normativa, era la consellera llavors Pradas. “La màxima autoritat era la consellera”, va destacar davant la jutgessa instructora.
Quan, en una segona fase, es va demanar als tècnics que prepararen un missatge d’alerta per a tota la província de València, “totes les autoritats del Cecopi”, incloent-hi Salomé Pradas i altres persones que no coneixia, “van eixir del Cecopi” i es van dirigir a la sala en què estava R. E.
Si bé va ser el subdirector general d’Emergències, Jorge Suárez, qui va decidir l’idioma del missatge, el testimoni va deixar una clau important: Pradas va dir que no s’enviara l’Es-Alert fins que no hi donara el seu “vistiplau”. “La consellera va insistir que no s’enviara cap text sense la seua aprovació”, va declarar davant la jutgessa instructora.
El tècnic també va deixar un altre encàrrec que compromet l’argumentari de l’executiu de Carlos Mazón: es tarda uns 20 minuts a enviar el missatge d’alerta entre el moment en què s’introdueix l’esborrany del text en el sistema i la validació posterior.
El missatge que es va enviar finalment –a les 20.11, quan ja hi havia morts i centenars de ciutadans estaven atrapats per les inundacions– va ser “erroni” en el contingut, segons el parer de la magistrada instructora, ja que ni tan sols aconsellava la població que es refugiara en altura.
El testimoni, no obstant això, no va detallar el text que es va dissenyar per al primer intent d’enviament de l’Es-Alert als municipis afectats pel possible desbordament de la presa de Forata. Només va dir que els dos missatges eren “diferents”.
El “vistiplau” de Pradas a l’Es-Alert
La declaració del testimoni va aprofundir, segons diverses fonts jurídiques presents en la testifical, en el “caos” que regnava en la reunió del Cecopi.
El tècnic de Seguretat i Control del Centre de Coordinació d’Emergències de la Generalitat, en tot cas, va assegurar que l’alerta es va enviar després del “vistiplau” de la consellera. El testimoni, això sí, no recordava si hi havia “altres autoritats distintes” quan es va ordenar l’enviament del missatge als mòbils. Tampoc li van explicar les “raons” del segon enviament.
R. E. també va explicar, en referència al paper dels tècnics, que els responsables del Cecopi “transmeten les ordres i ells les executen”.
Els responsables polítics en el Cecopi, “durant el temps en què es preparava el missatge, entraven i eixien”, però el testimoni no sabia o no recordava de què parlaven en referència a l’enviament de l’Es-Alert. La declaració del testimoni afig més expectació a una testifical important, la del subdirector general d’Emergències, Jorge Suárez, que ho va presenciar tot.