El Grupo Popular se queda solo en su proposición no de ley para la suspensión del Blindaje

El debate sobre el Blindaje del Concierto Económico Vasco ha dejado en evidencia de nuevo las diferencias que existen entre los grupos parlamentarios riojanos. Lo que, en principio, parecía ser un nexo de unión entre populares, socialistas y regionalistas –así se tradujo en el apoyo a la presentación del recurso contra el Blindaje al Tribunal Constitucional por parte del Gobierno de La Rioja- se ha convertido en un enfrentamiento sobre la legalidad o no de la propuesta del Grupo Popular.

Los populares acudían al Pleno con una proposición no de ley relativa a que el Parlamento de La Rioja inste al Gobierno central a que suspenda de manera cautelar la aplicación de la Ley del Blindaje del Concierto Económico Vasco hasta que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre los distintos recursos que se planteen contra dicha ley.

El portavoz del Grupo Popular, Carlos Cuevas, ha recordado que su proposición es sencilla: que el Gobierno central suspenda una ley que “perjudica a los riojanos y otros españoles” y que rompe con el principio de Igualdad que establece la Constitución Española. Los populares creen que esta suspensión es posible si se añade a la Ley una disposición transitoria que establezca su entrada en vigor únicamente tras una sentencia del Constitucional fallando sobre su constitucionalidad, a través de un proyecto que podría tramitarse antes del verano o con un Real Decreto.

Por su parte, el portavoz del Grupo Mixto, Miguel González de Legarra, ha asegurado que le parece insólito que el Gobierno de La Rioja “diga lo que tiene que hacer a un Gobierno sobre una ley emanada de un Parlamento soberano” y ha informado que su grupo ha presentado dos enmiendas a la proposición relativas a que sea el Tribunal Constitucional y no el presidente del Gobierno que, a juicio de Legarra, es quien tiene potestad para ello, a suspender cautelarmente la ley.

Cuevas ha rectificado a Legarra insistiendo en que es Zapatero quien tiene la potestad de suspender la aplicación de la ley del Blindaje a la espera de que el Tribunal Constitucional falle a favor o en contra de los recursos y le ha recomendado que “léase la Constitución”.

Pablo Rubio, diputado socialista, ha exigido “ir juntos” en el camino en el tema del Blindaje y le ha reprochado al Partido Popular y al Gobierno de La Rioja de politizar la cuestión del Blindaje y ha insistido en que el Parlamento no tiene competencias para instar a hacer nada al Gobierno Central o al presidente del Gobierno. Rubio ha recordado también que su partido apoyó al Gobierno riojano cuando presentó el recurso ante el Tribunal Constitucional.

Pedro Sanz ha salido a la palestra para aclarar la cuestión de las competencias sobre la suspensión cautelar de la ley del Blindajes. El presidente riojano insiste en que el Tribunal Constitucional no tiene competencias para ello porque así lo establece el artículo 30 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional establece que sólo el presidente del Gobierno está capacitado para suspender las leyes orgánicas y ha dudado del desconocimiento sobre esta cuestión de algunos diputados de la oposición.

Tras esta intervención, el diputado José Toledo ha dicho que no él personalmente no está capacitado para votar esa proposición no de ley sin tener un informe jurídico previo al respecto de esta iniciativa.

Sanz ha recordado que la proposición consta del aval de un informe jurídico y le ha espetado que “no sabía que aquí se votaban cuestiones jurídicas” y ha insistido en que tanto él como su grupo enviará una carta a Zapatero con esta proposición.

Dicha proposición no de ley se ha aprobado únicamente con los 17 votos a favor del Grupo Popular. Los diputados socialistas se han abstenido y los dos diputados regionalistas no han ejercido su derecho al voto.