Los forenses encontraron restos de tres militares en un mismo féretro

Los forenses de la Audiencia Nacional y del Instituto Nacional de Toxicología que analizaron los restos mortales de las víctimas del accidente del Yak-42 ratificaron ante el tribunal que juzga las identificaciones erróneas que encontraron hasta tres perfiles genéticos distintos en uno de los 21 de los féretros que fueron exhumados en febrero de 2005 por orden de este tribunal.

Así lo indicó el forense de la Audiencia Nacional Juan Miguel Monge Pérez, que compareció en la quinta jornada del juicio como perito a petición de las acusaciones particulares y del general de Sanidad Vicente Navarro, principal acusado en el proceso y para el que la Fiscalía pide cinco años de prisión por un delito de falsedad en documento oficial.

Monge Pérez, que explicó el procedimiento que llevaron a cabo los forenses sobre 21 de los 30 restos sobre cuya identificación existían dudas --los otros nueve fueron incinerados--, aseguró que en un caso “se encontraron tres perfiles genéticos en un mismo féretro”. En concreto, se trataba de una bolsa en la que se guardaron restos de una mano que se correspondía con el cuerpo principal y de dos piernas de otros dos cadáveres que, además, calzaban botas de distintos números (un 43 y un 45).

egún explicó, los restos exhumados fueron sometidos a un análisis de ADN que fue comparado tanto con los perfiles genéticos de los cuerpos que el Consejo de Medicina Forense de Estambul obtuvo “post-mortem” como con los de los familiares de referencia de los que se suponían que eran las víctimas, que fueron llevadas a cabo por el Instituto Nacional de Toxicología.

En nombre de 11 miembros de este departamento que participaron en los trabajos de identificación, que declararon por videoconferencia, su portavoz, Antonio Alonso, señaló que los perfiles genéticos obtenidos en el análisis que se realizó en Turquía y el que se llevó a cabo en España tras las exhumaciones eran “exactamente iguales y coincidentes”.

También compareció como perito el psicólogo clínico del Hospital La Paz de Madrid Javier Barbero Gutiérrez, que detalló al tribunal el “daño emocional añadido y los trastornos” que sufrieron los familiares de los militares que fueron mal identificados. Estos errores, según señaló, prolongaron en el tiempo la situación de duelo, que en condiciones normales habría durado “entre un año y dos”.

PETICIÓN DE TRILLO AL PADRE DE UN FALLECIDO

Asimismo, compareció como testigo Francisco Javier González Castilla, hermano de un capitán que falleció en el accidente del Yak-42. Aseguró que el ex ministro de Defensa Federico Trillo se reunió dos meses después de la tragedia con su padre para pedirle que desactivara la labor que estaba desarrollando la asociación de familiares y que durante ese encuentro ni siquiera le dio el pésame.

González Castilla indicó que su padre, militar de graduación con 50 años de experiencia, fue el único familiar que pudo reunirse con Trillo tras el accidente, algo que no sucedió hasta el mes de julio de 2003, casi dos meses después de la tragedia.

Durante ese encuentro, que relató en su nombre porque falleció hace dos años, Trillo “no le consoló y no le dio ninguna razón de qué es lo que había ocurrido”. “Lo único que se limitó es a pedirle que interfiriera para que la asociación que estaba empezando a funcionar se plegara a lo que él quería, que era que no se investigase sobre lo ocurrido”, dijo.

El testigo, que fue presidente de la Asociación de Familias Afectadas por la Catástrofe del Yak-42, señaló que las sospechas de que las identificaciones podían ser erróneas comenzaron cuando, tras un viaje a Trabzon (Turquía) en compañía del equipo de fútbol del Villarreal, varios allegados a las víctimas recogieron placas de algunos de los fallecidos. “Sólo he visto a mi padre llorar una vez y fue caundo le dieron esa noticia --dijo--. Se dio cuenta de que había dado al Ejército 50 años de su vida y éste no le correspondía”.

González Castilla, que indicó que Defensa les dio la fecha del funeral de Estado el día después del acciente, también relató el contenido de las entrevistas que los familiares mantuvieron con el 'número 3' de Trillo, el ex secretario general de Política de Defensa Javier Jiménez-Ugarte, cuyo testimonio ha sido solicitado por la Fiscalía. En concreto, indicó que acudió a ese encuentro con su cuñada y su hermano, que como ingeniero aeronáutico rebatió las explicaciones sobre legislación aérea que el responsable ministerial les aportaba.

“Vimos que Jiménez Ugarte se ponía más tenso, más nervioso y más prepotente”, relató antes de comentar que durante la entrevista no pudo concretarles qué protocolo legal se había utilizado para repatriar los cuerpos. “Al final a mi cuñada le dijo que las puertas del Ministerio estaban abiertas para ella y a mi hermano que no volviera nunca más por el Ministerio”, aseveró.

“CHANTAJE EMOCIONAL”

En otro punto de su declaración, reveló que el ex jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra, general Luis Alejandre Sintes, contestó una carta a su padre en la que le hacía “un chantaje emocional”, al preguntarle “qué hubiera pensado mi hermano de la conducta de mi padre”. “Mi hermano habría sido el primero en dar la cara y exigir responsabilidades”, aseguró antes de expresar su deseo de que muchos militares se hubieran comportado “con la misma lealtad y honor” que sus dos familiares.

También dijo que el psicólogo que envió el Ministerio de Defensa para asistir a las familias “les intranquilizó mucho más” porque el mismo día del accidente (26 de mayo de 2003) le dijo a su madre que “algo olía mal en todo esto”, ya que los responsables del departamento dirigido por Trillo “no daban señales de cómo se había producido el accidente”. “Era alguien que en vez de ayudar a las familias creaba más inquietud”, dijo.

Al término de la sesión, el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, informó a las partes de que la Embajada Turca ha comunicado la imposibilidad de llevar a cabo los interrogatorios de dos médicos de la Institución Médica Forense de Trabzon y uno del Instituto de Toxicología de Estambul que estaban previstos para mañana, martes, por “falta de condiciones técnicas”.

No obstante, la Embajada apuntó la posibilidad de que el tribunal se desplazara a Turquía para tomarles declaración, lo que, según Gómez Bermúdez, “dificílmente” podría llevarse a cabo.