Lo woke ha muerto, ¡larga vida a lo woke!

Tras la arrolladora victoria de los demócratas sobre los republicanos en las recientes midterms estadounidenses, muchas voces tanto a derecha como a izquierda han insistido en que la clave fundamental de dicho resultado se encuentra en el abandono de lo woke por parte de los candidatos progresistas. Bajo este prisma, lo woke era el lastre que pesaba sobre los demócratas y lo que les impedía conectar con la gente corriente. Un corolario casi automático era que, mientras estaba vivo, el wokismo había sido el responsable de empujar a esa gente corriente hacia los brazos de la extrema derecha. Pero con el wokismo convertido en un cadáver, se dice, parece que hay serias posibilidades de que la izquierda pueda ganar a la derecha. De hecho, los analistas conservadores interpretan este movimiento como una rectificación inteligente.

Lo woke ha sido durante los últimos años la bestia negra de la extrema derecha en todo Occidente. Según Abascal, el wokismo es una “patología antisocial”, “una religión” y un tipo de “regulación” frente a la que se eleva el “sentido común” que representaría la internacional reaccionaria de gentes como Milei y Trump. No obstante, no es solo la extrema derecha la que se opone a lo woke, y hay segmentos de la izquierda que han asumido la misma posición hasta el punto de fundar partidos nuevos (como BSW en Alemania). Sin embargo, pocos han sido capaces de explicarnos realmente qué demonios quiere decir eso de lo woke.

En realidad, la palabra “woke” quiere decir algo así como “estar alerta ante la injusticia racial”, procede del inglés afroamericano y está documentada desde las primeras décadas del siglo XX. Pero hoy su uso popular significa algo muy diferente, y su presencia en el discurso público expresa al menos tres cosas distintas. La primera, la más fiel a su origen, quiere decir que hay que defender los derechos de los grupos oprimidos. La segunda se refiere al giro lingüístico procedente de ciertas élites universitarias (el uso del femenino neutro y del lenguaje inclusivo, como en la expresión típica de “todos, todas y todes”). La tercera, las posiciones maximalistas y ultraizquierdistas surgidas en Estados Unidos tras el asesinato de George Floyd en 2020, y que llevaron a muchos dirigentes y candidatos demócratas a sumarse a las peticiones, por ejemplo, de abolir la policía y las prisiones. Además de lo anterior, lo woke también aparece habitualmente identificado con las “políticas de la identidad” que reclaman la igualdad de derechos mediante intervenciones públicas de discriminación positiva (por ejemplo, para favorecer a mujeres y personas racializadas).

Es obvio que, para la extrema derecha, todas esas definiciones son parte de una misma unidad. Todas ellas reflejarían un supuesto proyecto civilizatorio de la izquierda que, uniendo los tres rasgos anteriores y otros muchos más, expresan la amenaza que pesa sobre la civilización hetero, blanca y cristiana de Occidente. Así, en la mente de la extrema derecha lo woke es la condensación de todas las contradicciones y maldades de los múltiples proyectos de la izquierda. En sus versiones populistas, ello también expresa el distorsionado orden de prioridades de una izquierda que preferiría cambiar su lenguaje antes que mejorar el poder adquisitivo de la gente trabajadora.

Debe quedar claro que el wokismo es una terminología de la derecha y un marco con el que intenta interpretar y caricaturizar a su adversario dentro de una guerra cultural. No hay en realidad ningún proyecto de izquierdas construido en torno a lo woke tal y como lo entiende la derecha. Así las cosas, ¿por qué se dice que la izquierda estadounidense ha abandonado lo woke?

En mi opinión, por dos razones distintas. En primer lugar, porque algunos dirigentes de la izquierda estadounidense, especialmente entre sus facciones más radicales (como la DSA), han rectificado algunas de las posiciones que mantuvieron años atrás. Estos cambios se refieren sobre todo a las posiciones maximalistas surgidas en torno al Black Lives Matter, como la propuesta de dejar sin financiación a la policía. Pero en ningún caso estos mismos dirigentes han abandonado la defensa de los derechos de las minorías y de las comunidades oprimidas, que es otra acepción de lo woke.

Y, en segundo lugar, porque el proceso de radicalización de los candidatos demócratas ha provocado la caída en desgracia de muchos dirigentes mainstream que durante años habían renunciado a hacer políticas para la clase trabajadora. Lo que Nancy Fraser llamó “neoliberalismo progresista”, y que encarna tan bien alguien como Hillary Clinton, sí había sido una corriente que había asumido cambios en las formas sin promover cambios materiales y económicos. Esas corrientes liberales sí extendieron un discurso de vaciado de la clase social al tiempo que defendían políticas neoliberales que mermaban el bienestar y poder adquisitivo de unas clases trabajadoras cada vez más huérfanas. Era gente que estaba dispuesta a asimilar el lenguaje inclusivo pero no la redistribución de la renta. Los nuevos dirigentes demócratas, por el contrario, han sido capaces de poner encima de la mesa los problemas cotidianos y de las “cosas del comer”, lo que ha supuesto un importante contraste con lo que había antes. Esa percepción también ha contribuido a moldear en la cabeza de la gente la idea de que la izquierda ha rectificado un rumbo equivocado (lo que solo es cierto a nivel de partido, pero no de candidatos).

En realidad, las políticas de Mamdani en Nueva York muestran claramente por qué es absolutamente equivocado concluir que la defensa de los derechos de las minorías y comunidades oprimidas ha pasado a un segundo plano. Lo que ha hecho Mamdani es una política completamente material, con propuestas y políticas de congelación de alquileres regulados, autobuses gratuitos, escuelas infantiles universales, supermercados públicos, y todo ello sin esconder que es socialista, musulmán y defensor de los derechos trans y de Palestina —cuestiones consideradas poco atractivas por el mainstream demócrata—. Además, es habitual verle en piquetes y asambleas de trabajadores, muchos de ellos inmigrantes, y en actos y concentraciones en defensa de los derechos de las comunidades minoritarias u oprimidas. He registrado decenas de actos específicos que Mamdani ha dedicado a defender al mundo LGTBQ+ (recuérdese: lesbianas, gays, bisexuales, trans, queer y otras identidades), con lo que difícilmente podemos estar ante algo parecido a una estrategia anti-woke.

Pero es que el alcalde de Nueva York y sus compañeros de corriente no inventan nada nuevo en la complementariedad entre luchas económicas y luchas de reconocimiento. Quizás el caso más conocido y significativo fueron las movilizaciones mineras contra Thatcher en los ochenta en el Reino Unido, cuando un grupo de activistas gays y lesbianas recaudó dinero para los trabajadores en huelga de las comarcas mineras. La bella película Pride describe aquellos hechos, que conectaron dos mundos que, desde el punto de vista del marco woke, son opuestos pero que, en realidad, se combinaron en una sola lucha. Es menos conocido, por ejemplo, que un año después el voto de los mineros fue importante para que los laboristas aprobaran una resolución a favor de los derechos de los gays y las lesbianas. Sobra decir que, en esas luchas, ni los obreros dejaron de serlo, ni tampoco los gays y las lesbianas. Se trata de un ejemplo estupendo de cómo la clase se funda en la experiencia, y que cuando esa experiencia es común permite ensanchar el campo político. La clase social es mucho más eso que la supuesta consistencia semántica de usar ciertas palabras con arreglo a lo que dictamina la Real Academia Española e instituciones similares.

La gran diferencia con los demócratas mainstream es que la corriente a la que pertenece Mamdani, que se define como socialista, lo que hace es impugnar al sistema económico capitalista y, por eso mismo, pone el acento en cómo el sistema va erosionando la calidad de vida de la gente corriente en beneficio de unas elites que se enriquecen cada día más. Ese es el corazón del proyecto que algunos allí defienden como populista, y que tiene un largo recorrido en la historia de las ideas dentro de Estados Unidos. Pero en tanto el marco de disyuntiva entre lo material y lo identitario no es necesario, tampoco es cierto que estos dirigentes se hayan visto obligados a renunciar a sus políticas de reconocimiento y de identidad para ganar votos. La gran diferencia es que esas políticas están ahora integradas dentro de un discurso y de una práctica de clase, subrayando que las personas viven su cotidianidad como trabajadores y no solo como mujeres, gays, lesbianas, trans o personas racializadas. Esa decisión tiene la virtud de que permite construir clase social sin obligar a las personas a renunciar a todo lo demás que también son además de trabajadores, conectándolas con un proyecto de impugnación económica.

En España también tuvimos ya este debate, a raíz de la publicación en 2018 del libro de Daniel Bernabé titulado La trampa de la diversidad. Una parte de la izquierda sostuvo entonces que las políticas de la diversidad eran una distracción para los trabajadores y, en el mejor de los casos, una trampa neoliberal. Otros sostuvimos que la trampa no estaba en la diversidad (que es consustancial al ser humano) sino en haber abandonado los barrios, las asociaciones y los espacios donde vive la clase trabajadora realmente existente (no la versión fosilizada que algunos idolatran) y que está integrada también por personas inmigrantes, racializadas, LGTBQ+ y de toda diversidad. Para mí, la verdadera lección de los mineros británicos y de Mamdani es precisamente que la clase social se construye desde la experiencia práctica, integrando y ampliando la base social desde posiciones de convergencia programática y a partir de la impugnación del sistema. Es importante insistir en esto porque es siempre el mismo debate bajo diferentes formas, y si bien hay una izquierda que primero define una clase trabajadora (teórica) y luego intenta sumarle identidades, la tarea verdaderamente importante es la de construir políticamente una clase trabajadora que siempre ha sido diversa.

En definitiva, si algo ha muerto en este tiempo en Estados Unidos no es lo woke, sino la ilusión de que la emancipación consiste en el reconocimiento de identidades al margen de las desigualdades económicas. Y lo que ha sobrevivido es algo tan antiguo como las huelgas, los sindicatos y los barrios organizados, donde se aprende que la lucha es compartida, y esta vez apoyados con claridad por dirigentes con gran capacidad comunicativa en tiempos de redes sociales e internet.