La derecha contra la transición energética

Las encuestas sitúan como escenario más probable tras las próximas elecciones generales un gobierno de coalición entre PP y Vox, una fórmula que ya existe en algunas comunidades autónomas. De cumplirse esta predicción, se daría la circunstancia de que a ese gobierno le correspondería gestionar un tiempo crítico para la transición energética en España y en el mundo. Y teniendo en cuenta los distintos programas políticos, así como los precedentes autonómicos, no se trata de un escenario en absoluto halagüeño. Es más, para poder cumplir los objetivos climáticos, la transición energética ya va actualmente excesivamente despacio, pero, de confirmarse los presagios políticos, el proceso se ralentizaría aún más. 

La posición en materia climática del PP y de Vox puede considerarse respectivamente como escéptica y abiertamente crítica. No obstante, en ambos casos cabe diferenciar su discurso cultural anticlimático, que comparten en gran medida, de sus proyectos energéticos, que traslucen el modelo de sociedad al que aspiran y sobre el que hay diferencias de grado. Los pactos autonómicos son una condensación de esas dos dimensiones, con mucha palabrería anticlimática en los acuerdos negociados y una práctica esencialmente pensada para frenar el desarrollo de las energías renovables.

¿Cómo va la transición energética?

El calentamiento global, causa de fenómenos climáticos extremos tales como las sequías e inundaciones que asolan con creciente frecuencia nuestra península, es consecuencia de la quema de combustibles fósiles. Así, para frenar el cambio climático es imprescindible sustituir las energías fósiles por energías limpias, especialmente con las renovables. Sin embargo, este proceso es mucho más complejo de lo que parece a simple vista.

Es habitual considerar que ya ha habido transiciones energéticas con anterioridad, ya que la fuente energética principal ha ido cambiando con el tiempo y hemos pasado de usar fundamentalmente carbón a usar petróleo y gas natural. Esa es la razón por la que suele hablarse de una era del carbón, otra del petróleo y otra del gas natural —en determinadas regiones—, e incluso también de una era de las energías renovables. Sin embargo, los datos históricos a nivel mundial demuestran que no ha existido nunca una sustitución de fuentes energéticas, sino solo una adición. Lo que ha ocurrido realmente es que al consumo de carbón se sumó un consumo aún más grande de petróleo y de gas natural, y las renovables se han sumado también sin que se reduzca el consumo de los combustibles fósiles. Eso es exactamente lo que vemos en el siguiente gráfico, que muestra un consumo energético creciente de energía primaria a nivel mundial, y donde las renovables son todavía una parte ínfima.

Como es obvio, lo que afecta al cambio climático son las emisiones de gases de efecto invernadero producto de la combustión de fósiles, de modo que lo relevante es el número absoluto de energía fósil consumida y no su peso en el mix energético. Por ejemplo, el carbón ha pasado de representar el 39% de la energía primaria a nivel mundial en 1965 a un 28% en 2025, pero hoy se quema muchísimo más carbón que entonces (166 exajulios en 2025 frente a 58 exajulios en 1965). El impacto del ser humano mediante la quema de combustibles, lejos de frenarse y reducirse tras décadas de cumbres climáticas, se ha agravado. 

Desde este punto de vista no han existido realmente transiciones energéticas previas significativas, y el metabolismo de las sociedades industriales no ha dejado de crecer a nivel global. Sin embargo, hay dos matices importantes. El primero, que sustituir combustibles fósiles por energías renovables es una tarea de una magnitud menor de lo que las cifras anteriores sugieren. La razón es que, podemos decirlo así, los combustibles fósiles y las renovables juegan en ligas diferentes. Nadie quiere petróleo, sino el servicio que proporciona la gasolina —como mover el coche—, y para convertir la fuente fósil en dicho servicio hay mucha energía que se pierde por el camino con motivo de la segunda ley de la termodinámica. Las renovables, por el contrario, se convierten en electricidad y en el servicio útil —encender el horno, mover el coche— con muchísimas menos pérdidas, lo que en la práctica significa asumir que, medidas adecuadamente, cada unidad de electricidad renovable brinda el servicio que antes hacían unas tres unidades de energía primaria fósil. Dicho de otro modo, para prestar los servicios que nos dan bienestar, las energías renovables consumen menos energía primaria que las energías fósiles. 

El segundo aspecto es que los datos anteriores se refieren a nivel mundial (que es lo que importa al clima), pero en algunas regiones la evolución energética tiene formas diferentes. Por ejemplo, mientras la cuota fósil es del 86% a nivel mundial, en la Unión Europea y en España es del 73% y 74% respectivamente, que son más de diez puntos inferior y con una tendencia descendente más acusada. En algunos países esa cuota es aún inferior, como en Islandia (15%), Suecia (37%), Finlandia (41%) o Francia (44%) y en cada uno por motivos diferentes (desde la importancia de la geotermia en Islandia a la de la nuclear en Francia y la de las renovables y nuclear en Suecia y Finlandia).

El gráfico siguiente muestra esa cuota fósil tanto en energía primaria como en la generación de electricidad, que es lo que apunta al verdadero cuello de botella de la transición energética. La energía primaria mide todo el consumo energético del sistema, pero la generación de electricidad sólo mide aquella energía que se consume para el sistema eléctrico. Y, como se puede comprobar, en generación eléctrica la cuota fósil ha bajado significativamente durante los últimos años a nivel mundial (58%) y se ha desplomado en la Unión Europea y en España (30% y 27%). Es decir, para generar electricidad cada vez usamos menos combustibles fósiles. Aquí sí se está produciendo una verdadera transición energética donde las renovables están sustituyendo a los combustibles fósiles.

La electricidad se descarboniza; el sistema energético mucho menos

Cuota fósil de la generación eléctrica y consumo de la energía en porcentaje. Datos de 1985 hasta 2025

Fuente: Energy Institute Estadistical |Review of world Energy |Elaboración propia

Decía que este gráfico revela el cuello de botella porque el problema de la descarbonización (la retirada de combustibles fósiles) no está tanto en la generación eléctrica como en el conjunto del sistema. En efecto, la mayor dificultad para avanzar más rápido es poder electrificar usos que ahora utilizan combustibles fósiles. Aquí hay dos problemas distintos. Por un lado, gran parte del consumo fósil proviene del transporte privado y de la calefacción de los hogares, y de manera natural se tiende a esperar a que los equipos cumplan su vida útil antes de sustituirlos por otros nuevos (y eso son muchos años). Sólo una política pública decidida puede acelerar esos ritmos ayudando financieramente y estableciendo incentivos para que se produzca esa sustitución. En estos casos ya existe la tecnología alternativa, pero los obstáculos son institucionales y políticos. Por otro lado, está el problema tecnológico, ya que en el caso de otros usos aún no existe una tecnología capaz de descarbonizar la fuente energética, como ocurre en el caso de la aviación, la maquinaria pesada o el calor industrial de alta temperatura. Aquí hay sólo tecnologías renovables inmaduras y todavía incapaces de servir a tal propósito, de modo que sólo un descenso de la demanda puede ayudar a descarbonizar más rápido.

Aun así, el ritmo de descenso de esa cuota fósil es todavía demasiado lento para cumplir con los objetivos climáticos (tanto del 1,5º C como de 2º C), e incluso en la generación eléctrica esa transición debería ser bastante más rápida. Es decir, si nos tomamos en serio la urgencia climática y queremos frenar el calentamiento global necesitamos instalar muchas más fuentes de energías limpias (con toda su infraestructura, lo que incluye las redes y conexiones del sistema eléctrico). Pero esto choca frontalmente con los obstáculos políticos e institucionales que encarnan las resistencias sociopolíticas a las energías renovables, y que todo apunta a que serán mucho mayores con un gobierno PP-Vox.

La propuesta reaccionaria

Los precedentes no son buenos, y bajo la presidencia de Mariano Rajoy (2011-2018) el gobierno tomó una senda claramente anti-renovables. Al comienzo de dicho gobierno se retiraron los incentivos a la construcción de capacidad renovable, lo que provocó una fuerte paralización de la expansión de las renovables, y se obstaculizó el despliegue del autoconsumo hasta tal punto que la reglamentación fue conocida como “impuesto al sol”. No obstante, también hubo cambios en la actitud. Por ejemplo, si bien es conocido que, en 2007, Mariano Rajoy había restado importancia al cambio climático (porque su primo físico se lo había dicho), también es cierto que desde 2015 reconoció el error, se comprometió con los Acuerdos de París y llegó a prometer una ley contra el cambio climático que, sin embargo, nunca llegó.

Los mimbres del presente son bastante peores. Los acuerdos recientes y ya establecidos en algunas comunidades autónomas (Extremadura, Aragón o Andalucía) se sustentan sobre la intención meridiana de frenar la instalación de macroparques fotovoltaicos y eólicos. En el acuerdo andaluz, por ejemplo, se habla de “fanatismo climático” y de “imposición de agenda ideológica en materia del cuidado del medio ambiente”. Es claramente la impronta del partido de extrema derecha, pero al que el PP se enfrenta asumiendo su discurso y práctica. Por ejemplo, en noviembre de 2025 las eurodiputadas del PP votaron junto con la extrema derecha contra el objetivo vinculante de reducir las emisiones un 90% en 2040, para lo cual tuvieron que desmarcarse de su propio grupo (el PPE). De hecho, la portavoz nacional del PP, Ester Muñoz, ha criticado en varias ocasiones al gobierno de coalición progresista de recurrir al “mantra del cambio climático”. Una retórica peligrosa que les aleja aún más de la ciencia y de las instituciones internacionales que promueven la transición energética, y que favorece la proliferación de actitudes anti-renovables entre la población. La última medida anunciada en Castilla y León es una promesa para incorporar nuevos impuestos a las energías renovables con los que frenar su despliegue.

No obstante, detrás de este discurso identitario, que obedece en gran parte a su intento de convertirlo todo en una guerra cultural contra la izquierda, hay también un programa energético muy específico que se basa en dos pilares. En primer lugar, el PP apuesta por resolver los problemas de rentabilidad del sistema energético mediante mecanismos de mercado y una mayor participación de la inversión privada. El gran despliegue de las renovables durante los últimos años ha llevado a la paradoja de que, durante muchas horas al día, la energía es demasiado barata como para que haya negocio. Lo que desde el punto de vista del sentido común es una gran noticia, es un lamentable acontecimiento para el capital, que solo invierte allí donde puede revalorizarse. Donde otros proponemos empresas públicas, cuyo criterio no es la rentabilidad sino ciertos objetivos sociopolíticos, el PP busca dotar de “precios razonables” al conjunto del sistema.

En segundo lugar, donde resiste el discurso de la transición energética y/o energías limpias, el protagonismo se cede desde las renovables hacia la energía nuclear. Mientras que el PP usa en sus programas el lenguaje de la descarbonización, sugiriendo que su prioridad es el desarrollo de las nucleares antes que más capacidad renovable, por su parte Vox usa el discurso de la soberanía nacional para promover la energía nuclear pero también el uso de combustibles fósiles.

Ambos aspectos tienen las patas muy cortas. Por un lado, la construcción de centrales de energía nuclear necesita muchísimos años y, además, no es económicamente viable sin subvenciones multimillonarias por parte del Estado. Mi hipótesis es que el PP mantendrá su apuesta por prorrogar las nucleares actuales, pero acabará asumiendo cierto despliegue de las renovables, si bien a un menor ritmo que el actual y mucho más lento de lo que necesitamos. Por otro lado, Vox despliega un discurso de soberanía energética y neomercantilismo de recursos para lo que en la práctica es una hoja de ruta para depender del uranio procedente de Rusia y de los combustibles fósiles de Estados Unidos y Rusia. En los dos casos no hay bases materiales para sostener tales discursos, solo discursos ideológicos de guerra cultural.

El fondo sociopolítico es que ambos partidos beben del descontento y frustración que se ha extendido en los últimos años entre diferentes territorios con motivo de la instalación de fuentes de energías renovables, lo que los ha llevado, como en el caso de Vox, a proponer una paralización total del despliegue renovable. Aquí han contribuido tanto los discursos de la extrema derecha y del negacionismo climático (reproducidos por PP y Vox indistintamente) como también los de cierta izquierda que, por diferentes razones, han sido funcionales a esta ralentización de la transición energética. Ese caldo de cultivo es ahora también una hipoteca para un hipotético gobierno de PP-Vox, lo que previsiblemente frenará la transición energética justo cuando lo que necesitamos para frenar el calentamiento climático es precisamente lo contrario, es decir, acelerar la transición energética.