El Supremo alaba el impecable trabajo del fiscal, pero rechaza todos sus argumentos

El Tribunal Supremo ha rebajado hoy la condena al exduque de Palma Iñaki Urdangarin rechazando uno a uno los argumentos de la Fiscalía en una sentencia en la que, sin embargo, alaba en todo momento la argumentación “impecable”, “meritoria” y “convincente” del ministerio público.

A lo largo de sus 353 páginas, la sentencia del Supremo desecha los argumentos de la fiscal del alto tribunal María Ángeles Garrido para pedir el aumento de las penas para Urdangarin, su exsocio Diego Torres, el expresidente balear Jaume Matas y la condena de cuatro absueltos de la rama valenciana del caso Nóos.

En el caso de Urdangarin, concluye que no se le debe aumentar la pena hasta los 10 años, tal y como pedía la fiscal en su recurso de 105 folios, sino rebajársela en 5 meses hasta los 5 años y 10 meses de prisión, suficiente para que ingrese en la cárcel de forma inmediata.

Aunque rechace todos sus argumentos, el magistrado ponente, Antonio del Moral, no ahorra en elogios al ministerio fiscal, al que atribuye, entre otras cosas, una “exposición impecable apoyada en precedentes jurisprudenciales”.

Así, analiza uno a uno los motivos de recurso de la Fiscalía, pero concluye que no tienen sustento: “No consigue encontrar el recurrente una palanca fáctica firme para dar el salto”, le dice en una ocasión a la fiscal para rechazar sus peticiones.

“Resulta no solo meritoria, sino también convincente, la argumentación que desarrolla el fiscal”, afirma en otro momento, y añade que el ministerio público se expresa “de forma clara y didáctica” y que adorna sus frases “con pertinentes comentarios y, en algún caso, con referencias jurisprudenciales”.

Estos comentarios elogiosos los acompaña de otros argumentos “voluntariamente construidos”, pero no “acogibles”, como es, en este caso, explicar el daño al interés público de los actos organizados por el Instituto Nóos con dinero público balear.

A pesar de que “no le falta razón al fiscal”, afirma el ponente en otro punto, sus motivos son “improsperables”, lo que no quita que su argumentación sea “ciertamente minuciosa, muy elaborada y brillante”, añade.