Quién paga las consecuencias de una vasectomía fallida
Hola,
¿Cómo estás? Este fin de semana quiero arrancar el boletín con una noticia que nos lleva al plano jurídico, pero que me ha parecido muy interesante porque reconoce el derecho de una mujer a reclamar una indemnización por las consecuencias de una vasectomía fallida que se realizó su pareja, a quien no se le informó de este riesgo.
Te cuento lo que ha pasado y después vamos con el debate que ha resuelto el Tribunal Supremo. Una pareja, en el ámbito de su planificación familiar, decide que él se haga una vasectomía, para lo que acuden al Hospital Severo Ochoa de Madrid.
La intervención es, en general, permanente y reversible, pero tiene riesgos. Uno de ellos es lo que se conoce como una recanalización de los conductos deferentes, por la que las vías que transportan los espermatozoides vuelven a unirse de forma espontánea. Nadie informó al paciente de esta posibilidad que, finalmente, llegó a materializarse y acabó provocando que la mujer se quedara embarazada. Lo que la pareja quería evitar.
Entonces, ambos inician un proceso legal para exigir una indemnización. Mejor dicho, dos: una para él y otra para ella. Tanto la Comunidad de Madrid como Relyens Mutual Insurance —la aseguradora del Servicio Madrileño de Salud— se opusieron a ese doble pago, al considerar que el derecho a recibir la información es de carácter “personalísimo” del paciente, pero no de su pareja.
El Supremo coincide en esa “exclusiva titularidad del paciente del derecho a la información previa y asistencial a la cirugía”, pero va más allá al reconocer a la “pareja estable” una “legitimación activa para reclamar responsabilidad patrimonial por haber sufrido un perjuicio propio”. Un perjuicio que atenta directamente contra su “capacidad reproductiva” y su “autodeterminación personal como consecuencia directa del funcionamiento anormal del servicio sanitario”.
Es decir, el derecho a recibir información es del paciente, pero eso no impide que su pareja pueda reclamar por las consecuencias que ha sufrido personalmente. Finalmente, cada uno deberá recibir una indemnización de 35.000 euros.
Prescripción rápida
- 'Anopheles' y su velocidad récord hasta la sangre. Un estudio revela por primera vez cómo este mosquito, que transmite la malaria, accede a los vasos sanguíneos mucho más rápido que otros. La investigación es muy interesante y, en ella, sus autores han identificado algunos genes que intervienen en este mecanismo, lo que abre una vía para interrumpir la transmisión de la enfermedad.
- La lista de espera oculta de Ayuso. En la Comunidad de Madrid hay más de 360.000 personas que están esperando para ser vistos por un especialista o a realizarse una prueba, la mayoría en trauma y ginecología, pero a los que ni siquiera se les ha dado cita, por lo que no figuran en las listas de espera oficiales. Los datos solo se pueden obtener revisando, año a año, las memorias del Servicio Madrileño de Salud y los datos no son esperanzadores: en 2023 había 72.000 personas. Puedes consultar todos los datos aquí.
- Continúa el conflicto. Aunque los sindicatos médicos aplazaron la huelga estatal contra el Estatuto Marco prevista para el 28 de octubre por el adelanto electoral, varias organizaciones mantienen paros convocados o en marcha en varias comunidades autónomas. Las reivindicaciones siguen siendo las mismas —un ámbito de negociación propio, las 35 horas semanales o el fin de las guardias de 24 horas—, pero ahora van enfocadas a las consejerías del ramo: "El 90% de las medidas las puede aplicar ellas".
El mercado del juego desembarca en la salud
Hace unas semanas, publicamos un reportaje sobre las apuestas climáticas. En algunas casas ya se pueden hacer predicciones sobre cuándo será la próxima catástrofe natural o cuántas vidas se llevará. Parece que la 'gamificación' no deja campo sin tocar, pero sobrepasa límites que sorprenden. Mi compañero Antonio Martínez Ron acaba de hacer una investigación en la que se muestra cómo la aprobación de medicamentos amenaza con convertir la investigación médica en un casino.
Aunque pueda parecer inocuo, incluso divertido, los especialistas alertan del riesgo de desestabilizar ensayos clínicos y condicionar las decisiones de las autoridades públicas. Un artículo editorial publicado en 'Science' planteaba la posibilidad de que se filtre información confidencial sobre un determinado estudio, que pierda valor en las apuestas y que los pacientes o quienes financian la investigación pierdan la confianza en el propio ensayo.
El tema es interesantísimo y algunas plataformas están abriendo los primeros mercados de predicción sobre el éxito de fármacos en investigación contra el alzhéimer y el mieloma múltiple. Te recomiendo que leas la información completa aquí.
Con esto me despido por hoy. Muchas gracias por llegar hasta el final.
Buena semana y ¡salud!