El alcalde de Castilleja asegura que la causa de los vales será archivada de nuevo

“Confío plenamente en la Justicia y tengo el absoluto convencimiento de que la causa se archivará de nuevo”, ha manifestado Benítez a Europa Press antes de recordar que la denuncia del Sppme surgió “en época electoral” y para “favorecer a determinados partidos políticos, para que éstos, a su vez, favorecieran intereses sindicales”. La denuncia del sindicato, en resumen y en palabras del propio alcalde, responde a su firmeza a la hora de “no plegarme a las peticiones y demandas” sindicales “en defensa de los intereses de los vecinos”.

Igualmente, ha avisado de que en defensa de su honor y el “daño causado” a su familia, emprenderá “todas las acciones legales” a su alcance para que “todo el peso de la Ley caiga en aquellos que han participado en esta denuncia falsa”.

Hay que recordar que el Juzgado de Instrucción número 7 de Sevilla archivó provisionalmente la causa el 9 de julio de 2012 argumentando que “no se ha podido identificar la firma de la boleta aportada por fotocopia --sola una aparece rubricada--”, lo que fue recurrido en apelación por el Sppme.

En un auto, al que ha tenido acceso Europa Press, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial argumenta que, “aunque tal afirmación es correcta, no lo es menos que existe un testimonio prestado en sede policial --Guardia Civil--, que es mencionado en la denuncia, cuyo sentido inculpatorio es evidente”, a pesar de lo cual el Juzgado “ni siquiera ha escuchado en declaración” a dicho testigo.

LA DECISIÓN DE ARCHIVAR FUE “APRESURADA”

Al hilo de ello, la Audiencia considera que, en este caso, y “con independencia del contenido de los recibos o vales, se hace necesario” que el Juzgado tome declaración a este testigo a fin de que pueda ser interrogado “sobre las manifestaciones ante la Guardia Civil” y “por las veces que vio repostar al alcalde de modo irregular --dos o tres--”.

“Con el resultado de la declaración del testigo y otras pruebas que pudieran devenir necesarias, y en función del resultado de la declaración y la credibilidad que le merezca a quien ha escuchado directamente, el Juzgado decidirá lo procedente”, pues “estará en condiciones inmejorables para determinar si existen o no motivos para continuar las diligencias” contra el primer edil por un presunto delito de malversación de caudales públicos.

Por todo ello, la Audiencia ordena la reapertura de la causa a fin de que el Juzgado tome declaración al testigo referido y practique las diligencias que considere necesarias, tras todo lo cual “estará en inmejorables condiciones para, con libertad de criterio, decidir sobre si han resultado o no perpetrados los ilícitos que se denuncian o, en su caso, la naturaleza penal o extra penal de los hechos”, una decisión que “ahora nos parece apresurada por el deficiente conocimiento que el Juzgado tiene de los hechos narrados en la denuncia”. “La investigación de los hechos debe continuar”, zanja la Audiencia Provincial de Sevilla.