Marcha atrás en Emalsa

El mismo día que se cumplía un mes desde la toma de posesión como alcalde, Augusto Hidalgo dio una rueda de prensa para anunciar que el Ayuntamiento liquidaba la intervención en Emalsa, y que ésta (la intervención) había sido una farsa.

También cuestionó las palabras del interventor Rafael Bolívar, al tiempo que dijo que se podía ejercer el control desde el propio consejo de administración de Emalsa, empresa en la que el Ayuntamiento tiene un 34% de las acciones frente a un 66% de los socios privados.

Reconozco que la noticia me impactó, tanto por el hecho en sí como por la contundencia del alcalde. Después de leerme los dos últimos informes del interventor, busqué la información acumulada desde el año 2013 sobre Emalsa para hacerme una composición de la situación.

La primera impresión fue que el alcalde tomó, con cierta precipitación, la medida de acabar con la intervención administrativa del Ayuntamiento en Emalsa. No sé si Augusto Hidalgo ha tenido el tiempo y la paciencia de leerse todos los informes que hay desde 2013, comenzando por “las reflexiones y recomendaciones” de la comisión de técnicos municipales (todos ellos muy cualificados en sus respectivas áreas de conocimiento), donde se desmenuza el desarrollo de la relación contractual Emalsa/Ayuntamiento. O si se ha leído la denuncia de la Fiscalía Provincial de Las Palmas, el informe de AUREN, el informe del Director General de la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento de diciembre de 2013, el acuerdo de la junta de gobierno de intervenir Emalsa (donde se fijan los motivos y el alcance de la intervención, la misión del interventor y la duración de la misma), los dos primeros informes de Rafael Bolívar (y los cinco técnicos que lo han apoyado siempre) y algún otro que seguro que se me queda atrás.

Estoy casi convencido de que el alcalde no se ha leído la información referida, ya que, si lo hubiera hecho, no habría anunciado la liquidación de la intervención de Emalsa y, menos aún, la habría tachado de farsa.

También debería leerse el acta del pleno de 30 de octubre de 2013, donde el alcalde Cardona explicó las razones que aconsejaban la intervención administrativa de Emalsa y el objetivo de la misma. Por cierto que la portavoz socialista dijo textualmente que “el alcalde va a contar con la plena colaboración y total apoyo del grupo socialista en el control de EMALSA”.

Hay algunos hechos irrefutables a favor de controlar más y mejor a Emalsa. Un sencillo ejemplo es el del contrato de saneamiento y depuración (febrero 1998) entre el Ayuntamiento y Emalsa, según el cual se debían generar 29.000 Tm/año de lodos, consecuencia de la depuración de 25.000 m3/día. Sólo hay datos desde el 2007 pero, desde ese año y hasta el 2012, los volúmenes de lodo obtenido oscilaron entre las 4.800 y las 9.900 Tm/año. Desde que el Ayuntamiento empezó a apretar a Emalsa en el 2013, se produjeron 18.000 Tm en ese año, y 27.200 TM en el 2014. La prueba del nueve no falla.

Decir que se va a volver a controlar Emalsa desde el Consejo de Administración, con una representación minoritaria, es cuanto menos un insulto a la inteligencia. El Ayuntamiento está casi desarmado a la vista del pliego de condiciones técnicas de la concesión (1992), de la compraventa de acciones (1993) y del contrato de saneamiento y depuración (1998), y no tiene manera de controlar lo que pasa con el agua, ni con su gestión ni con los dineros que ingresa EMALSA.

La intervención administrativa, entre otras, tenía como misión obtener información (que la empresa eludía entregar al Ayuntamiento) como paso previo a, bien la normalización de las relaciones Ayuntamiento-Emalsa, bien a recuperar la concesión si hubiera sido necesario.

Conviene recordar lo que pasó en Emalsa cuando el alcalde Saavedra la presidió (2007-2011): Contrato de alquiler de dos plantas (una vacía sin ocupar) por 90.000 €/mes (2008) reducido a 75.000 €/mes (2009) durante 35 años. El informe de AUREN dice que el metro cuadrado se pagaba a 28,41 € cuando el precio medio estaba entre 10 y 14 €. Concesión del contrato de saneamiento y depuración a Sercanarias, cuyos únicos socios son Valoriza y Saur (los dos socios privados de Emalsa), y cuya facturación a Emalsa pasa de 1,7 millones de euros en 2008 a 7 en 2012. Anticipo de 1,3 millones de euros de Emalsa a Sercanarias, de cuya aprobación no hay constancia en las actas del Consejo de Administración de Emalsa (informe AUREN). Subida del precio de la tasa de depuración de un 45% en 2008 (autorizada por el Ayuntamiento). Dos subidas del precio del agua de abastecimiento en los años 2009 y 2010, esta última de un 6,3%, también autorizadas por el Ayuntamiento.

Por el contrario, en el último mandato municipal (2011-2015), además de que se ha empezó a obtener alguna información de lo que pasa en Emalsa y en el saneamiento y depuración de la ciudad, se han bloqueado pagos a la compañía por 10 millones de euros en los años 2013 y 2014, por incumplimiento de las obligaciones en el mantenimiento de la red de saneamiento. Se ha reducido el importe del alquiler de la sede de Emalsa. Y lo más importante para la ciudadanía, el Ayuntamiento no ha autorizado incrementos del precio del agua de abastecimiento ni del de la depuración.

Las comparaciones son odiosas, pero a la vista de lo sucedido en el pasado reciente, prefiero una mala intervención administrativa que un buen control desde el Consejo de Administración. Espero que la apresurada decisión del alcalde no nos perjudique a los ciudadanos, que somos los paganos.