Asaja denuncia ante la Fiscalía las indemnizaciones de Agroseguro por daños de conejos en los cultivos

Asaja Castilla-La Mancha ha cumplido el anuncio que realizó hace unos días y ha iniciado acciones judiciales para que se investiguen las prácticas que Agroseguro viene aplicando en la valoración de los daños causados por conejos y especies de caza mayor en las explotaciones agrarias.

En concreto, la organización agraria considera que la interpretación que Agroseguro realiza de determinados siniestros está provocando una “reducción injustificada de las indemnizaciones que perciben los agricultores asegurados, pese a haber contratado expresamente coberturas para hacer frente a este tipo de daños”.

Según ha señalado la organización en la comunidad autónoma, ha puesto hoy estos hechos en conocimiento de la Fiscalía Provincial de Cuenca, aportando la correspondiente documentación para que pueda determinar si las actuaciones denunciadas pudieran ser constitutivas de ilícitos penales o de cualquier otra responsabilidad jurídica.

En este sentido, el presidente de la organización en la región, José María Fresneda, ha señalado que “este es el primer paso para corregir una situación que vulnera los derechos de los agricultores y los deja en una posición de clara indefensión. Hemos agotado vías de diálogo, hemos actuado con responsabilidad, transparencia y lealtad institucional, pero cuando los derechos de los agricultores se ven perjudicados estamos obligados a actuar. No descartamos emprender nuevas acciones legales si esta situación persiste”.

Asaja asegura que durante los últimos meses ha mantenido diversas reuniones oficiales con responsables de Agroseguro, además de otros contactos y encuentros técnicos, con el objetivo de alcanzar una solución consensuada que evitara la vía judicial. Sin embargo, pese a la documentación aportada y a las propuestas planteadas por la organización agraria, no se han producido avances que permitan corregir una situación que afecta directamente a la rentabilidad de cientos de explotaciones agrarias de la región.

Reclasificación de daños como “no nascencia”

Asaja ya denunciaba hace unos días que, cuando un agricultor comunica daños ocasionados por conejos u otras especies de fauna silvestre, Agroseguro está aplicando en numerosos casos el criterio de indemnización por “no nascencia” en lugar de reconocer el siniestro como daño por fauna.

“La diferencia es sustancial. Mientras que los daños por fauna se valoran sobre la parcela afectada, la consideración de ”no nascencia“ implica que el cálculo se realice sobre el conjunto de la explotación. Esta circunstancia reduce considerablemente las indemnizaciones e incluso puede provocar que algunos agricultores no perciban compensación alguna al no alcanzarse los porcentajes mínimos establecidos en la póliza”, ha explicado el presidente de la organización.

La organización recuerda que, desde el punto de vista técnico, existe nascencia cuando puede acreditarse sobre el terreno la implantación efectiva de la planta y la existencia de su sistema radicular. Sin embargo, considera que Agroseguro está realizando una interpretación improcedente de esta figura al aplicarla a daños provocados por fauna salvaje cuando el cultivo ya había germinado y comenzado su desarrollo.

Según la organización agraria, resulta especialmente llamativo que se estén calificando como “no nascencia” siniestros declarados en los meses de marzo y abril, cuando los cultivos deberían encontrarse plenamente implantados. La realidad observada por los agricultores es que los conejos consumen las plantas en sus primeras fases de desarrollo, impidiendo su crecimiento y generando un daño cuya causa es claramente atribuible a la fauna silvestre.

“Si el conejo se come la planta nada más emerger, no estamos ante un problema de germinación, sino ante un daño provocado por fauna. Cambiar el origen del siniestro supone alterar el sentido de la cobertura contratada y perjudicar económicamente al agricultor”, sostienen desde la organización.

Por todo ello, Asaja considera que la cobertura específica por daños de conejo que contratan los agricultores, y por la que abonan una prima adicional, pierde eficacia práctica cuando posteriormente los daños son reclasificados bajo otro concepto indemnizatorio, reduciendo o anulando la compensación que correspondería percibir.

Agroseguro

Hace unos días, también la Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos de Castilla-La Mancha denunciaba lo que consideraba una estrategia por parte de Agroseguro para pagar menos indemnizaciones a los agricultores que dan parte por daños de conejo en sus cultivos.

El secretario de Agricultura de la organización a nivel regional, Alejandro García-Gasco Alcalde, apuntaba las “malas prácticas” que están sufriendo los productores de cereal de la comunidad.

Ante esta denuncia, fuentes de Agroseguro señalaban a Agroalimentaria que “el seguro de cultivos herbáceos lo que establece es que hasta que el herbáceo tiene la tercera hoja, cualquier siniestro es no nascencia tanto si es pedrisco, como si es conejo o cualquier otra cosa. Cualquier parte de siniestro que sufra la planta ese periodo lo que considera es no nascencia porque se tiene que considerar que la planta no ha llegado a progresar”.

Así, explicaban que “esto es lo que establecen las condiciones de los seguros que se aprueban por el Ministerio de Agricultura; Agroseguro no decide cómo son los seguros, las decisiones se toman por parte del Ministerio, el plan de seguros agrarios se apruebe por el Consejo de Ministros y sale en el BOE (Boletín Oficial del Estado), y lo que establece el contrato de seguro es que hasta la tercera hoja, sea el riesgo que sea, es no nascencia’. Los peritos están haciendo bien su trabajo porque es lo que dice el condicionado de los seguros”.