El jefe de los Bomberos dijo a la jueza de la dana que ve “incomprensible” que se tardara tanto en enviar el Es-Alert

El jefe del Consorcio Provincial de Bomberos de Valencia durante la dana del 29 de octubre de 2024, que dejó 230 fallecidos, ve “incomprensible” que la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi), de la que era un destacado participante, tardara tanto en enviar el mensaje Es-Alert a los móviles de la población. Así lo dijo José Miguel Basset ante la jueza instructora de la causa de la dana en sus dos comparecencias como testigo los pasados 14 y 19 de enero, según el acta de la declaración a la que ha tenido acceso elDiario.es.

“¿Dos horas hubieran sido suficientes?”, se preguntó Basset. “Mire, yo honestamente pienso que para algunas personas sí, para otras no. Y creo que la realidad me puede dar la razón en esto. Esa recomendación, esa llamada, ese aviso, esa puesta en alerta de la población, creo que había durante todo ese día suficientes datos, suficientes evidencias de que se podía haber hecho antes, para que la gente hubiera tenido esa consciencia”.

El testigo detalló los reparos que puso al primer borrador de Es-Alert, un texto propuesto inicialmente por Jorge Suárez, que lo llevaba anotado en su cuaderno y que pedía a la población que buscara refugio en altura. El jefe de los Bomberos matizó que no fue una “discusión” y que, en todo caso, duró “como mucho” 10 minutos o incluso “menos”. Era “evidente y urgente” que “había que enviar un mensaje”. “Entonces, no me voy a enzarzar”, agregó.

José Miguel Basset pedía un “texto claro, muy escalonado, para que la gente sea capaz de entenderlo a un simple golpe de vista”. “Lo que debía es transmitir una conciencia clara de qué estaba ocurriendo, qué estábamos haciendo y qué pretendíamos que hiciese la población, así de simple”, indicó el veterano jefe de Bomberos, actualmente jubilado.

La magistrada Nuria Ruiz Tobarra interrogó en detalle a José Miguel Basset sobre la confección del texto del Es-Alert:

—Entonces, cuando Jorge Suárez hace esa primera propuesta del mensaje que anotó en su cuaderno, usted hizo esa objeción, pero, ¿alguien más de los que estaban allí, la consellera Salomé Pradas o Emilio Argüeso [secretario autonómico de Emergencias, ambos investigados en la causa]?

—No lo recuerdo, fue un silencio. Ahí se terminó. Lo que ha comentado, simplemente decir “Jorge, esto debería ser un especialista que analice lo que está ocurriendo”.

—¿Y el especialista quién era?

—No, no, allí no había ningún especialista.

—¿Pero contactaron con algún especialista?

—No, no, no se hizo nada al respecto.

—¿Entonces, por qué la otra propuesta sí que se consideró más válida?

—Pues no lo sé, igual porque sonaba mejor.

José Miguel Basset declaró que “nunca” ha mantenido una “discusión” con Jorge Suárez en una emergencia. Simplemente, abogaba por que el mensaje estuviera “bien confeccionado”. “A lo mejor no se ajustaba del todo a la situación que se estaba trasladando”, manifestó.

Basset reconoció que “se armó un poco de jaleo, porque todo el mundo quería opinar”. Él redactó “otra opción” de mensaje que se ajustaba más “a lo que se estaba barajando en ese momento”. Su propuesta “no era tan alarmista”, según dijo.

Pradas “propuso” la “parada” del Cecopi

Tras su propuesta validada y hasta que se envió, el jefe de Bomberos dijo que ya no participó en “nada más” y perdió “el hilo de esa historia”. “Era un ir y venir” de la consellera, Salomé Pradas, y del secretario autonómico, Emilio Argüeso.

“Entendí que estaban ajustando el texto exactamente lo que se quisiera decir, o traduciéndolo a otros idiomas. Luego hubo un parón del Cecopi, y ya no participé en nada más”, relató a preguntas de la jueza instructora.

También sostuvo que en la mesa del Ccecopi “no hubo ninguna objeción” de carácter jurídico al contenido del mensaje y su posible interpretación como un posible confinamiento de la población.

Toda la discusión sobre el texto del mensaje se dio, según confirmó José Miguel Basset, mientras la reunión del Cecopi permanecía pausada para los participantes telemáticos, entre ellos la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé.

“Se hizo una parada que la propuso la consellera”, afirmó. El testigo recordaba que el “receso” empezó “precisamente cuando se decidió que el mensaje se tenía que lanzar”. Se hizo una pausa, según dijo, “para poderlo hablar”.

“El tiempo es relativo, ya lo dijo Einstein”

A partir de las 19.12, cuando se reanudó el Cecopi, ya se tenía consensuado el mensaje. Sin embargo, no se envió hasta las 20.11, una hora después. “Es demasiado tiempo teniendo ya una propuesta”, manifestó Basset.

“El tiempo es relativo, ya lo dijo Einstein, y en situaciones de riesgo, el tiempo pasa a una velocidad que nada tiene que ver con la velocidad normal que estamos habituados”, remachó.

Basset ya no estuvo demasiado pendiente del asunto del Es-Alert y se centró en el seguimiento de sus unidades, que permanecían “solas y desconectadas” (recordó que se perdieron 17 camiones y 6 unidades ligeras).

“Tenía la cabeza posiblemente en otro sitio también, no solamente en la emergencia. No sé qué circuito siguió ese mensaje, ni cuáles fueron las causas de que se emitiera a las 20:11. Lo desconozco”. “Muchas vueltas le dieron”, dijo José Miguel Basset.

Además, el Es-Alert, que llegó a los móviles de la población de la provincia de Valencia cuando ya había decenas de fallecidos, lo vio “muy largo”. La jueza le preguntó por la diferencia entre el texto consenduado en el Cecopi y el que se envió a los móviles:

—Pero sabe que ese texto no coincidía con el primer Es-Alert que se hizo a las 20.11.

—Sí, me consta que no coincidía.

—Que se cambió lo de “permanezcan en sus domicilios” por lo de “eviten todo tipo de desplazamientos en la provincia de Valencia”.

—Pero no sé por qué. Vamos, en mi lógica como técnico, decir quédate en casa, es quédate en casa. Ya estoy incluyendo, no te desplaces, no hagas una serie de cosas. Quédate en casa, es quédate en casa. O sea, esto incluiría lo otro. ¿Por qué se cambió? Lo desconozco.

“Ni idea” del segundo Es-Alert

Sobre el segundo Es-Alert, que pedía a la población que buscara refugio en altura —enviado a las 20.57— el testigo “no tenía ni idea de que se estaba generando”. “Ni tampoco recuerdo que eso se hubiera planteado en el Cecopi”, agregó.

Basset reconoció que tuvo la sensación de que el Cecopi fue una burbuja:

—Mi sensación llegó a ser en algún momento de decir “no puedo tomar decisiones más acertadas o ajustadas a lo que está ocurriendo porque no tengo suficiente información de que está pasando, de dónde está pasado y qué está pasando con mi gente, ni con los ciudadanos. Entonces, sin datos no puedes establecer una estructura de un plan de operaciones en regla, y no la tenía en esa sala, yo no la tuve, era un momento para mí de incertidumbre

Se enteró de la caída del puente de Picanya —el video había corrido como la pólvora en WhatsApp y en redes sociales— el día siguiente de la tragedia. “Es algo que no entiendo. (...) esa información a mí no me llega estando en el Cecopi”, declaró.

El testigo expuso: “Si tomas decisiones rápidas y sin tener información en el momento, pues el grado de ineficiencia que estás asumiendo es elevado. Y esta es la sensación que yo tenía de no disponer de esa visión amplia”.

Al día siguiente, tras el primer vuelo de reconocimiento en helicóptero, dijo: “Madre mía, ni por asomo lo que yo me hubiera podido imaginar durante esa noche”.

El “desafortunado comentario” sobre la retirada de los forestales

En el Cecopi (“con apagón o sin apagón”), en “ningún momento” nadie le preguntó “absolutamente nada” sobre la vigilancia del barranco del Poyo por parte de los bomberos forestales. Basset se declaró “ajeno totalmente” a la petición de Emergencias al mediodía para que se activaran los forestales en la vigilancia de caudales.

“No todas las movilizaciones pasan por mi mano, simplemente estoy controlando que mis efectivos están movilizándose, que están moviéndose, y en qué parte del territorio se encuentran”, afirmó.

Se enteró, “días después” y por “un medio de comunicación”, de la inoportuna decisión de retirar a los bomberos del control de la rambla del Poyo. Por otro lado, el testigo reconoció que en la comisión de estudio de la dana en la Diputación de Valencia, cuando dijo que se retiraron porque se hacía la hora de comer, hizo un “desafortunado comentario”.

“Evidentemente” Pradas ejercía la dirección del plan

Basset abundó en que “evidentemente” Salomé Pradas ejercía la dirección del Plan Especial ante el Riesgo de Inundaciones. “La gestión de la emergencia tiene un líder claro, que es la directora del plan, por lo menos desde que se decreta la situación 2 a las 15.00”, explicó.

Sobre Argüeso, dijo que el secretario autonómico de Emergencias no mantuvo una “participación destacable” en el Cecopi. “No lo recuerdo con mucha actividad. Básicamente yo lo veía acompañar a la Sra. Salomé Pradas y asesorarla en su medida”, explicó.

Preguntado sobre si, desde su punto de vista técnico, tenía sentido que Pradas y Argüeso acudieran a Carlet antes de la tardía reunión del Cecopi, Basset no se mojó y contestó: “Por lo que a mí respecta, por lo que es a mi figura, yo no puedo opinar sobre lo que un conseller estime más o menos productivo”.

Aunque a continuación contestó que “técnicamente” y “humildemente” creía que la presencia de Pradas en la localidad no aportaba nada.

La defensa de Salomé Pradas le preguntó si recordaba una reunión privada, posterior a la dana, con la consellera y con el director general Alberto Martín Moratilla, en un despacho del Centro de Emergencias de l'Eliana en la que Basset habría dicho que el Es-alert “podría ser contraproducente, que podía provocar efecto estampida, o que podía sonar alarmista”. “No recuerdo haber hecho esos comentarios con ellos”, respondió el testigo.

Mazón actuó en el Cecopi “como presidente de la Generalitat”

José Miguel Basset también presenció la llegada de Carlos Mazón al Cecopi. El president, tras ser informado de la situación con un “resumen”, ejerció una suerte de “tándem” con la consellera Pradas, según el testigo.

—Bajo mi criterio técnico, cuando en una emergencia los mandos se incorporan, el de mayor rango si asume la dirección se notifica, es decir: “Señores, desde el puesto de mando, a partir de este momento Fulano es el que la lleva”. ¿Qué quiero decir con esto? Que en ningún momento en el Cecopi nadie dijo que el Sr. Mazón era el responsable de emergencias desde ese momento, no se dijo“.

El jefe del Consell “empezó a hacer dentro de sus funciones políticas lo que entendiese que tenía que hacer”, afirmó Basset.

“Mi impresión es que actuó como presidente de la Generalitat. Nadie planteó que había habido un relevo en la dirección del operativo. Normalmente en una emergencia cuando hay un cambio de mando, se notifica. Esa notificación no existió”, concluyó.