L’excap de recursos humans de l’APV afirma en un altre judici que la presidenta “va redactar les bases” de les places investigades per endollisme

“Les bases les va redactar la presidenta Mar Chao en primera persona”. L’excap de recursos humans de l’Autoritat Portuària de València (APV), E. O., es va pronunciar en aquests termes davant de la jutgessa de la plaça número 13 del jutjat social en la vista que es va celebrar aquest dimarts per a dirimir la legalitat d’un procés selectiu per a un lloc d’alta direcció. A més, va afirmar que, des del seu punt de vista, la convocatòria d’aquesta plaça no va respectar els principis d’igualtat, mèrit i capacitat obligatoris segons la legislació.

La causa sorgeix a conseqüència d’una denúncia d’UGT en considerar que tant aquest procés de selecció de personal fora de conveni com almenys dos més van estar falsejats. En tots els casos l’organització sindical va plantejar demandes judicials. El primer dels judicis es va celebrar el passat 19 de maig i està pendent de sentència. El d’aquest dimarts és el segon que té lloc i per al pròxim 1 d’octubre està previst el tercer.

Les bases que estaven en discussió en el judici celebrat aquest dimarts són les referides a la plaça de subdirecció de gestió de domini públic que es va acabar adjudicant a B. F., qui, passats tres mesos des que va accedir al càrrec, va tornar al seu anterior lloc en l’empresa APM Terminals, suposadament per no superar el període de prova en l’APV, encara que altres fonts sostenen que mai se la va tindre en compte i que va ser permanentment ignorada.

Com en la resta de processos impugnats, UGT va al·legar davant de la magistrada que en la convocatòria de la plaça no hi va haver procés de negociació col·lectiva, que els requisits inclosos en les bases no estaven motivats al mateix temps que predeterminaven la candidata, que hi va haver deficiències de procediment com falta de transparència, desviació de poder o absència dels requisits d’igualtat, mèrit i capacitat: “Considerem que s’ha de declarar nul aquest procés”, va dir l’advocada d’UGT.

Per la seua banda, l’advocat de l’Estat que va acudir en representació de l’APV va rebutjar de ple totes aquestes acusacions i va utilitzar com a principal argument i prova que el procés no va estar falsejat la carta per la qual es va comunicar a B. F. que no havia superat el període de prova: “Aquesta APV ha pogut valorar que no compta amb les aptituds i coneixements per a exercir el lloc per al qual ha sigut contractada, constatant durant més de tres mesos que no demostra capacitat de lideratge, insuficient implicació, baix rendiment, absència de visió integral en matèria de domini públic, insuficient coneixement de legislació administrativa, insuficient domini de la legislació portuària”, va dir el lletrat llegint l’esmentada missiva.

Des del seu punt de vista, no té cap lògica falsejar un procés per a seleccionar una candidata que presenta totes aquestes mancances. No obstant això, l’advocada d’UGT va considerar que no té res a veure l’acompliment que fera en el càrrec amb el fet que prèviament les bases estigueren dissenyades perquè ella fora l’adjudicatària.

Una visió que va ratificar com a testimoni E. O., qui va ser cap de recursos humans de l’APV quan es van produir tots aquests processos selectius. L’exdirectiva va desmuntar amb la seua declaració els arguments defesos per l’advocat de l’APV.

Així, a preguntes de l’advocada d’UGT, va assegurar que “les bases les va redactar la presidenta Mar Chao en primera persona”. Segons va explicar, el procediment normal mentre ella va exercir com a cap de recursos humans era que les bases es desenvolupaven en el si del tribunal, “mai per part de la presidència”. Així, el procediment venia referenciat per una directriu “d’obligat compliment” de Puertos del Estado. No obstant això, segons va afirmar, en aquest cas i en altres no es va aplicar. “No era normal, li ho vaig advertir a la presidència diverses vegades verbalment per a protegir-la i, com que no en feia cas, li vaig advertir per correu”, uns correus que va destapar elDiario.es.

Des del seu punt de vista, no es van respectar els principis d’igualtat, mèrit i capacitat i va insistir que aquestes bases no van ser desenvolupades ni concebudes pel tribunal de selecció, sinó que van vindre donades en un correu de la presidenta en el qual es demana celertitat perquè es constituïra el tribunal i es publicaren les bases. També va confirmar que no es van debatre amb el comité d’empresa, com era habitual, els motius pels quals es va convocar la plaça.

Xoc per l’informe de la Intervenció

Un dels moments més tensos de la vista, en la qual va estar present elDiario.es, va ser la discussió sobre la validesa com a prova de l’informe de la Intervenció General de l’Estat (IGAE) destapat en exclusiva per aquesta redacció. Així com en el judici del passat mes de maig sí que es va admetre, en aquest cas la magistrada no el va tindre en compte, seguint el criteri de l’advocat de l’APV.

De l’interés de l’advocat de l’Estat perquè no es tinga en compte l’informe de la Intervenció es pot intuir que es tracta d’una de les claus del procediment. No debades, el document assenyala que fins a cinc processos de selecció de personal de direcció, entre els quals el que es va analitzar en la vista d’aquest dimarts, “contenen requisits o mèrits que predeterminen d’una manera o una altra el candidat seleccionat. Per tant, podrien no respectar-se els principis constitucionals d’accés a l’ocupació pública”.

En el cas concret de la plaça de subdirecció de gestió de domini públic, l’informe de la IGAE qüestiona que en les bases “es destaca que es demana l’exercici de l’advocacia, que no és necessari per a les funcions, i que es demana experiència en el sector privat únicament, quan es desenvoluparà una funció pública”. Dels tres candidats que es van presentar, només es va admetre la que finalment va resultar adjudicatària.

“S’observa que per als llocs de subdirector, una categoria que està just per davall del director general, no demanen experiència prèvia i, no obstant això, per a les places de subdirector de Gestió de Domini Públic i d’Infraestructures, Instal·lacions i Conservació, demanen una experiència prèvia de 10 anys”, diu la IGAE.

Investigació en Anticorrupció

El judici d’aquest dimarts és independent de la investigació oberta per la Fiscalia Anticorrupció després d’una denúncia de Compromís en la qual es posa de manifest que va poder haver-hi un procés de subrogació encobert destinat a recol·locar de manera fraudulenta determinats empleats del Consorcio Valencia 2007 en l’APV i en l’Ajuntament.

Es tracta de la plaça objecte del judici del passat mes de maig adjudicada a A. G. i de la de subdirector d’Infraestructures que es va adjudicar a M. G. Totes dues es van presentar a un altre procés selectiu obert en dates coincidents en la Fundació Esportiva Municipal (FDM) i, després de confirmar-se que van obtindre els llocs en l’APV, van renunciar al concurs de la FDM, entitat que també el va deixar sense efecte.

Un tercer exempleat del Consorci es va adjudicar una altra plaça de la fundació Visit València, procés del qual va informar prèviament el regidor de Grans Projectes, José Marí Olano, també denunciat en Anticorrupció, com es desprén dels àudios avançats per aquest diari.