El ex jefe de Gabinete en el PSOE de Pedro Sánchez pide a la Audiencia Nacional que anule el clonado de su móvil

Juan Manuel Serrano, quien fuera jefe de Gabinete del Pedro Sánchez en el PSOE y expresidente de Correos, ha recurrido ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional el clonado de su teléfono móvil que se produjo, en presencia de su abogado, a mediados del mes de agosto. Entiende que tanto el procedimiento de la UCO por el que se le incautó el dispositivo en mayo como el acto de volcado de la información que contenía no cumplieron con la legalidad.

En el recurso de apelación, al que ha tenido acceso elDiario.es, recuerda la defensa de Serrano que a finales de mayo los agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) le exigieron la entrega inmediata de su iPhone 15 Pro-Max, junto con el pin de acceso y el código de desbloqueo. Esa reclamación se hizo en plena calle, en la esquina entre Ponzano y Maudes (Madrid) y afea que los agentes “actuaron de forma imperativa y sin resolución judicial que lo permitiera” y le dieron la condición de “investigado no detenido” a pesar de que el juez días antes denegaba esa condición por falta de indicios.

A este hito, la defensa suma que una vez el juez Pedraz autorizó la copia del móvil en presencia del abogado de Serrano, a UCO el 14 y 15 de julio llevó a cabo la extracción en sede policial y “de espaldas” al investigado y de manera “unilateral”, algo que la propia Benemérita calificó con posterioridad como un “posible error”. El magistrado optó entonces por realizar ese volcado del móvil pero esta vez en sede judicial y en presencia del afectado y de su abogado para que pudieran comprobar que se cumplía con todas las exigencias legales.

Ahora, la defensa entiende que el clonado deviene nulo de pleno derecho y dicha nulidad no se puede subsanar como lo ha pretendido el instructor. Apunta que no le vale que no hubiera resolución judicial contraria a esa incautación del móvil porque, recuerda, la norma establece que solo puede hacerse lícitamente aquello que la ley o el mandato judicial autoriza“.

Por otro lado, sobre el desprecinto en sede policial sin presencia de Serrano, la defensa explica que no le vale el razonamiento de Pedraz de que se trató de un “error involuntario” porque el auto que autorizaba esa medida invasiva de su privacidad “impuso de forma expresa y reforzada como condición de la diligencia” esa presencialidad del afectado. Además, explica que el juez ordenaba un análisis previo al volcado y, por tanto, la extracción en bruto de todo no se contemplaba y estaba “fuera de los límites de la autorización”.

Destaca la defensa que tampoco puede considerarse que la irregularidad quede salvada “por la mera posibilidad de verificar el clonado o practicar uno nuevo en la comparecencia” que se produjo el pasado 18 de agosto. “Una irregularidad esencial en la obtención de la fuente de prueba no se convalida por la posterior oportunidad de discutirla”, subraya.

Y a todo esto suma un detalle más: el móvil ha estado en manos de la UCO desde el 27 de mayo hasta el 14 de julio, cuando se hizo el clonado. Entiende que se hizo un desprecinto sin control judicial ni de la defensa y, por tanto, no se puede acreditar la fidelidad de la prueba porque “no se puede garantizar que durante todo ese tiempo no haya habido acceso ilegítimo al contenido del dispositivo móvil”. “Por lo demás, se ha convocado a mi representado y al letrado de mi representado para el 18 de agosto de 2026 a verificar el clonado ya realizado o, en su caso, ordenar uno nuevo en sede judicial, pero ese acto no puede convalidar lo que nació viciado”.

Por otro lado, sobre el auto de Pedraz de 7 de agosto que indicaba que en el nuevo clonado del 18 de agosto Serrano podía hacerse acompañar por un perito designado por él para cuestionar todos aquellos aspectos del volcado que considerara oportuno, la defensa explica que esa resolución le fue comunicada al interesado el mismo día del volcado (el 18 de agosto) y no hubo tiempo material de “localizar y designar de antemano un perito”. “Se ofrece un derecho de control pericial cuya existencia se comunica cuando ya no es posible ejercerlo”, lamenta para luego explicar que ese auto debe ser también anulado.

El presunto papel de Serrano en la causa

El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz acordó en julio imputar en el caso Leire Díez a Juan Manuel Serrano y dio luz verde con el informe positivo de la Fiscalía Anticorrupción al volcado y clonado de su teléfono. El magistrado, que investiga los intentos de la presunta trama para, por un lado, hacerse con adjudicaciones públicas de manera irregular y, por otro, para desestabilizar procedimientos judiciales que afectan al PSOE y al entorno del presidente del Gobierno, considera que existen indicios para relacionar a Serrano con los integrantes de la organización criminal, sobre todo con el expresidente de la SEPI Vicente Fernández y con la exmilitante socialista Leire Díez.

En una resolución focalizada en la figura de Serrano, el juez detalló las presuntas actuaciones irregulares que se le atribuyen en su etapa al frente de Correos y ponía el foco en la “irregular” contratación en esa empresa pública de la 'fontanera' del PSOE y en que se sucedieron “distintas actuaciones de características semejantes a las denunciadas respecto de otras entidades públicas de la SEPI”. Explicaba que tras nombrar a Leire Díez “llevó a cabo distintos procesos de contratación” que permitían sostener que se llevaron a cabo “con apartamiento de la normativa pública, en beneficio de la misma o de terceros (Vicente Fernández) y, todo indicaría, que se contaba con la aquiescencia de Juan Manuel Serrano”.

Asimismo, para Pedraz resultaba relevante su imputación para determinar el ámbito de responsabilidad de Serrano en la toma de decisiones surgidas en la reunión celebrada en Ferraz el 26 de abril de 2024 -a raíz de la carta a la ciudadanía de Pedro Sánchez- en la que estuvo presente y tras la que mantuvo constante comunicación con Leire Díez. Indicaba que la 'fontanera' le daba cuenta del avance de sus gestiones, en concreto, sobre el material de Villarejo que “podrían utilizar para la consecución de sus objetivos”. Y resalta que se cruzaron entre noviembre de 2020 y diciembre de 2024 hasta 9.355 mensajes wasaps, y otros 1.487 mensajes por la aplicación Signal entre abril de 2024 y noviembre de 2025.