El exvicepresidente de la comisión de la CAM: el Banco de España no tomó las medidas adecuadas
VALENCIA, 28 (EUROPA PRESS)
El exvicepresidente de la comisión de control de la CAM Juan Hernández ha asegurado que el Banco de España era “el que tenía que haber tomado las medidas adecuadas y no las tomó”. Así, considera que en la caja alicantina “debía haber hecho sus funciones de auditor efectivamente, haciendo seguimientos”.
Hernández ha realizado estas declaraciones durante su comparecencia en la comisión de investigación de la CAM en las Corts Valencianes, que trata de aclarar el proceso que llevó a la intervención de la caja por parte del Banco de España el pasado 21 de julio.
Juan Hernández ha destacado que el Banco de España es “el auditor por excelencia de las entidades de crédito”. Por su parte, los grupos de la oposición --PSPV, Compromís y EUPV-- se han preguntado para qué sirve una comisión de control si no realiza auditorías.
Al respecto, el compareciente ha detallado que como el Banco de España no les trasladaba “nada” y no había auditorías internas ni externas “negativas” pensaban que “todo estaba bien”. “Si nos hubiéramos enterado de cualquier irregularidad o problema por supuesto que hubiéramos intervenido”, ha resaltado.
El exvicepresidente de la comisión de control considera que a la caja deberían haberle dado “más facilidades y un margen de confianza” y no tanta “publicidad negativa”. En este sentido, ha remarcado que el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, debería haber dimitido “por vergüenza torera” tras decir que la CAM era “lo peor de lo peor”.
Asimismo, ha resaltado que está “harto” de oír que las oficinas han “abusado y engañado a los clientes”, ya que ha señalado que “los engañados, si hay alguien, hemos sido nosotros mismos”. Del mismo modo, cree que en la caja “no ha habido nunca mala fe y nadie ha querido perjudicar a nadie”.
“PERCEPTORES PASIVOS”
El exvicepresidente de la comisión de control de la CAM, que fue representante de los trabajadores, ha explicado que los miembros de la entidad alicantina “no pedimos nunca nada, se nos dio lo que se constituyó para las comisiones en función de la importancia de las participadas”. En este sentido, ha indicado que han sido “perceptores pasivos”.
Juan Hernández, prejubilado desde 2010, ha señalado que “posiblemente” las dietas que se cobran en los consejos de administración de otras empresas suponen “multiplicar por mucho” lo percibido en la CAM. Además, ha destacado que todos los ingresos que ha percibido en su vida han sido “transparentes, legales y declarados en la declaración de la renta sin omitir ni un céntimo y pagando los impuestos correspondientes”.
Por otro lado ha indicado que la directora general informó que al cierre de 2010 Tenedora de Inversiones y Participaciones (TIP) tenía un beneficio de 15,52 millones de euros, mientras que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) “determinó una pérdida de 434 millones de euros”. Por su parte, una auditoria de Deloitte señaló que “la marcha de TIP no era la más adecuada”.
En otro momento de su intervención, Hernández ha destacado: “no puedo aceptar que a la comisión de control se nos acuse de negligencia” ya que, según ha subrayado, la información que recibían de la consultora KPMG, de TIP y de la cuenta de resultados arrojaban beneficios importantes“ y ”no había motivo para dudar de ello en ese momento“.
El parlamentario socialista Ángel Luna le ha respondido que “negligencia es no cumplir con su obligación” y ha asegurado que los miembros de la comisión de control “no cumplían con su obligación”. “Su obligación era trabajar las cuentas”, por que si no “¿qué sentido tiene que haya una comisión de control?”, se ha preguntado.
ESTALLIDO DE LA BURBUJA
Respecto a las causas de la situación de la CAM, Hernández ha destacado que la caja se planteó “un plan muy ambicioso”. “Se hicieron muchas operaciones, se ganó mucho dinero, pero cuando estalló la burbuja las entidades más ambiciosas en inversiones fueron las más castigadas”, ha subrayado.
