La sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia ha descartado que se investigue al Departamento de Seguridad Nacional, tal como pedía una acusación particular de la causa de la dana en un recurso contra un auto de la jueza instructora del pasado 16 de junio que ya impidió esa posibilidad. La resolución de la sección segunda, cuyo ponente ha sido el magistrado Enrique Javier Ortolá, recuerda que en el procedimiento de la dana “se debate la causa de los fallecimientos ocurridos con ocasión de un desastre natural, no el ataque terrorista o de otro tipo de infraestructura”.
Se trata de una acusación particular que ha incidido en tesis 'conspiracionistas' y que pedía que se requiriera documentación al Departamento de Seguridad Nacional, dependiente de la Presidencia del Gobierno central, sobre la presa de Forata. La letrada consideraba que los supuestos informes de Seguridad Nacional, un departamento situado en el Palacio de La Moncloa, podrían “aportar datos” sobre la “información disponible” y las “medidas de protección de infraestructuras y personas que debieron adoptarse”.
La Fiscalía pedía la desestimación del recurso de apelación, al considerar que la resolución de la magistrada instructora era “ajustada a derecho”. La diligencia, además, “no guarda relación” con el objeto del proceso al no haberse declarado la emergencia nacional el pasado 29 de octubre.
La Audiencia de Valencia recuerda que, tal como establece la jurisprudencia constitucional, “el derecho a la prueba no es absoluto ni incondicional”. Por el contrario, en el marco de una instrucción, “debe valorarse” la relación de la prueba propuesta con la relevancia “en orden a acreditar los hechos decisivos para el debido enjuiciamiento de la causa”.
“De modo que, aunque el hecho que se pretende acreditar forme parte del objeto de las diligencias previas, el medio de prueba propuesto debe superar un juicio de pertinencia que incluye valorar su relevancia y utilidad. Así, no será admisible cuando el resultado que cabe esperar de esa fuente de prueba carezca de potencialidad para variar el resultado de la investigación”, según abunda el auto.
Una mera “información aislada” de 'La Gaceta'
La sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia recuerda que la acusación particular se basa en una mera “información aislada” del diario La Gaceta: “Para el supuesto de que por el Departamento de Seguridad Nacional se elaborasen informes el día 29 de octubre de 2024 no se nos aportan datos que, nos lleven a considerar razonable que tenían el objeto al que alude la recurrente”. “Estamos por tanto ante una diligencia prospectiva sin un pronóstico favorable de utilidad”, concluye el auto.
La resolución también repasa las competencias del Departamento de Seguridad Nacional, centradas fundamentalmente en los ámbitos de “atentados terroristas u otras amenazas que afecten a infraestructuras críticas”. Lo cual, recuerda el auto, no fue lo ocurrido el pasado 29 de octubre. “Es más, ni siquiera consta que la presa de Forata sea una infraestructura crítica (...). Lo mismo cabe objetar de las carreteras”, agrega.
“En definitiva”, concluye, “no se nos ha explicado razonablemente por la recurrente, por qué entiende que se emitieron el 29 de octubre de 2024 informes por el Departamento de Seguridad Nacional que, tengan vinculación o interés para la presente causa”.