La Federación de Fútbol de Madrid anuncia una “megavilla deportiva” en Pozuelo y el Ayuntamiento lo niega
“Algo muy grande”, “fantástica gestión y fantástica negociación que han realizado” y “una barbaridad, una verdadera preciosidad, un proyecto muy bonito para el fútbol de la Comunidad de Madrid”. Estas tres frases las pronunciaron integrantes de la Real Federación de Fútbol de Madrid (RFFM) después de que en su Asamblea General celebrada el pasado 22 de junio presentaran la “megavilla deportiva”, según la calificó el presidente de la entidad, Paco Díez, pensada para establecerse en Pozuelo de Alarcón. Los fuegos artificiales duraron poco. Apenas horas después, el Ayuntamiento de la localidad aseguró que el proyecto no tiene cabida en el municipio.
“Es rotundamente falso que este Ayuntamiento haya llegado a ningún acuerdo o compromiso con la RFFM ni con nadie”, aseguraron fuentes del Consistorio a elDiario.es días antes de que saltara la noticia por parte de la Federación. “Ni siquiera el más mínimo compromiso”, apuntillaron.
Fue a principios de año cuando el órgano presidido por Díez se acercó a Pozuelo de Alarcón para plantear la propuesta. Según el mandatario, se construirá un estadio de hierba natural con capacidad para 3.000 aficionados, cinco campos de hierba artificial, un gimnasio, un aparcamiento, una cafetería, una sede social, un restaurante y un auditorio. “Algo muy grande”, resumió el dirigente del fútbol madrileño al finalizar la Asamblea en la Universidad Camilo José Cela.
Planteada la propuesta, los técnicos del Ayuntamiento pozuelero requirieron toda la documentación e información pertinente a la Federación. “Una vez analizado todo eso, el Ayuntamiento trasladó a la RFFM que el proyecto, en esos términos, no es viable”, apuntan. Según estas mismas voces, sucedió “exactamente lo mismo que con infinidad de proyectos y propuestas similares que llegan al Ayuntamiento, algunas de las cuales han fructificado y la mayoría, como en este caso, no”.
Sobre las reuniones mantenidas entre los técnicos del Ayuntamiento y los de la RFFM, desde el Consistorio comentan que “habrán sido las imprescindibles” y que dentro de esos contactos también caben los intercambios de información a través de correo electrónico o llamadas telefónicas.
El Consistorio, liderado con mayoría absoluta por Paloma Tejero (PP), asegura que el proyecto planteado por la Federación “excede la capacidad y posibilidades” de un Ayuntamiento como el de este municipio situado en el área metropolitana de la región madrileña. “Además, los técnicos municipales a priori no lo ven viable sin que la RFFM pague ningún canon al Ayuntamiento por esa concesión y tampoco que el proyecto incluya otras actividades que no parece que guarden mucha relación con el objeto de esa hipotética concesión”, remachan. Tal y como conceden fuentes municipales, “en los términos en los que está planteado ese proyecto en concreto, este Ayuntamiento no lo considera posible”.
Contradicción en las informaciones
Sin embargo, el mismo 22 de junio, Díez, el presidente de la Federación, ya había presentado esta “megavilla” ante los integrantes del ente deportivo. Aquella jornada, el presidente del Alcorcón FSF, Alfonso Catalina, recalcó que lo que más le había llamado la atención es “la fantástica gestión y la fantástica negociación que han realizado, que están iniciando, y la buenísima noticia que han dado con esas nuevas instalaciones deportivas en colaboración con el Ayuntamiento de Pozuelo”. Le siguió el presidente de la AD El Pardo, César Ávila, quien tildó la iniciativa de “una barbaridad, una verdadera preciosidad, y un proyecto muy bonito para el fútbol de la Comunidad de Madrid”.
La página web de la RFFM tilda de “punto estrella en el orden del día” la aprobación por unanimidad del proyecto concesional de la nueva Villa Deportiva en Pozuelo de Alarcón y adopción de acuerdos consecuentes. Es aquí donde Díez compartió con los presentes su punto de vista: “Es un proyecto estratégico y muy moderno con vistas al Mundial 2030, un ejemplo a seguir”. Además, añadió que se trata de “una inversión de futuro y un legado para el fútbol de Madrid”.
Todo esto que comentaron en el encuentro que mantuvieron para realizar balance de la temporada deportiva 2025-2026 ha quedado matizado en un comunicado que la Federación ha publicado después. El texto recoge que la Federación “está estudiando el desarrollo de un ambicioso proyecto de nueva sede deportiva, formativa y de salud para el fútbol madrileño, concebido como un complejo integral de referencia para las próximas décadas en beneficio de los ciudadanos de la Comunidad de Madrid”.
El comunicado también aclara que, actualmente, no existe “acuerdo administrativo alguno, concesión solicitada ni otorgada o compromiso formal por parte de ninguna Administración pública”. La narrativa publicitaria de la RFFM en ese texto explica el objetivo del proyecto: “Aspira a crear un espacio único que integre deporte, formación, salud e innovación en un mismo entorno, incluyendo instalaciones deportivas de alto rendimiento, programas formativos, espacios residenciales para deportistas y un hospital universitario especializado en medicina deportiva, investigación y rehabilitación”.
En otro apartado, la Federación menciona a Pozuelo como una de las potenciales localidades que podrán acoger la villa deportiva, e incide en que “proyectos de esta naturaleza pueden generar importantes beneficios para el municipio que finalmente lo acoja”. La ciudad aparece una vez más en el comunicado: “La RFFM desea expresar su máximo respeto institucional hacia el Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón y hacia el resto de las administraciones potencialmente implicadas”.
Un paso estatutario
Cuestionada la Federación por el cambio del tono entre la intervención de Díez en la Asamblea y el comunicado sobre el anuncio de la villa deportiva en Pozuelo, explican que lo sucedido en la Universidad Camilo José Cela fue un “paso meramente estatutario” para comenzar a tratar el proyecto con los posibles ayuntamientos. Sin embargo, no aclaran por qué entonces los contactos con el Consistorio pozuelero comenzaron a principios de año. Tampoco han respondido a otras cuestiones planteadas por elDiario.es, para las que se remiten al comunicado ya citado.