Ponencia o comisión: así se decide si el Parlamento abre sus puertas a la prensa
Este jueves, la comisión de investigación sobre la desaparición (o transformación, como dice UPN) de Caja Navarra ha avanzado una vez más en su diseño. Por el momento, a puerta cerrada; es decir, sin presencia de los medios de comunicación. Estos, por ejemplo, tampoco tienen acceso este viernes a la nueva sesión de la ponencia sobre la corrupción, otra cuestión que ponen en duda desde ciertos grupos parlamentarios es que tenga sentido que una iniciativa para hablar de transparencia sea, precisamente, sin la presencia de periodistas. De ahí que resulte clave, al plantear este tipo de iniciativas, si se decide crear una ponencia o una comisión.
El desarrollo de la ponencia sobre la corrupción, propuesta por el PSN, y de la comisión de investigación sobre la CAN, finalmente apoyada por todos los grupos salvo por UPN (aunque, por cierto, es quien la preside), prácticamente ha coincidido en el tiempo. De hecho, la segunda fue propuesta (por Bildu) en la primera reunión de la ponencia. Ambas, eso sí, se han granjeado críticas por su oportunismo, dado que al final arrancan a apenas dos meses de la disolución del Parlamento por la convocatoria de las elecciones forales.
No obstante, la nueva secretaria general socialista, María Chivite, ha defendido que la ponencia es una forma de poner el bien común por encima de las siglas, abriendo un foro donde, según apuntan fuentes parlamentarias, los partidos pueden negociar sin pensar en marcar posturas delante de la prensa. Y, por su parte, grupos como Bildu o Aralar se han referido a la comisión de investigación, que fue rechazada hasta en tres ocasiones durante esta legislatura, como una oportunidad para aclarar por qué Navarra ha perdido su principal entidad financiera, accediendo a más información. No en vano, a través de este tipo de comisión se puede revisar documentación confidencial.
Diferencias cruciales
Pero, ¿qué diferencia hay entre una ponencia y una comisión? Estos foros se rigen por el reglamento del Parlamento de Navarra, y tienen sus peculiaridades con respecto a las comisiones habituales, de libre acceso para los medios. Por ejemplo, con respecto a las comisiones de investigación, el reglamento especifica que estos foros (que los aprueba el Pleno a propuesta de la Diputación, la Mesa, dos grupos parlamentarios o la quinta parte de la Cámara) funcionan con un plan de trabajo, y sus conclusiones serán recogidas en un dictamen. Una clave de este foro es que las comparecencias son abiertas a los medios (eso ocurrirá, por ejemplo, en las que ya ha solicitado el PSN), aunque la comisión puede decidir que no sea así si lo solicita un o una compareciente; el resto de las reuniones son, según se lee en el reglamento, “secretas”.
En cuanto a las ponencias, en cambio, estas se desarrollan a puerta cerrada porque, según explican desde el Parlamento, es el sistema más habitual a pesar de que no figuran expresamente como tal en el reglamento. Juan Alfonso Santamaría Pastor, en la publicación Derecho parlamentario de Navarra (de Miguel José Izu), se refiere precisamente a las ponencias como un trabajo que “se desarrolla sin la presencia de público y medios de comunicación y en régimen de intercambio informal de opiniones” entre sus miembros. De ahí que se presten a la negociación entre los grupos, y con unos plazos más marcados que, por ejemplo, los grupos de trabajo, que son reuniones más informales. Solo las conclusiones de esa ponencia, a través de un informe final, suelen presentarse ante los medios de comunicación, ya que pasan a realizarse dentro de la comisión correspondiente.
Eso sobre el papel, porque ambos sistemas acarrean sus correspondientes sambenitos. La comisión, como ha denunciado UPN, porque los grupos ya acuden con las conclusiones preelaboradas; las ponencias, porque la ausencia de medios les resta repercusión y dilata los plazos.
Por ejemplo, por fin ahora se esperan avances en torno a la ponencia sobre la proposición de ley de Policías de Navarra, que generó repercusión por la propuesta del PSN de, entre otras medidas, reordenar las retribuciones (desde los sindicatos policiales explican que se quitaba salario a unos pocos mandos para subirlo un poco a muchos otros agentes) en principio sin coste para las arcas forales. Y tampoco se ha hablado demasiado sobre la ponencia sobre el Mapa Local, la ley que pretendía reordenar la Administración Local, una medida sin consenso porque la posibilidad de agrupar ciertos servicios generó debate sobre si se mejoraba la gestión o bien, simplemente, se ahorraban fondos. Ahora hay grupos que se preguntan qué pasa con esos debates, un seguimiento para el que, reconocen, la presencia de la prensa resulta clave.
(Edición actualizada).
