eldiario.es

Menú

El juzgado de Ciudad Real reconoce una oferta como la "más óptima" para el aeropuerto

Se trata de la presentada por el Grupo Orden 12 S.L, la que ha sido definida por el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Ciudad Real como la "más óptima, completa y que preserva y garantiza el destino" del aeródromo

El mismo juez, Carmelo Ordóñez, decidió dejar en "suspenso" la subasta del aeropuerto el pasado mes de noviembre, tras haber estudiado la documentación del proceso de venta que ha seguido la infraestructura

- PUBLICIDAD -
Un juzgado saca a subasta por 40 millones de euros el Aeropuerto de Ciudad Real

EFE

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 y de lo Mercantil de Ciudad Real ha identificado la oferta más "óptima, completa y que preserva y garantiza el destino" del aeropuerto de la capital provincial. Se trata "sin duda" de la presentada, a juicio del juez Carmelo Ordóñez, por la empresa Grupo Orden 12 S.L. Ocho ofertas fueron las presentadas para mejorar la presentada por el grupo chino Tzaneen en verano, que llegaba a la escasa suma de diez mil euros. 

La valoración del juzgado se ha trasladado en una providencia, en la que aclara que la valoración no tendrá perjuicio en la resolución al incidente de nulidad que se encuentra actualmente en curso, así como a cualquier oferta que se presente con fecha posterior. De hecho, la valoración puede impugnarse a través de un recurso de reposición en el plazo de cinco días ante el mismo tribunal, eso sí, se deben depositar 25 euros para poder admitir el recurso en una cuenta bancaria de Banesto.

Fue el mismo titular del juzgado el que decidió suspender de manera provisional la venta, según se conoció en una providencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, a principios del pasado mes de noviembre. Carmelo Ordóñez, que había asumido la titularidad del Juzgado de manera reciente, señaló que, tras haber estudiado la documentación, había decidido abrir un incidente de nulidad de actuaciones de la subasta del aeródromo.

Los argumentos del magistrado señalaban que si el aeropuerto podía venderse por partes, se requería de autorizaciones legales y administrativas para separar los bienes del aeródromo y que de "no haberse producido esas autorizaciones se podría inferir en la nulidad de pleno derecho de lo actuado". Además, el juzgado señalaba que el o bjeto sacado a subasta podría llegar a ser "vago, impreciso e indeterminable", en relación a lo que delimita y describe todos los bienes que se sacaron a subasta.

El proceso de venta seguía, sin embargo, en marcha. La propietaria del aeródromo, representada por el abogado Jesús Barroso, declaró su "satisfacción" con la decisión del magistrado, ya que era una reclamación que habían presentado en "varias ocasiones" ante los juzgados. Para el abogado, la segregación del aeropuerto en dos partes para su subasta, "ha sido un error de bulto, increíble, por parte de la administración y por parte de los jueces, que se lo han tragado".

- PUBLICIDAD -

Comentar

Enviar comentario

Enviar Comentario

Comentarios

Ordenar por: Relevancia | Fecha