Bankia argumenta que Iberdrola invirtió en la OPS por motivos “estratégicos” y no por el interés del folleto

El abogado de Bankia en el litigio con Iberdrola por la Oferta Pública de Suscripción (OPS) de acciones de la entidad, Jorge Capell, ha argumentado este viernes que la decisión de la eléctrica de invertir en la operación respondió a motivos “estratégicos” y no al interés del folleto. “Iberdrola no decide invertir por el folleto, lo hace porque hay una serie de cuestiones estratégicas, de relaciones con un socio que le parecían relevantes para hacerlo”, dijo en las conclusiones del juicio celebrado en el juzgado de Primera Instancia número 89 de Madrid.

Capell, que añadió que la decisión de acudir a la oferta se tomó “mucho antes” de emitirse el folleto, señaló que la financiación de Bankia con Iberdrola no era de 300 millones de euros, como había expuesto anteriormente el director financiero de la compañía, José Sainz Armada, sino de 800 millones. Y aseguró que las vinculaciones accionariales entre ambas sociedades eran “claras”. En el momento de la OPS (2011), Bankia tenía a través de su matriz BFA un 5% de Iberdrola y su entonces vicepresidente, José Luis Olivas, era consejero de la eléctrica.

El director financiero de Iberdrola, José Saiz Armada, ha asegurado en su declaración que la energética no recibió ninguna petición expresa del Gobierno para respaldar la salida a Bolsa y ha señalado que el único motivo de la compañía para invertir en la entidad financiera fue “la obtención de rentabilidad”.

“No me consta que llamase nadie, no me consta que hubiera llamadas”, señaló Sáez Armada, que reconoció que fue el responsable de proponer la inversión a la compañía e insistió en que el único objetivo fue “la rentabilidad” de la operación. “El objetivo es dividendos y beneficio en el interés de la inversión”, dijo. También subrayó que ésta no fue la primera vez que Iberdrola hacía “una inversión de este tipo”, ya que ha acudido a otras operaciones públicas, como ampliaciones de capital de su participada Gamesa o la compra de acciones de Telefónica, Repsol o EDP.

El director financiero de Iberdrola insistió en que para elaborar el dossier de inversión de la compañía se utilizó “fundamentalmente la información del folleto y alguna información de los bancos colocadores”, pero en ningún caso información adicional.

“En quiebra”

La abogada de Iberdrola, Cristina Coto, defendió por su parte que la compañía compró acciones de una “entidad en quiebra” al contar con “una representación equivocada” de Bankia, ya que existía una “formulación engañosa”. Calificó de “dislate” afirmar que Iberdrola había contado con información adicional distinta a la del folleto y descartó cualquier tipo de peso en la decisión de acudir a la oferta, más allá de la de la obtención del beneficio.

Antes de las conclusiones, los peritos de Bankia valoraron en su declaración que los inversores cualificados, como lo fue Iberdrola en esta operación, “tienen equipos para contar con información de las empresas que emiten títulos que los minoristas desconocen”, por lo que los folletos de salida a Bolsa no “van dirigidos a ellos”.

Rubén Manso, perito de la entidad financiera, consideró que en el mercado “toda empresa que quiere vender evidentemente responde a las preguntas que le haga un inversor”. Subrayó que Iberdrola se hizo con una participación significativa en la salida a Bolsa, ya que se hizo “con el 5% del tramo institucional” y consideró que era “corresponsable del precio”.

Además, los peritos consideraron que “no era consistente” que un inversor como Iberdrola que había comprado acciones de Bankia en su OPS las vendiera “poco tiempo después”. “Era uno de los riesgos que ya consideraba Iberdrola que podía suceder cuando invirtió. Había un riesgo de que alguno decidiese retirarse, es algo que contemplaba”, dijo.