BBVA y Eroski defienden que se facilitó la información adecuada a los clientes sobre las subordinadas

El juicio por la demanda colectiva de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) contra Eroski y el BBVA por las AFS ha comenzado este martes. Los demandantes en el procedimiento ascienden a 68.

En primer lugar, han comparecido tres demandantes que tenían aportaciones de Eroski, que habían sido designados por el BBVA, que han asegurado que desconocían que habían suscrito aportaciones financieras subordinadas y que han asegurado que no se les informó de los riesgos del producto ni de que éste tenía carácter perpetuo. Además, han subrayado la relación de “confianza” que mantenían con la persona de la entidad financiera con la que formalizaron la suscripción.

También han comparecido los representantes legales del BBVA y de Eroski. En concreto, el responsable de Valores del BBVA, Emilio Olabarrieta, ha defendido que la entidad financiera “actuó como mero intermediario y no realizó labores de asesoramiento”.

A preguntas del juez sobre si se trataba de un producto adecuado o no, ha apuntado que “dependiendo del perfil”, y ha afirmado que, si un cliente comprende el producto y los riesgos, no veía razones para que no pudiera invertir en él parte de sus ahorros.

En este sentido, ha asegurado que se les facilitó a los clientes la información sobre el producto y que el mercado “no ha estado cerrado para este producto”.

“SUPERVISIÓN DEL CNMV”

El director financiero de Eroski, Josu Mugarra, ha asegurado que “se informó a las entidades colocadoras sobre el producto” y que la publicidad sobre el mismo y sobre toda la emisión “tuvo una supervisión escrupulosa de la CNMV”.

Respecto al carácter de perpetuidad del producto, ha apuntado que debía ser así porque era la única manera de reforzar su estructura de balance con fondos propios. Además, ha añadido que, si no hubiera tenido carácter de perpetuidad, la remuneración habría sido menor.