Los medios derechistas de EEUU se lanzan en bloque contra las víctimas de Parkland por cuestionar las armas
Después del tiroteo masivo de Parkland, parece que las cosas están cambiando. Los estudiantes se están haciendo oír y piden que los políticos actúen. Y están ganando posiciones ante la opinión pública.
Muchos, vía Twitter, han alzado la voz y han atacado directamente a la extraña y distraída forma de Donald Trump de responder también online a la masacre. David Hogg, un estudiante de periodismo que entrevistó a sus compañeros de clase mientras se producía la masacre, ha sido uno de los líderes de un grupo de estudiantes que pide ahora acciones claras en cuanto al control de las armas en EEUU.
Emma González pronunció un apasionado discurso en redes, muy compartido, en el que atacaba al presidente directamente y denunciaba la financiación que recibió de la Asociación Nacional del Rifle (NRA).
Los supervivientes no son estudiantes de secundaria o funcionarios a quienes haya que proteger de los medios de comunicación o que no tengan permiso para hablar libremente. Son jóvenes adultos seguros de sí mismos, muchos de ellos conocedores de los medios de comunicación, y más que capaces de imitar al presidente a la hora de ser mordaces en internet. Muchos dejaron claro que las apelaciones habituales a “los pensamientos y las oraciones” después de una matanza ya no son bienvenidos.
Entonces, ¿qué puede hacer un aparato mediático de derechas para mantener el acceso sin restricciones a los poderosos fusiles de asalto?
En general, lo que han hecho es atacar a los estudiantes y a cualquier persona o plataforma que les haya ofrecido algún tipo de ayuda. La naturaleza de tal ataque ha variado en función de la importancia que se da cada medio, pero casi todos los de derechas han terminado por unirse. Una de las cosas que los une son sus incansables esfuerzos por la interpretación actual de la Segunda Enmienda y la defensa de la NRA.
Los ataques más sórdidos y directos contra estudiantes individuales provienen de la franja más conspiratoria de la derecha. En la web Gateway Pundit, abanderada de las teorías de la conspiración y dirigida por el gran partidario de Trump Jim Hoft, Lucian Wintrich protagonizó uno de los ataques más visibles contra David Hogg, sugiriendo que el chico estaba “entrenado para seguir instrucciones y estaba simplemente recitando un guión”.
Wintrich una vez contó a the Guardian que aprendió sobre la perfidia de la izquierda mientras asistía a la escuela universitaria de Nueva York Bard College. En su noticia asegura que como el padre de Hogg trabaja para el FBI el chico puede ser parte de una conspiración contra Trump mucho mayor.
Gateway Pundit ha recibido retuits de Trump y su hijo mayor en el pasado, y el año pasado estaba tratando de conseguir acreditación para entrar en las ruedas de prensa de la Casa Blanca.
El rey de las teorías de la conspiración Alex Jones, que una vez dijo a Piers Morgan que “1776 comenzaría de nuevo si trataba de arrebatarle sus armas”, publicó un ataque similar en su web Infowars. Sus acólitos hicieron un repaso del pasado de Hogg, incluidas apariciones en los medios por otros asuntos, diciendo que todo esto “levantaba sospechas”.
Después la noticia citaba a uno de sus grupos de “expertos” militares, que repetía la teoría de la conspiración sobre el FBI, afirmando que la agencia “ha estado contratando Soldados Defensores de la Justicia Social durante años”.
No es que Jones no quiera escuchar a los estudiantes. La web, y el programa de Jones, ha resaltado los comentarios de uno de los testigos que asegura que hubo un segundo tirador y también le dio muchos minutos en directo a otro con la conspiración habitual del ataque de “falsa bandera” que ondea Jones cuando se produce cualquier masacre.
Simplemente no quieren oír a nadie que piense que para evitar este tipo de traumas hay que apostar por alguna medida de control de armas.
Otro de los enfoques fue encontrar a supervivientes de la masacre que no compartieran el apoyo de un gran número de compañeros que reclaman ahora el control de armas. El Daily Wire consiguió encontrar a un estudiante del Marjory Stoneman que acusó a los medios de “politizar” la masacre por hablar del control de armas. El medio de Glenn Beck, The Blaze, hizo todo lo posible por conseguir críticas al FBI, y no a Trump, de una entrevista a un estudiante en CNN.
Otros se remontaron a tiempo atrás para mostrar la sabiduría de los supervivientes de masacres de hace muchos años. El Washington Times habló con un superviviente de Columbine y con el republicano de Colorado Patrick Neville, que quiere eliminar las restricciones de llevar armas en escuelas de primaria y secundaria. Sus ideas fueron ampliamente difundidas por Breitbart y otros medios.
The Federalist, un medio que aspira a albergar debates interesantes, se considera a sí mismo por encima de esos ataques vulgares. Pero bajo la apariencia de publicar grandes reflexiones, publicó a gente que ha tratado simplemente de minar la credibilidad de los estudiantes asegurando que no tienen un derecho especial a participar en el debate.
El lunes, Chandler Lasch se quejó en esta web de que “los medios tienden a tratar a los supervivientes como Hogg como si fueran expertos en política... sin embargo, una tragedia, no convierte a nadie en una fuente de conocimiento sobre la legislación”.
La lógica parece ser que solo porque tu escuela haya sido tiroteada por un joven con un arma semiautomática, no mereces que se te tenga más en cuenta que a un estudiante de Hillsdale College, a cientos de millas de ahí.
Al peso pesado de la radio Rush Limbaugh también le gusta presumir de sabiduría y autoridad. Le invitaron para debatir sobre la masacre y sobre el activismo estudiantil este domingo en Fox News. Hablando con Chris Wallace defendió la legislación actual y recomendó que se permitan más armas en los colegios para que puedan defenderse en los tiroteos masivos. Aderezó el mensaje con algunas lágrimas de cocodrilo al hablar del dolor de los estudiantes.
El National Review, un estandarte del movimiento conservador, cree ser igualmente riguroso con los hechos, pero arrimaron el hombro para presentar el incidente como el típico incidente aleatorio que puede ocurrir en cualquier momento.
Ben Shapiro se ocupó de una presunta demolición de los argumentos de los estudiantes, y de la izquierda, defendiendo que su activismo debería ser rechazado porque, durante la adolescencia, “los centros emocionales del cerebro están superdesarrollados en comparación con los centros racionales del cerebro”.
Dan McLaughlin, que durante mucho tiempo ha blogueado y tuiteado bajo el alias The Baseball Crank, añadió que “si alguna vez has sido, o has conocido, a un adolescente, sabes que incluso los adolescentes bien informados están casi siempre dando argumentos que antes han escuchado a los adultos”.
Incluso, al parecer, los adolescentes a los que hace poco ha disparado de forma indiscriminada un asesino.
Traducido por Cristina Armunia Berges
