LLEGIR EN CASTELLÀ
La defensa de l’exconsellera Salomé Pradas s’ha adherit a l’escrit d’Acció Cultural del País Valencià (ACPV), que exerceix una de les acusacions populars en la causa, perquè el Jutjat d’Instrucció número 3 de Catarroja es quede en la seua ubicació provisional de la Ciutat de la Justícia de València fins i tot després de la reobertura de la seu en la localitat de l’Horta Sud, arrasada per la barrancada del 29 d’octubre passat. ACPV va demanar a la jutgessa instructora que, davant la “imminència” de la reobertura del Palau de Justícia de Catarroja, sol·licitara a la Sala de Govern del Tribunal Superior de Justícia (TSJ) la seua “permanència” en la seua localització actual a València, on s’ha desenvolupat el gros de la instrucció. La magistrada va demanar a les parts que s’hi pronunciaren. I diverses acusacions, a més de la defensa de Pradas, s’han mostrat favorables a la petició.
Els lletrats de l’exconsellera, Eduardo de Urbano i Sandra Imedio, argumenten que mantindre la seu del jutjat a València “assegura més accessibilitat” per a desplaçar-se “periòdicament” des de Madrid davant un “poble menut” com Catarroja que no té una xarxa de transport públic tan desenvolupada com la capital del Túria i que facilita els trajectes d’advocats, procuradors, testimonis o perits, especialment el que resideixen fora de la ciutat.
El canvi a la seu del Palau de Justícia de Catarroja implicaria també un increment en els costos de desplaçament de les parts i els seus representants i despeses addicionals d’allotjament “si les audiències s’allarguen”. “A més, pot resultar més costós i complicat per a testimonis i perits acudir a una localitat més allunyada, cosa que podria dificultar o retardar a vegades la pràctica de la prova”, postil·la l’escrit de la defensa de l’exconsellera Pradas.
En definitiva, afig, l’actual seu provisional a la Ciutat de la Justícia de València té més recursos per a una instrucció d’aquest “volum” com la de la DANA.
Algunes acusacions, tant particulars com populars, han donat suport a la proposta de la representació jurídica d’ACPV. L’acusació popular que exerceix el sindicat CGT recorda que el desplaçament a València “acostuma a ser més senzill” per a víctimes, testimonis o perits pel fet de ser capital de província.
El sindicat també considera que els mitjans de què disposa la Ciutat de la Justícia de València han permés el “bon desenvolupament de la complexa instrucció en les millors condicions” per a totes les parts, especialment en les connexions telemàtiques de les declaracions. “Aquestes facilitats no sabem si podrien mantindre’s en un jutjat més menut i, per tant, possiblement, amb menys mitjans”, conclou el lletrat de CGT.
Una causa amb una “singularitat extraordinària”
L’advocada d’Intersindical Valenciana també s’adhereix a l’escrit d’ACPV per la “singularitat extraordinària” del procediment de la DANA i les nombroses parts personades. Intersindical considera “raonable” que el jutjat es quede a la Ciutat de la Justícia de València pel fet de no poder “absorbir” les dependències de Catarroja “amb la mateixa eficàcia i celeritat” la pràctica de les diligències pendents “per no disposar dels mateixos mitjans”.
Podem, per part seua, recorda que les víctimes provenen de “tota” la zona afectada per la DANA i “de tot Espanya” els representants jurídics de totes les parts. A tots els resulta “més fàcil” acudir a la Ciutat de la Justícia de València, per la qual cosa el partit morat considera “adequada” la petició.
D’altra banda, una de les acusacions particulars indica que “lamentablement” es tracta d’una instrucció “especial i complexa” que, malgrat això, es desenvolupa sense dilacions indegudes. A més, considera que les instal·lacions de Catarroja “no estan preparades per a assumir tècnicament la presència de professionals corresponents a 21 acusacions particulars i 14 acusacions populars més, a més dels advocats de les defenses i el ministeri fiscal”.