El reportero del Wall Street Journal encarcelado e intercambiado por Rusia: “Putin no negocia, impone exigencias”

A finales de marzo de 2023, a Evan Gershkovich (Nueva Jersey, 1991) le ocurrió lo que casi todos los periodistas esquivan: convertirse en noticia. En lo que describe como una encerrona que usó a una fuente como cebo, el corresponsal del Wall Street Journal fue detenido por el Servicio Federal de Seguridad (FSB) ruso y encarcelado durante 491 días en las prisiones de Lefórtovo y Ekaterimburgo. Mientras se encontraba en una celda acusado de espionaje, medios de todo el mundo se hicieron eco del caso y se desarrolló una gran campaña de presión para su liberación, que no ocurrió hasta el 1 de agosto de 2024, en un histórico intercambio de prisioneros en Turquía.

Pero, casi desde el principio, Gershkovich estaba convencido de que todo formaba parte de un plan ruso: tener un detenido de alto perfil al que pudieran canjear por uno de los suyos. Un pensamiento que le sostenía, por ejemplo, mientras miraba a las cámaras con una pose estoica y una sonrisa en la cabina de cristal en la que encierran a los acusados en los tribunales rusos. La misma sonrisa que el reportero, de gran estatura, esboza al saludar a elDiario.es antes de una entrevista sobre el libro en el que recoge todas estas vivencias, Esta tierra hermosa y maldita (Debate).

Gershkovich, que al salir de Rusia se instaló en Berlín y acaba de poner punto y final a dos meses de presentaciones en España, explica cómo ser periodista, de alguna manera, también le salvó, por conocer el sistema y por la vocación de contar. El resultado son unas memorias que ofrecen una mirada profunda sobre la realidad sociopolítica rusa bajo el régimen de Vladímir Putin y que se adentran en la supervivencia personal del autor y en una “diplomacia de rehenes” en las que varios actores, desde el canciller alemán Olaf Scholz al presentador ultraconservador estadounidense Tucker Carlson, jugaron un papel.

En el libro describe sus inicios como periodista en Moscú, lo a gusto que se va sintiendo allí, y, en paralelo, el descenso al autoritarismo. Todo un contraste que termina tras la invasión de 2022, cuando la ciudad que conocía “ya no existía”. ¿Fue la guerra de Ucrania el punto culminante de esta espiral? 

El sistema que creó Putin ya estaba en marcha desde principios de la década de los 2000. Él volvió a centralizar el Gobierno. El FSB se convirtió de inmediato en lo que Nikolái Pátrushev describió como la “nueva aristocracia”. Y cuando Mijaíl Jodorkovski intentó entrar en política en 2003, acabó con 10 años de prisión. Así que la lógica quedó establecida: se hizo con el control de la televisión, Anna Politkóvskaia fue asesinada en 2006... La diferencia radicaba en el nivel al que llegaron. En 2013, todavía permitía que Alexéi Navalni se presentara a las elecciones. Para cuando llegué allí en 2018 ya no le dejaban y, de hecho, en 2020, antes de la invasión a gran escala, lo envenenaron, lo cual supuso un giro realmente importante porque cuando regresó, lo encarcelaron. Empezaron a tachar a los medios de comunicación rusos en el extranjero de “agentes extranjeros” e “indeseables”, etc. El autoritarismo ya estaba implantado, es casi como si los niveles han ido subiendo. Este año, finalmente han prohibido que Yábloko, el partido liberal testimonial se presente a las elecciones. Por fin han cerrado el periódico independiente Novaya Gazeta. Están eliminando poco a poco estos pequeños vestigios en este momento.

Para mí, lo que cambió esa sensación de que el Moscú que yo conocía ya no existía tras la invasión fue precisamente la cantidad de gente que se marchó del país entonces tras pasar del conflicto en Crimea y el este de Ucrania a una guerra a gran escala como no habíamos visto en 80 años en Europa. Es más bien como una caída vertiginosa por un precipicio. Pero nada cambió en cuanto a la lógica del autoritarismo, que se volvió más represivo con el tiempo. La invasión fue un momento espantoso para muchos de nosotros. No esperábamos que eso pudiera suceder en Europa.

Ha mencionado Novaya Gazeta. Cuenta que les visitó antes de ser detenido y les dijo que le inspiraba ver cómo seguían pese al riesgo. Acaban de cerrar sus puertas para siempre. ¿Qué consecuencias ve para el periodismo independiente en Rusia?

Es una muerte simbólica. Mijaíl Gorbachov ayudó a fundar Novaya Gazeta en 1993, tras la caída de la Unión Soviética. Si el periodismo es el cuarto poder en una democracia, contar con unos medios de comunicación independientes y prósperos formaba parte de las reformas, y así fue. Es como la muerte de aquel intento, hace más de 30 años, de lograr una Rusia independiente y libre. Digo que es “simbólica” porque, en realidad, su fin fue a principios de 2022, cuando se aprobaron las draconianas leyes de censura que cambiaron para siempre el trabajo de los periodistas independientes rusos.

Parte de Novaya Gazeta se trasladó a Novaya Gazeta Europe, en Riga, para intentar seguir informando desde allí. Otros se quedaron, pero se autocensuraron. Llamaban a la guerra “operación militar especial” y se planteaban qué tipo de reportajes podían hacer sin meterse en problemas. Es una muerte lenta que se ha ido produciendo desde 2022 hasta ahora. Es muy difícil para los rusos de mentalidad independiente que quieren reformas. No es tan terrible, obviamente, como cuando mataron a Navalni a principios de 2024, porque es el asesinato de un ser humano, pero muchos rusos siguen teniendo una sensación simbólica: lo que hemos perdido.

Hay algunos paralelismos. Usted también continuó informando pese a la sensación de que corría cierto peligro. Describe cómo le seguían, por ejemplo. ¿Por qué decidió seguir trabajando en Rusia a pesar de estas señales crecientes?

Es un debate que teníamos como corresponsales extranjeros. No solo yo asumía esos riesgos. Éramos bastantes los que volvimos o los que nos habíamos quedado (The Guardian, The New York Times, Financial Times...). Interpretándolo de forma racional, y siguiendo con nuestra forma habitual de ver las cosas, los periodistas rusos recibían un trato diferente al de los extranjeros. Habían cambiado las normas sobre los visados de tres meses y las acreditaciones, las leyes de censura se aplicaban a los periodistas rusos en ausencia, pero no a nosotros. Razonábamos con la idea de que, si tienes un pasaporte extranjero y no uno ruso, probablemente estás más a salvo. Y si lo estás, hay una noticia importante que cubrir: un país gigantesco ha lanzado la mayor invasión terrestre en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Se está convirtiendo en una caja negra y debemos intentar cubrirlo si podemos. Una vez que estás en medio de una noticia, te parece que es lo más importante sobre lo que puedes escribir y, de alguna manera, esa adrenalina también te arrastra. 

Por último, es importante señalar que, en retrospectiva, vemos todos estos riesgos con mucha claridad. Pero, en aquel momento, hacía 40 años que no detenían a un corresponsal extranjero. Los estaban expulsando. Justo antes de mi detención, llamaron a un compañero mío al Ministerio de Asuntos Exteriores y le dijeron que no le iban a renovar los papeles. “No nos gusta lo que estás publicando”. La sorpresa fue que realmente dieran el paso [con la detención]. Pero yo no me enfrenté a esos riesgos pensando en seguir adelante a pesar de ellos. Considerábamos que los riesgos eran mucho menores de lo que parecen hoy en día. Si hubiera sabido que era posible, obviamente no habría seguido informando. 

Recuerdo cómo, al redactar una noticia sobre una de sus audiencias en el juzgado, me impactó verlo en una de esas jaulas de cristal típicas donde encierran a los acusados. ¿Cómo vivió esa experiencia?

Estaba acostumbrado a esa jaula porque, hasta ese momento, llevaba cinco años y medio trabajando como reportero en Rusia. Me sucedieron varias cosas entre la detención y mi primera comparecencia ante el tribunal. Una de ellas fue darme cuenta bastante rápido de que no me estaban interrogando, ni torturando, sino que, en apariencia, estaban hablando de un intercambio. Un alto cargo de la prisión vino a ver cómo estaba antes de que la embajadora de EEUU me visitara. Mi colchón era más grueso que el de mis compañeros de celda. Rápidamente, empecé a darme cuenta de que todo esto era para un intercambio, y la triste ironía del destino fue que yo sabía que estaban intentando recuperar al asesino Vadim Krásikov a cambio de Paul Whelan. Como llevaba mucho tiempo allí como periodista, entendía cómo funcionan el sistema y los intercambios, y también cómo pueden tratar a la gente. Sabía lo que les estaban haciendo a los ucranianos en aquel momento y percibía las señales de que no me lo estaban haciendo a mí. 

En una semana y media o dos semanas, me acabé de adaptar, si eso tiene sentido. Mi familia y mis seres queridos, en cambio, no. Una situación siempre es más difícil para la gente de fuera, porque se siente impotente y no sabe lo que está pasando dentro. Para ellos es una caja negra, y no confían del todo en la persona que les dice: “Estoy bien”. No podía decidir por mí mismo, pero me dejaban en paz. 

En mi comparecencia ante el tribunal, pensaba algunas cosas. Tenía muchas ganas de demostrar a mi familia, a mis seres queridos y a mi periódico que estaba bien. Por eso sonreía en el juzgado, aunque también esbozaba una especie de sonrisa burlona, porque el FSB me había dicho que no podía hablar y quería asegurarme de que mi estancia allí no empeorara. Los medios de comunicación extranjeros estabais mirando y sé lo que pienso cuando, como periodista, veo estos casos. Así que quería poner de manifiesto la farsa que, en mi opinión, era todo. Fue una decisión muy meditada plantarme así en el tribunal. Cada vez que comparecí ante el tribunal, siempre sonreía. No siempre fue fácil, porque hay semanas en las que estaba de bajón y días que eran duros. Pero me preparaba a fondo para cada comparecencia, sabiendo que era el único momento, una vez cada dos o tres meses, en el que tanto mi familia como mis seres queridos podían verme, y también los medios de comunicación.

Como lectora puede resultar de alguna manera sorprendente el buen trato que recibió en la cárcel de Lefórtovo…

Por aclarar, Lefórtovo no es un buen lugar para retener a la gente. Pero desde ese punto de partida y sabiendo hasta dónde puede llegar Rusia, sí, exactamente. Es que, a veces, la gente dice: “Te trataron muy bien”. Y yo les respondo: “Bueno, recordemos de qué tipo de encarcelamiento se trata. En comparación con cómo pueden tratar a la gente, a mí me trataron como a un ciudadano de primera clase”.

Mi faceta de periodista también me ayudó mucho. Desarrollé un mecanismo de defensa desde el principio: 'No puedo hacer nada al respecto, pero es interesante'

Sí, a eso me refería. Describe su rutina, desde ver la tele al ejercicio, la meditación o la lectura de clásicos. ¿Qué es lo que le mantuvo cuerdo durante el encierro?

Al ser periodista, sabes cómo funciona el sistema penitenciario, no hay sorpresas. Sabes que hay una tasa de condenas del 99,7%, sabes cuándo te prorrogan la pena, sabes cuánto dura la investigación, sabes interpretar las señales que indican un intercambio. Hablar ruso es importante porque te permite comunicarte con tus compañeros de celda o con los guardias de la prisión. Y no me trataron como a Viktoria Róshchina, la periodista ucraniana a la que torturaron y asesinaron. Así que pude mantener la cordura estableciendo una rutina muy estricta: limpiar la celda cada mañana, hacer que parezca una vida normal, cuidarte y meditar. El ejercicio físico fue realmente importante. Hay que intentar no caer en la falsa esperanza, en el “Dios mío, podría pasar mañana”. Hay que alejar la fecha del final. Hay que intentar luchar contra eso y posponerlo hacia el horizonte.

Mi faceta de periodista también me ayudó mucho. Desarrollé un mecanismo de defensa desde el principio: “No puedo hacer nada al respecto, pero es interesante”. Los seres humanos siempre nos adaptamos, lo hacemos en entornos mucho peores. Pero ese instinto periodístico me ayudó mucho porque me dio un propósito, una misión. Ya llevaba tiempo planeando este libro, incluso antes de que me detuvieran. Pensaba en los personajes, en seguirles la pista y en cómo podría describir Rusia. Así que simplemente sentí que, bueno, solo estaba continuando ese trabajo. Eso me ayudó mucho. Y luego mi novia, mis amigos, mi familia, mi redacción y el Gobierno de EEUU, diciendo a los cuatro vientos que iban a sacarme de allí. La campaña mundial y las organizaciones en defensa de la libertad de prensa. No puedo imaginar lo difícil que debe de ser para alguien que está completamente solo en esa celda y no cuenta con el apoyo de una campaña tan sonada. En algunos momentos, será más fácil caer en la desesperanza. Y, por último, mis padres me dotaron de sentido del humor. Porque creo que hay que ser capaz de reírse. Este libro tiene momentos divertidos. No puedo imaginar lo difícil que debe de ser pasarse todo el rato ahí sentado con cara de pocos amigos. Tiene que parecer una vida real, y a veces hay que darse un respiro.

Desde casi el primer momento, tenía claro que lo detuvieron para intercambiarlo. ¿Por qué cree que usted era valioso?

Llevan jugando a este juego con EEUU desde 2018. Llevaban años intentando recuperar a Viktor Bout, el traficante de armas, y a Konstantin Yaroshenko, el piloto. EEUU había pedido a otros países que detuvieran a personas en su nombre para extraditarlas a EEUU. Por aquel entonces, era el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso el que intentaba recuperarlos, y EEUU no entendía muy bien por qué iba a devolver a unos delincuentes. Y entonces detuvieron a la agente extranjera María Butina y Putin, indignado, lo tilda de farsa. Para entonces, Irán ya se había embarcado en la diplomacia de los rehenes, al igual que China. Cuando Canadá detuvo a la hija del director ejecutivo de Huawei en nombre de EEUU, inmediatamente, Pekín cogió a dos canadienses, conocidos como ‘los dos Mike’. El intercambio tardó cinco años. Un periodista de una cadena de televisión estatal le preguntó a Putin: “¿Por qué no hacemos lo que hizo China? ¿Por qué no trincamos a un estadounidense en plena calle?”. Putin, que es abogado, respondió: “No, no detenemos a los estadounidenses sin más, pero si por casualidad infringen la ley, los juzgaremos con todo el peso de la ley”. Y ahí es cuando detuvieron a Paul Whelan.

Luego hay casos diferentes. A veces se trata de un estadounidense que infringe la ley accidentalmente, sin que le tiendan una trampa como a Paul Whelan. Brittany Griner introdujo un poco de aceite de marihuana, pero la clasificaron como traficante de drogas. Lo que hacen es tachar a la gente de delincuentes comunes y espías. A los espías los usan para intentar recuperar a sus agentes en el extranjero. Bout y Yaroshenko son delincuentes comunes; por lo que podían utilizar a Brittany Griner y a Trevor Reed. Y veían que el intercambio estaba funcionando, porque Estados Unidos canjeaba. 

Pero se quedaron atascados intentando recuperar a Krásikov. Justo antes de que me detuvieran, EEUU y Rusia estaban negociando sobre el caso de Paul Whelan, acusado de espionaje. EEUU pedía su liberación, mientras que los rusos decían que todo eso está muy bien, pero que ellos querían a Krásikov. Los estadounidenses dicen que eso es una locura. Así que creo que Putin da la instrucción de atrapar a un espía a finales de 2022. Pero a la vez, están enzarzados en la diplomacia de los rehenes. El cálculo es muy sencillo: cogemos otro. A mí era muy fácil tenderme una trampa debido al tipo de reportajes que hacía. También era un objetivo fácil. Necesitaban a un estadounidense, alguien que fuera a causar revuelo, así tenía más valor. Su estrategia del “dos por uno” funcionó. Consiguieron que el intercambio saliera bien. Si eres tan cínico como para considerar a las personas peones de intercambio, en realidad no es tan difícil pensar en quién sería una persona valiosa a la que atrapar.

El FSB es un sistema bastante difícil de combatir

Reflexiona sobre el poder del FSB y su influencia en el Kremlin. ¿Qué le reveló el contacto diario con ellos sobre el funcionamiento de este aparato de seguridad?

En el FSB hay gente muy diversa. Esa fue una de las cosas más interesantes que aprendí, porque desde fuera parecía una institución muy monolítica. Pero he aprendido que hay gente, más o menos en la cúpula, que planifica: Putin da una orden y ellos organizan esas operaciones. Son los más importantes. Pero nunca llegué a conocer realmente a los altos cargos, con los que pude hablar ocupaban puestos de menor rango en el sistema.

Los que están por debajo se ven a sí mismos como simples soldados rasos. Prestan juramento de servicio militar cuando empiezan en el FSB y cumplen órdenes. Dicen que no las analizan con demasiado espíritu crítico. Por la razón que sea, acaban trabajando para el FSB. Algunos lo consideran la agencia más importante de la sociedad: son cínicos, gozan de impunidad por trabajar allí. Algunos parecen un poco ingenuos, simplemente es un buen trabajo y realmente no le dan muchas vueltas. Otros parecen muy leales, de forma ciega, como mi investigador. Pero en todos los casos, los de los rangos inferiores que hacen que funcione se ven a sí mismos simplemente como ejecutores de órdenes. No piensan de forma crítica.

Es una agencia gigantesca y que goza de impunidad. Es como si, en términos estadounidenses, el FBI, la CIA y la NSA se fusionaran en una sola. Muchos recursos, mucha gente, mucha capacidad de vigilancia. Y responde directamente ante el presidente. Ante un líder autoritario que lleva 26 años en el poder y que puede pedirles que apunten a un opositor. Como en el sistema ruso consideran que la protección del régimen es, por encima de todo, la forma de proteger al Estado, acatan esas órdenes. Así que es un sistema bastante difícil de combatir. Por eso, tras el colapso de la Unión Soviética, una de las principales reformas consistió en intentar dividir el KGB, ya que un servicio de inteligencia nacional tan poderoso otorga a un líder autoritario un control sin límites.

Según explica, le obsesionaba entender cómo piensa Putin, y más cuando su destino estaba en sus manos. ¿Ha logrado comprender cómo funciona su mente?

Me obsesionaba su forma de pensar, en parte porque, de repente, él tenía control sobre mí. Pero como periodista, no he aprendido gran cosa nueva. Fue en gran parte una comprensión más profunda. 

Mi compañero de celda era un personaje interesante: una especie de chico de peleas callejeras, un “patsan” con labia, que recuerda cada detalle, que nunca se disculpa y siempre exige, que es muy testarudo. Putin era un chico de peleas callejeras, un “patsan”. Muy inteligente y elocuente, recuerda cada detalle. Cuando hablas con los directivos del sector del gas ucranianos, que estaban negociando con Rusia justo en los días previos a la invasión a gran escala, Putin es el que se presenta en las negociaciones y recuerda los metros cúbicos de este gasoducto y el año en que se inauguró. No negocia, impone exigencias. Tiene muy buena memoria. Es la imagen que muchos de nosotros tenemos de él y que siempre hemos tenido.

Un artículo que escribí sobre él en 2022, justo antes de que me detuvieran, describe cómo funciona su régimen, cómo piensa y cómo actúa: ha creado un sistema que le desinforma. Da órdenes a los servicios de seguridad, estos le proporcionan lo que quiere oír y él se lo cree encantado. Y creo que eso es más o menos lo que ocurrió en mi caso.

Algo que sí me llevó más tiempo comprender de él —aunque creo que ocurre con cualquier líder de ese tipo— es hasta qué punto cree que lo que está haciendo es lo correcto. Esa capacidad que tiene para, en cierto modo, convencerse a sí mismo de que lo que está haciendo es sagrado, justificado y correcto… No sé. 

Carga con una condena de espionaje. ¿Llegó a temer en algún momento que esa sombra de sospecha pudiera calar fuera de Rusia o manchar su credibilidad ante compañeros o lectores, o tenía la certeza de que el mundo entendería la falsedad del caso?

No, no me preocupaba en absoluto. No lo pensé ni una vez. Creo que queda bastante claro, por la cobertura mediática en todo el mundo, cómo lo veía la gente. No he visto noticias del tipo: “¿Qué estaba haciendo?”. En general, es algo bastante aceptado y comprendido. 

Lo procesé, lo superé, pero creo que me llevó más o menos el mismo tiempo que pasé en la cárcel volver a sentirme exactamente yo mismo

¿Habría sido diferente su destino si no le hubieran intercambiado bajo la Administración Biden y se hubiera extendido el encierro hasta la llegada de Trump al poder? 

Es una buena pregunta y en el libro digo que eso me preocupaba. La diplomacia de rehenes consiste básicamente en obtener concesiones de otro gobierno utilizando a sus ciudadanos. Normalmente, es un intercambio directo, pero a veces se pide que se reduzcan las sanciones, como Irán –a Rusia no parece importarle mucho las sanciones–. 

Cuando Trump asumió el cargo, se produjeron dos liberaciones rápidas, la de Mark Fogel y la de Ksenia Karelina. Entonces, Trump afirmó que Zelenski era quien mantenía la guerra en marcha, y que quería hablar con Putin para poner en marcha las negociaciones de paz. Putin le mostró rápidamente una señal de buena fe. Luego, Trump cambió de opinión. La cumbre de Alaska no salió demasiado bien y empezó a decir que, en realidad, Putin era el culpable de que la guerra continuara, y que Zelenski no tenía la culpa. Ahora Trump ha vuelto a cambiar de opinión. Acabamos de ver las liberaciones de Robert Gilman y Stephen Hubbard, como una especie de muestra de buena fe para volver a ganarse el favor de Trump.

¿Me habrían utilizado de esa manera? No lo creo: al estar clasificado como espía, si no hubieran recuperado a Krásikov en ese momento, me habrían seguido reteniendo. Pero no lo sabemos porque es una hipótesis, algo contrafactual. Hemos visto claramente que la Administración Trump ha seguido liberando a ciudadanos estadounidenses. En EEUU, esto se remonta a Thomas Jefferson. El país se esfuerza de verdad por repatriar a sus ciudadanos y no parece que las administraciones o los partidos tengan importancia en esto. La Administración Biden se preocupó más por liberar a un periodista en concreto, pero no sé si eso significa que la Administración Trump no habría sido capaz de liberarme a mí.

¿Le ha resultado terapéutico escribir este libro?

Claro que sí. Trabajé con un terapeuta especializado en Trastorno por Estrés Postraumático y luego con un terapeuta general. Pero el libro fue una forma de terapia en sí mismo. Me reuní con una mujer que practica lo que ella llama “terapia narrativa para el trauma”. Ella lo aborda hablando de ello, profundizando y centrándote en ello. Decidí no trabajar con ella porque pensé: “Eso es lo que estoy haciendo aquí [con el libro]”. 

Lo procesé, lo superé, pero creo que me llevó más o menos el mismo tiempo que pasé en la cárcel volver a sentirme exactamente yo mismo. Terminé el libro, concluí mi terapia, volví a trabajar para el Wall Street Journal en verano. Precisamente en verano escuché el audiolibro en inglés y me pareció casi la historia de otra persona. Fue la primera vez que sentí que ya no estaba inmerso en ella. Así que, sí, sin duda me ayudó mucho a asimilarlo. 

Cuando la gente deja el trauma un poco de lado, se encona y perdura. Algo puede desencadenar un mal recuerdo, una mala experiencia o una reacción. Yo ahora puedo hablar de ello contigo con naturalidad y facilidad. Tenía muchas ganas de que este fuera un libro sobre Rusia. Pero, claro, es personal. Y, por supuesto, fue terapéutico.

¿Qué siente hoy hacia el país donde fue encarcelado? 

El título, Esta tierra hermosa y maldita, refleja mis sentimientos encontrados respecto a ese lugar. Por eso lo elegí. Probablemente, a los lectores les sorprende que me sienta así. En mi opinión, para desilusionarse de un lugar, primero hay que haber tenido ilusiones. Pero cuando me mudé a Rusia, ya habían asesinado a Bóris Nemtsov en plena calle y ya habían invadido Ucrania. Mientras estuve allí, envenenaron a Navalni. Es esa sensación, esos sentimientos encontrados que ya estaban ahí antes y siguen ahí después, y eso no ha cambiado. Ese es el razonamiento.

¿Volverá a Moscú algún día?

No lo sé. Habrá que ver qué pasa cuando caiga el régimen de Putin. ¿Qué tipo de gobierno vendrá después? ¿Será un gobierno interesado en las reformas y en una mayor apertura o no lo será? Pero solo tengo 35 años, así que ya veremos. Mantengo la esperanza de que algún día pueda volver de visita, pero no creo que eso vaya a ser pronto.

El entorno se está volviendo cada vez más peligroso para el periodismo en muchos lugares

Una vez publicado el libro, ¿qué otros proyectos tiene?

No quiero seguir cubriendo Rusia por varias razones. En una carrera profesional, es bueno cubrir un tema y luego pasar a otra cosa, y esto me parece un buen punto y aparte. Podría seguir haciéndolo porque, en realidad, no he perdido ninguna fuente de alto nivel del Kremlin, e incluso he conseguido más, lo que creo que dice mucho de lo que realmente piensan de mí. Hay un momento en el que funcionarios del Kremlin en activo se ponen en contacto conmigo para disculparse; no creo que hicieran eso con alguien a quien el sistema considerara realmente un espía. Pero Rusia es un lugar profundamente paranoico. Me condenaron por espionaje y si un agente local o alguien que esté intentando labrarse un nombre ve a un ruso hablando conmigo por teléfono sobre, por ejemplo, la guerra, no creo que eso les convenga. 

He trabajado en varios proyectos en el periódico. El WSJ ha hecho una larga investigación sobre cómo la Administración Biden estaba decidiendo si proporcionar chips a Emiratos Árabes Unidos para su programa de inteligencia artificial. Fue un gran debate sobre seguridad nacional, y acabamos descubriendo que hubo una operación de la CIA. Fue fascinante. También hice un reportaje con unos compañeros sobre la construcción de una torre Trump en Tiflis, que me pareció una historia realmente interesante sobre corrupción. He estado intentando encontrar temas que no tengan que ver con mis reportajes anteriores y todavía estoy un poco a la búsqueda. Pero estoy disfrutando mucho de volver a dedicarme al periodismo, sí.

¿Ha cambiado esta experiencia su relación con el periodismo?

En absoluto. El periodismo es importante por sí mismo. Es uno de los pilares de la democracia, lo necesitamos en las sociedades libres. La cuestión, no solo para mí, sino para todos nosotros, es que el entorno se está volviendo cada vez más peligroso en muchos lugares. ¿Qué implica eso respecto a los riesgos que asumimos o no asumimos? Cuando salí de prisión y regresé a Estados Unidos, el presidente de Estados Unidos demandó al Wall Street Journal. El presidente Donald Trump y el vicepresidente J.D. Vance atacaron a una periodista y el Journal tuvo que asegurarse de que estuviera a salvo. El entorno está cambiando en muchos lugares. A veces mejora. A veces empeora. Es una cuestión que no solo me concierne a mí, sino a las redacciones en general: hasta dónde llegar en distintos entornos, en regímenes autoritarios, en zonas de guerra, en lugares donde se está extendiendo la autocracia. Cuáles son los límites y cómo intentar prestar más atención a eso.