Procesado un empresario de Sevilla por falsear la firma de un trabajador que sufrió un accidente laboral en una obra

El Juzgado de Instrucción número nueve de Sevilla ha resuelto continuar con las diligencias incoadas contra un empresario acusado de falsear la firma de un operario que sufrió una caída en las obras de un edificio. De acuerdo con el denunciante, tras sufrir dicho accidente laboral, su empresa aportó supuestamente a la investigación documentos firmados por el trabajador accidentado, “que no responden a la realidad y cuyas firmas podrían haber sido extendidas por un tercero a instancias” de la entidad.

En el auto, recogido por Europa Press, el juzgado determina que los hechos investigados ocurrieron en 2021 en una obra situada en una calle de Sevilla capital, donde un trabajador representado en este procedimiento por el abogado Fernando Osuna se precipitó por la planta inferior del edificio, al carecer el lugar de barandilla de sujeción y no estar él asegurado con línea de vida.

A consecuencia de la caída, el operario siniestrado, vecino de Écija, sufrió traumatismo craneoencefálico, fractura de cadera, fracturas faciales y del fémur derecho, entre otros aspectos. Según el Juzgado sevillano, la empresa “no había adoptado las medidas necesarias” en materia de seguridad, incumpliendo el plan de seguridad y salud de la obra y no controlando la aplicación del mismo. Además, el auto recoge el supuesto de que al operario accidentado no se le había proporcionado “información suficiente” en la materia y se le había encomendado una tarea para la cual carecía de experiencia.

Por otro lado, la investigación ha revelado “documentos aportados por la empresa y firmados por el trabajador accidentado, que no responden a la realidad y cuyas firmas podrían haber sido extendidas por un tercero a instancias” de la entidad, según el auto. Dado el caso, el Juzgado achaca al empresario investigado presuntos delitos de lesiones imprudentes y contra los derechos de los trabajadores.

De acuerdo el letrado Fernando Osuna, “la entidad investigada, con mala intención y para librarse de responsabilidades, aportó documentación” sobre aspectos como la “entrega de equipos de protección individual”, pretendidamente firmada por el trabajador lesionado, “pero que no es su grafía o rúbrica, sino la de otra persona y que no responde a la realidad, pues esos documentos en ningún momento fueron firmados por el accidentado, habiendo sido realizadas por un tercero en beneficio del investigado”, según sostiene la defensa de la víctima.