La ultraderecha reaviva el bulo franquista de la vivienda, pero los “millones” de casas de Franco ocultan otra realidad

La extrema derecha está aprovechando la crisis de la vivienda para sacar a relucir uno de los grandes mitos del franquismo: que la dictadura garantizaba el acceso a una casa. Como una extensión del “con Franco se vivía mejor”, estos sectores comparan habitualmente la situación actual con la de entonces y se vanaglorian de los “cuatro millones” de viviendas “dignas y de calidad” que construyó el régimen, como apuntan, por ejemplo, desde la Fundación Francisco Franco o La Falange. Un relato convertido en una nueva vía con el objetivo de siempre: atacar al Gobierno de Pedro Sánchez y reivindicar el franquismo.

Sin embargo, nada durante la dictadura fue tan exitoso como lo pintan sus defensores, que exaltan el régimen como si no hubiera sido antidemocrático. Además, su política de vivienda no tuvo el alcance que quieren hacer ver. Aunque en los últimos años se construyó un gran volumen de casas, detrás de las cifras y grandes eslóganes, hay otra realidad que habla de escasez de viviendas dignas, infravivienda, exclusión de las clases más bajas, represión y falta de derechos al tiempo que el franquismo intentaba perpetuarse a través de la propaganda.

“Lo que buscan estos mensajes es reactivar el mito, pero su política de vivienda fue a todas luces insuficiente para acabar con un problema de enormes dimensiones”, afirma la historiadora Gloria Román Ruiz de la Universidad de Granada. Además “solo fue significativa” a partir de la década de los 60 y no antes, durante la autarquía, cuando se construyeron “muy pocas” casas, de “pésima” calidad y que iba a parar a “apoyos del régimen”. En Jaén, en 1939, se proyectaron 100 viviendas para excombatientes del bando nacional y en Granada se exigía “buena conducta” para acceder a ellas.

La Obra Sindical del Hogar (OSH), dependiente de los sindicatos falangistas, fue uno de los pilares de una política de vivienda marcada por el ideario nacionalsindicalista. El historiador de la Universidad de Santiago de Compostela Daniel Lanero califica esta primera etapa de “auténtico fracaso”, que “agravó” la crisis habitacional ante la insuficiente construcción de viviendas, el éxodo rural y la extensión del chabolismo. La construcción de casas no cubría en esta etapa, que nunca nombran los franquistas, ni siquiera el crecimiento vegetativo de la población.

Pero la vivienda se convirtió “en una emergencia” y hasta el propio régimen “entendió que no se lo podía permitir”, no solo por la necesidad real de alojamiento, sino porque a la dictadura le preocupaba el descontento social e imponer su modelo moral de familia católica dentro del hogar. Así, a mediados de los 50 Franco “comenzó a dar un giro”, aprobó nueva legislación y en 1957 creó el Ministerio de Vivienda. Al frente puso al arquitecto falangista José Luis Arrese, autor de frases como “si queremos hacer patria, tenemos que hacer hogares” o “no queremos una España de proletarios, sino de propietarios”.

Mala calidad y especulación

El régimen apostó por la extensión de la propiedad frente al alquiler y comenzó entonces a construir un volumen “real y notable” de casas, coinciden los expertos. Esta época, la del desarrollismo, es la que suele encumbrar el mito que ha llegado hasta nuestros días y la recurrente cifra de los cuatro millones. El dato es aproximado al “real” entre 1961 y 1975, según Alfonso Fernández Carvajal, economista de la Universidad de Oviedo, pero hay que tener en cuenta que se trata de estadísticas elaboradas por la propia dictadura. “Construir, construyó, pero el problema es que los datos globales encubren cosas que no se cuentan”, asegura.

Además, es falso que los cuatro millones fueran viviendas sociales, si no que es el total de vivienda libre y protegida. Esta se subdividía en promoción oficial y privada. Las casas de este último grupo estaban construidas por empresas que recibían importantes incentivos fiscales y subvenciones a fondo perdido sin condiciones. La cuestión es que mientras la construcción libre y privada, es decir, las casas levantadas por constructoras y destinadas fundamentalmente a la clase media y segundas residencias, superó los objetivos previstos, la promoción oficial apenas alcanzó el 44%. Se construyeron 369.000 de un total de 838.000, según los datos que maneja Fernández Carvajal, que afirma: “La promoción privada fue un chollo para las empresas, pero la pública, destinada a la población con menos recursos, quedó muy por detrás”.

Además, buena parte de lo construido fueron viviendas de poca calidad, con problemas estructurales y graves deficiencias de habitabilidad producto de la política de construcción acelerada. El propio Ministerio de Vivienda aplicó un modelo de urbanismo “coyuntural” en vez de una auténtica “ordenación urbana”, llegando incluso a incumplir los planes que se aprobaban o a expropiar al margen de la Ley del Suelo, según ha documentado Fernández Carvajal.

Esto provocó un crecimiento urbano “a saltos”, barrios desarticulados y disparó el precio del suelo. En zonas de Madrid, Bilbao, Barcelona y otras ciudades se impulsaron grandes bloques en los que todavía hoy pueden verse estos efectos, con casas mal diseñadas y en las que “rápidamente” aparecieron grietas o problemas de humedad, explica Lanero, que ilustra la situación: “En muchos casos se pasó de un chabolismo horizontal a vertical”.

Muchos polígonos carecían de dotaciones mínimas de servicios y equipamientos, sin consultorios médicos, colegios ni transporte público, con calles sin asfaltar y problemas de abastecimiento de aguas y saneamiento. Según afirma Gloria Román Ruiz citando datos del INE, en 1964 “solo el 44,7%” de las viviendas construidas tenía baño y “el 8,3%” calefacción central. Para los expertos, es “bastante indicativo” de las carencias de la política de vivienda que precisamente en estos polígonos surgiera el movimiento vecinal, tan activo al final de la dictadura. El gasto total del Estado en “vivienda y bienestar comunitario” fue, además, cayendo: si en 1960 era del 12,9%, en 1975 no llegó al 4%.

“Si coges las cifras a grandes rasgos, hubo una intensificación clara de la construcción frente a la emergencia social, pero se hizo una política de brocha gorda. La realidad que hay detrás es que también se permitió la especulación urbanística salvaje, se priorizó el negocio privado y no solventó el problema para las clases más bajas”, concluye Lanero, que añade que “en ningún caso” la política de la dictadura “es homologable” a las medidas de vivienda social que estaban entonces desarrollando en otros países europeos.

De hecho, una de las herencias de aquella política fue “el cambio de modelo cultural” del alquiler a la propiedad, que no era dominante hasta entonces. “El franquismo dio un giro propietarizador hasta el punto de que convertirse en propietario va a ser un signo de éxito social y tendrá una percepción simbólica de mejora del estatus. La dictadura no constituyó un parque de vivienda social de alquiler a largo plazo, como sí ocurrió en otros países”, sostiene Lanero, que añade el “planteamiento ideológico” que latía detrás: “Una sociedad de propietarios es más fácil de controlar”.

El uso de la propaganda

Que el mito esté actualmente en auge no es casualidad. La realidad es que fue Franco el que primero construyó el relato, que ha llegado hasta nuestros días. La propia maquinaria propagandística del régimen se afanó en este objetivo: difundió machaconamente lo mismo, con lemas “hiperbólicos” como que “cada 53 minutos se entrega una vivienda” o el anuncio de la misma construcción varias veces, recuerda Román Ruiz, que nombra también las clásicas placas de Falange que todavía perviven en muchas fachadas.

Los ritos de entrega de llaves eran toda una exhibición para vender la magnanimidad del régimen, solían contar con presencia de autoridades, la “bendición” del clero, banda de música y portada en la prensa. La huella de la dictadura estaba presente en todo, desde las denominaciones que se le daban a los grupos de viviendas ('Caudillo Franco' o 'XXV años de paz') a las fechas elegidas para hacer los actos de entrega, por ejemplo, el 18 de julio, día del golpe de Estado.

La historiadora aporta otra clave: la política de vivienda de Franco tenía un componente ideológico muy profundo que la hace, por muchos motivos, incomparable con la actual. La construcción de vivienda se presentaba casi como una concesión del Estado en base a la supuesta generosidad del dictador y no como derecho social de ciudadanía. De esta forma, el franquismo construía una imagen de prosperidad mientras mantenía a la población sin derechos.

Al mismo tiempo, la memoria popular de aquello “tiene una base real” porque hubo muchos beneficiarios directos que recuerdan la entrega de la casa “con gratitud sincera” y otros, como los obreros de la construcción, beneficiarios “indirectos”. “El punto de partida era miserable, así que, cualquier mejora, por modesta que fuera, se percibía de forma positiva. Además, la clase media emergente veía la propiedad como ascenso social. La gratitud era real. Lo que el mito omite es a quién no llegó la vivienda, en qué condiciones llegó y a qué precio”, concluye la experta.