España logra tumbar la primera condena por el recorte a las renovables: uno de los tres jueces no era imparcial

España ha logrado anular la primera condena por el recorte a las renovables que le impuso en 2017 el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi), el organismo de arbitraje del Banco Mundial, tras demostrar ante ese organismo la falta de imparcialidad de uno de los tres jueces que dictó el laudo. La condena anulada obligaba al Estado español a pagar 127 millones de euros más costas e intereses al fondo británico Eiser Infraestructure y una filial luxemburguesa.

Según avanza El Confidencial, la Abogacía del Estado ha logrado que el propio Ciadi anule ese laudo, dictado en mayo de 2017, y que obligaba a indemnizar a Eiser por los recortes sufridos en la retribución de una planta termosolar en Badajoz en la que esa firma había invertido 935 millones de euros, por vulnerar un tratado de protección de inversiones conocido como Carta de la Energía.

Eiser estaba solicitando el embargo de bienes de España para lograr cobrar esa compensación. Sin embargo, España ha logrado demostrar que uno de los árbitros que dictó ese laudo, el búlgaro Stanimir Alexandrov, tiene fuertes vínculos con la consultora Brattle, unos de los peritos que más han trabajado para los fondos que pleitean contra España por los recortes a las energías limpias, y al que Alexandrov (que fue vice ministro de Exteriores de Bulgaria) ha asesorado durante años.

Según el fallo al que ha tenido acceso El Confidencial, “ningún tercero observador razonable concluiría que se puede confiar en que el Dr. Alexandrov ejercería un juicio imparcial y neutral respecto de los informes y testimonios presentados por Brattle”.

El laudo anulado fue el primero desfavorable a España en la larga lista de litigios pendientes (más de 40, la mayoría ante el Ciadi) por los recortes a las renovables que llevó a cabo el primer Gobierno de Mariano Rajoy, en los que hay cerca de 10.000 millones en reclamaciones en juego.

La sentencia que España ha logrado tumbar sentenció que el recorte de primas “fue profundamente injusto”. Posteriormente, trascendió que durante el procedimiento el entonces presidente del Gobierno había dejado sin contestar varias cartas que le remitió el fondo para intentar alcanzar una solución “amistosa” antes de iniciar su arbitraje; y que durante el proceso, España incurrió en contradicciones de los testigos que propuso para defenderse.