Los progresistas desafían al 'establishment' demócrata en la batalla por el liderazgo del Congreso

El 'establishment' demócrata es esa cúpula del partido que comparte donantes y espacios de socialización con el republicano. Son dirigentes políticos que recaudan fondos de los mismos empresarios y lobbies, incluidos los proisraelíes (AIPAC), para hacer políticas que no apunten a las desigualdades y que mantengan la relación privilegiada con Israel, una complicidad fundamental en el genocidio cometido en Gaza desde octubre de 2023.

Ese establishment es el que decidió gastar 70 millones de dólares en la campaña de la competidora de Abdul El-Sayed en Míchigan, Haley Stevens, quien en la víspera de las elecciones pidió el voto para el candidato republicano, Mike Rogers.

Del mismo modo, ese establishment prefirió no invertir un solo dólar en Florida, por ejemplo, donde la candidata demócrata Angie Nixon (DSA) se quedó a solo 2,8 puntos de la republicana Ashley Moody y apenas contó con 11 millones de dólares, una octava parte de lo recaudado por su colega de Georgia, Jon Ossoff, quien, según Track AIPAC, ha recibido un millón de dólares del lobby proisraelí AIPAC para asegurar su escaño, de un total de 80 millones recaudados, entre otros a través de los fondos manejados por el senador Chuck Schumer (Nueva York), líder demócrata en la Cámara Alta.

Schumer, quien ni siquiera apoyó a Zohran Mamdani en las elecciones a la alcaldía de Nueva York y es uno de los representantes de Israel en el Partido Demócrata, además de representar al ala moderada de la formación, se encuentra ahora con un contrincante para liderar la bancada en el Senado, donde hay una proporción mayor de progresistas que en la Cámara de Representantes.

Así, el senador por Maryland Chris Van Hollen, quien viajó a El Salvador en abril de 2025 para exigir la liberación de Kilmar Abrego García, ha dado el paso de competir con Schumer, apoyado por el ala progresista: tanto Bernie Sanders como Abdul El-Sayed ya han expresado su apoyo.

La votación se celebrará a principios de diciembre. Y, aunque Schumer se encuentra confiado en su victoria, la presión del avance progresista y el apetito de cambio hacen que, de momento, la pelea esté abierta.

¿Un rival para Jeffries?

Mientras Schumer sí tiene un rival, todavía nadie ha dado el paso para competir con Hakeem Jeffries en el liderazgo de los demócratas en la Cámara de Representantes, lo que lo convertiría en el primer speaker –presidente del órgano legislativo– afroamericano.

Las cuentas, en principio, parecen mucho más favorables para Jeffries, pero también la presencia de nuevos congresistas progresistas y del DSA eleva la presión para que haya una disputa.

Entre los nombres que están circulando como posibilidad está el de Ayanna Pressley, congresista por Massachusetts. Una campaña ha recogido más de 90.000 firmas en un puñado de días para animarla a presentarse contra Jeffries, otro gran recaudador de dinero del lobby proisraelí AIPAC.

En una reciente intervención en la Cámara de Representantes, Pressley decía: “Hay quien dice que estamos pidiendo demasiado. Que deberíamos colaborar precisamente con esos republicanos que han utilizado su poder para causar daño. Pero eso es una receta para el fracaso. Si moderamos nuestras aspiraciones, le estamos costando a la gente sus vidas y sus medios de subsistencia. Demócratas, debemos responder a los clamores del pueblo con acciones. No podemos permitir que el dinero o los intereses particulares dicten nuestra lucha. Somos responsables ante las personas que nos han enviado aquí. Y punto. Esta es la casa del pueblo, y debemos impulsar la agenda del pueblo. Y con esta mayoría cualificada en camino, es hora de que actuemos exactamente así”.

Pero el cambio de liderazgo no parece ni sencillo ni gratis. El recién elegido congresista por Ohio Don Leonard lo explicaba así en un vídeo en sus redes sociales: “Me he reunido con los miembros más veteranos de la Cámara de Representantes demócrata, quienes me han dejado muy claro que la decisión de si apoyo o no a Jeffries, independientemente de su disposición a hablar conmigo y a satisfacer los intereses de mis electores en un par de cuestiones clave, como conseguir una enmienda constitucional a Citizens United [caso por el que el Supremo avaló que las empresas y los sindicatos tengan el derecho a destinar cantidades ilimitadas a las campañas electorales] y poner fin al apoyo de EEUU a la guerra en Irán y al país, Israel, que nos ha llevado a ella, significaría, básicamente, tanto convertir mi vida en un auténtico infierno durante los próximos dos años aquí en Washington, como asegurarme la derrota en las elecciones dentro de dos años”.

“No creo que se trate de una cuestión individual”, decía esta semana en los pasillos del Capitolio la nueva congresista por Colorado, Melat Kiros (DSA) sobre la elección de Jeffries: “Se trata de la agenda, y de que esa agenda refleje realmente las prioridades del pueblo estadounidense, y puede que tengamos ideas diferentes sobre cómo lograr ciertas cosas, pero todos estamos de acuerdo en que tenemos que reducir los costes para las familias trabajadoras. Todos estamos de acuerdo en que tenemos que erradicar la corrupción en el Gobierno. Todos estamos de acuerdo en que nuestra política exterior tiene que reflejar realmente nuestros valores. Y para poder hacerlo, necesitábamos un programa lo suficientemente audaz como para estar a la altura de esa visión, por lo que exigimos es precisamente un programa. No se trata de una persona concreta. Se trata de qué tipo de prioridades, qué tipo de votaciones en el pleno y qué tipo de plan tenemos para luchar realmente por el cambio que el pueblo estadounidense nos ha encargado al enviarnos aquí”.

En el fondo de todo está lo que explicaba Alexandria Ocasio-Cortez (DSA) en un vídeo esta semana sobre el modo de elegir al speaker: no se trata de decir sí o no al nombre, sino de elegir entre los nombres que haya en la papeleta... Y si solo hay uno, no hay forma de votar en contra. La clave estaría en que hubiera alternativa, pero ya explicaba Leonard lo que eso podría acarrear.

Ocasio también explicaba en su vídeo las responsabilidades del speaker, que tienen que ver con las prioridades de la agenda política y con armar mayorías para llevarlas a cabo: “El cargo de presidente de la Cámara es legislativo y político. Las responsabilidades legislativas del presidente consisten en dirigir la disciplina de partido, lo que significa, por un lado, saber cómo van a votar todos tus diputados sobre un proyecto de ley concreto y, por otro, saber qué proyectos de ley contarán con la mayoría de tu grupo parlamentario”.

“Y luego la otra tarea es política”, decía la congresista por Nueva York, “que consiste en mantener la mayoría en la Cámara, y la extensión de esa labor política es la recaudación de fondos”.

Ocasio explica que “la elección se lleva a cabo mediante voto secreto en el grupo parlamentario. El presidente de la Cámara tampoco es la única persona que se elige de esta manera. Está el presidente de la Cámara. Está el líder. Está el whip. Está el presidente del grupo parlamentario. Luego están los presidentes de las comisiones. Todos ellos son elegidos, y las elecciones disputadas se celebran mediante voto secreto. Y esa papeleta, cuando votas, no es el nombre de esta persona con un 'sí' o un 'no”.