El Defensor del Pueblo exige al Ayuntamiento de Madrid retirar el letrero ilegal en Gran Vía del ultrarrico gurú de Milei

En la Gran Vía de Madrid hay letreros de todos los colores y tamaños, que dan vida a una de las arterias más reconocibles de la capital. Pero solo uno resiste 16 años después de que el Ayuntamiento emitiese una orden de desmontaje que sigue sin ejecutarse desde el 16 de diciembre de 2010. Ubicado en el número 64 de la céntrica calle, se trata de un luminoso con 13,8 metros de longitud de España SA, aseguradora del ultrarrico profesor Jesús Huerta de Soto. Una conocida figura en ambientes ultraliberales y entre los alumnos de la Universidad Rey Juan Carlos, pero cuyo protagonismo mediático creció exponencialmente al convertirse en uno de los gurús del presidente argentino, Javier Milei. Ambos han compartido su admiración compartida en entrevistas e intervenciones públicas.

La situación del cartel, enconada pese a que hasta seis sentencias han rechazado los argumentos de la compañía, ha llegado incluso al Defensor del Pueblo. En un escrito al respecto, al que ha tenido acceso Somos Madrid, Ángel Gabilondo solicita al Ayuntamiento de Madrid que le mantenga “informado de los avances en la tramitación del expediente” y “confirme que, en efecto, se ha procedido al desmontaje de la instalación publicitaria”.

La contestación de Gabilondo menciona asimismo que el Ejecutivo de José Luis Martínez-Almeida “ha remitido [al Defensor del Pueblo] copia de un informe emitido por el Servicio Jurídico del distrito Centro”. Este incluye la orden original de eliminar el luminoso y cita otras medidas igualmente infructuosas “debido al incumplimiento de dicha orden”, entre ellas “sucesivas multas coercitivas”, todo ello “sin que hasta la fecha se haya procedido al desmontaje de la instalación”. El patrimonio de Huerta de Soto explica la falta de éxito de las sanciones económicas. Entre 2017 y 2023, su empresa Inmobiliaria Hispania tuvo que pagar 6.000 euros en calidad de propietaria del inmueble. Solo en 2023, la compañía facturó cerca de 9 millones y consiguió unos beneficios de 3,46 millones de euros.

La documentación menciona igualmente que “se ha incoado el expediente de ejecución sustitutoria número 101/2026/03440”. Es decir, el trámite que desbloquearía al fin el cumplimiento de la directriz municipal. Dicho expediente “se encuentra en el Servicio de Medio Ambiente y Escena Urbana del distrito, pendiente de la emisión del correspondiente informe”.

Este periódico ha consultado fuentes municipales para conocer si se han producido avances en el procedimiento tras el escrito del Defensor del Pueblo, sin recibir respuesta por el momento.

El Defensor del Pueblo espera “algún avance significativo” en “un plazo prudencial”

El pronunciamiento de Gabilondo llega después de una queja remitida por un concejal de Más Madrid, José Luis Nieto, portavoz de la formación en la Comisión municipal de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad. El Defensor del Pueblo paraliza con la contestación su intervención en el proceso, salvo que este permanezca bloqueado: “Como puede transcurrir algún tiempo antes de que se produzca dicho desmontaje, se suspenden las actuaciones seguidas con el Ayuntamiento hasta que se produzca algún avance significativo al respecto. Ahora bien, si en un plazo prudencial no se recibe dicha respuesta, esta institución volverá a dirigirse al Consistorio para conocer los motivos de la demora”.

Nieto, en declaraciones a este medio, compara la situación con la de otra polémica reciente: “Como en el caso del ático de Ayuso, el PP de Almeida ha intentado esconder el escándalo de no ejecutar una sentencia judicial firme metiendo el expediente en el fondo de un cajón. Pero el Defensor del Pueblo les ha vuelto a pillar con el carrito del helado y les ha forzado a abrir el expediente de ejecución sustitutoria, al tiempo que les advierte de que va a estar atento para que no vuelvan a archivarlo”.

“Las preguntas son claras. ¿Quién dio la orden de paralizar el expediente y no seguir con su tramitación? ¿Cuáles son los vínculos entre el multipropietario inmobiliario Huerta de Soto y el PP? ¿Por qué este trato de favor del que no goza el común de los vecinos de Madrid?”, traslada el edil. “Más allá de la ejecución sustitutoria del desmontaje del rótulo que le ha exigido el Defensor del Pueblo, el alcalde debe dar respuesta a estas preguntas y depurar responsabilidades. Desde Más Madrid vamos a seguir explicaciones en todos los ámbitos institucionales que hagan falta para que Almeida cumpla con la ley”, zanja.

Un letrero heredado de una empresa heredada

Huerta de Soto es a la vez anarcocapitalista, ultracatólico, funcionario público y partidario de desmantelar el Estado. Desde hace años difunde sus teorías desde la Rey Juan Carlos (centro universitario público), de la que es catedrático, así como a través de YouTube.

Pese a su firme creencia en la meritocracia, heredó España SA de su padre, aunque fue su abuelo quien fundó una entidad especializada en seguros de vida. También es propietario de la citada Inmobiliario Hispania, con una importante cartera de pisos en Madrid (el primero de la familia fue el del letrero en cuestión), agraciada con subvenciones, que tuvo relación con personajes vinculados al franquismo y, en definitiva, es un negocio con importantes beneficios.

Todo ello pese al escenario catastrofista que dibuja el magnate desde hace décadas, sobre todo para los emprendedores y los grandes empresarios. Poco antes de que el Ayuntamiento por entonces liderado por Alberto Ruiz-Gallardón le ordenara desmontar el cartel en septiembre de 2010, el empresario afirmaba en una entrevista que la Seguridad Social “está en una situación sin salida”. También que “el Pacto de Toledo es un pacto de silencio, que oculta la verdad a los ciudadanos” y que “es más difícil despedir a un trabajador que divorciarse”. Abogaba además por privatizar las calles, “como si fueran urbanizaciones privadas”: “Serían así más seguras y menos ruidosas”.

Eterno tira y afloja

La ilegalidad del letrero, colocado en 1973, ha quedado refrendada en varias sentencias. Ya en 2014, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) declaró firme la resolución de 2010 del Ayuntamiento que obligaba a retirar el letrero. En septiembre de 2022, el TSJM rechazó un recurso de España SA e Inmobiliaria Hispana SA contra la decisión del Consistorio. Los argumentos eran contundentes: “El cartel en cuestión carece de licencia dado que la concedida en el año 1973 lo era condicional y sometida a revisión en el plazo de dos años, lo que no se produjo, sin que se haya procedido a su legalización”. Esa sentencia la confirmó el Tribunal Supremo a principios de 2023.

Ya antes, en agosto de 2022, otra sentencia del TSJM negó que el cartel pueda considerarse parte del patrimonio histórico de Madrid “por su valor histórico y cultural, conforme el paisaje urbano de la ciudad”, como pretendía la compañía: “Solo consta una licencia del año 1973, ilegal desde dos años después al no constar la renovación de la misma. Fuera de ese dato no existe un estudio histórico y cultural que haga ver que el rótulo, configurado por el nombre comercial de la aseguradora en letras sueltas, reúna dichas características, ya que el mero hecho del transcurso del tiempo no da ese valor”.

Así, el intento por compararse con los icónicos rótulos de Schweppes y Tío Pepe no surtió efecto, ni en el Ayuntamiento ni con los jueces. En marzo de 2021, los técnicos de la Comisión para la Protección del Patrimonio Histórico Artístico y Natural del municipio de Madrid (CPPHAN) rechazaron esa petición por entender que “el rótulo supone un impacto negativo en la fachada dado que no contribuye a la defensa de los valores que permitieron la catalogación del edificio” y no tiene reconocido el carácter de histórico, “a diferencia de los rótulos mencionados en su propuesta”.

El TSJM recalcó que “son los hechos singulares, el significado especial que pueda tener el rótulo para la gente u otro tipo de consideraciones que acrediten ese especial valor especial” lo que “merece” protección. Confirmaba así una sentencia previa del Juzgado de lo Contencioso 28 de Madrid, que desestimó los “argumentos patrioteros, desprovistos de toda base jurídica” utilizados por la empresa de Huerta de Soto. Un portavoz no identificado de España SA reconoció a elDiario.es que ese letrero es ilegal, como “miles” similares en Madrid.

Después de la primera publicación al respecto en este diario, España SA volvió a pedir regularizar el letrero al equipo de Almeida. Un expediente de obtención de “licencia urbanística de actividad” para su “legalización” se dio de alta en los registros del Ayuntamiento el 4 de abril de 2025. Desde la aseguradora ignoraron una vez más las valoraciones de los profesionales de Patrimonio para aducir que “su singularidad es evidente”.

El informe presentado entonces en el Ayuntamiento concretaba que el horario de funcionamiento del luminoso sería “entre las 7 de la mañana al orto y desde el ocaso hasta las 12 horas”. Hablaba además de un “mensaje atemporal pero muy significativo”: “Es el nombre de la Nación, es ESPAÑA, ubicado en la vía más importante de Madrid, su capital, y junto a la plaza del mismo nombre. Su singularidad es evidente, y por ello, creemos que por su mensaje (social) sus características (letras sueltas) y su nombre (España), nadie podrá sentirse molesto por su mantenimiento. Al contrario, todos los inquilinos se sienten orgullosos y favorables”.

La solicitud concluía que con ese edificio España SA “ilumina desde hace años la fachada principal a la Calle Gran Vía para asombro y deleite de los madrileños”. La alta estima hacia la construcción dejaba pasajes como el siguiente: “Todos los edificios de la Compañía España SA, que son más de treinta, mantienen el mismo grado de conservación y mantenimiento. Son un verdadero lujo para la ciudad y para los ciudadanos, y representan una inestimable colección de la historia arquitectónica madrileña de los últimos siglos”. Lo contrastan incluso con otros artefactos similares de Gran Vía para indicar que el suyo “parece casi ingenuo, relajante y modélico”. Apostillaban para terminar que el letrero “ha formado parte de la escena de acontecimientos históricos, como la coronación de Felipe VI”.