El recurso contra la licencia de la Fórmula 1 se topa con una “parálisis judicial” que un tribunal atribuye al Ayuntamiento
“No procede tener por aportado el expediente administrativo que sí ha sido remitido en soporte electrónico”. Es la frase que abre una nueva derivada en el frente judicial contra la llegada de la Fórmula 1 a Madrid. Pertenece a la resolución emitida por un letrado de la Administración de Justicia, un documento que cuestiona la actuación del Ayuntamiento liderado por José Luis Martínez-Almeida ante el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Más Madrid en relación a la licencia de obras del circuito Madring.
La diligencia procesal a la que ha tenido acceso Somos Madrid, emitida el pasado 12 de junio, da la razón al principal partido de la oposición y exige varias rectificaciones al Consistorio por sus métodos empleados para remitir hasta 1.156 documentos. “Además de que el nombre elegido no permite siempre determinar su contenido, no se hace referencia a la fecha del documento que permita una consulta ordenada, rápida y eficiente como contempla la jurisprudencia aludida”, subraya el letrado.
Otra dificultad añadida, apunta, es que muchos archivos “no pueden ser visualizados en el visor HORUS [servicio de consulta en línea del un expediente judicial electrónico habilitado para las partes] por su tipo de extensión o por su peso informático, sino que han de ser descargados y visualizados por programas externos a dicho visor”. De hecho, “casi la mitad de los archivos no pueden abrirse directamente”.
Los reproches se refieren también al índice del expediente generado por el Ayuntamiento: “Los documentos no están relacionados de forma consecutiva. Hay archivos que reciben nombres que no aclaran ni presentan un indicio de lo que el documento pueda contener”. Y añade el letrado: “La ley exige que tanto el expediente como el índice estén autenticados y foliados. La autenticación ha de alcanzar no solo a la integridad del expediente, sino también a su orden (cada documento ha de ocupar su lugar) y al índice correspondiente, para ello el expediente ha de estar foliado de manera que cada página tenga un número exclusivo que permita identificarla sin género de duda”.
Defectos no subsanados en el plazo concedido por la Justicia
La resolución, contra la que cabía recurso de reposición, termina otorgando al Ejecutivo de Cibeles un plazo de 20 días para que presente el expediente administrativo cumpliendo con los requisitos y estándares oportunos. Algo que, según traslada Rita Maestre en declaraciones a Somos Madrid, no ha sucedido: “El Ayuntamiento ha vuelto a incumplir descarada, deliberada y conscientemente un plazo. Ante esto, no nos ha quedado más remedio que solicitar al juzgado que tome cartas en el asunto de una vez e imponga las sanciones correspondientes por incumplimiento del requerimiento judicial”.
Así, el pasado 28 de julio su grupo municipal registró un escrito solicitando la imposición de las multas coercitivas procedentes: “Ha transcurrido sobradamente el plazo concedido sin que el Ayuntamiento haya dado cumplimiento al requerimiento judicial, persistiendo el incumplimiento de una resolución expresa dictada por ese Tribunal y manteniéndose paralizada la normal tramitación del presente procedimiento por causa exclusivamente imputable a la Administración demandada”, relata la queja presentada por la representación legal de Más Madrid.
El Ayuntamiento ha vuelto a incumplir descarada, deliberada y conscientemente un plazo. Solicitamos al juzgado que tome cartas en el asunto de una vez e imponga las sanciones correspondientes por incumplimiento del requerimiento judicial
“Esta parte considera que, después del tiempo transcurrido, no nos encontramos ya ante un simple defecto formal en la remisión del expediente administrativo, sino ante un incumplimiento abierto, consciente y prolongado de un requerimiento judicial expreso, dictado precisamente para garantizar el derecho de defensa de las partes y el correcto ejercicio de la función jurisdiccional”, apostilla la instancia. De persistir dicha circunstancia, piden la remisión al Ministerio Fiscal para valorar la posible comisión de un delito de desobediencia por parte de la corporación municipal.
Ante las preguntas de Somos Madrid, fuentes del área de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad que dirige el concejal Borja Carabante se limitan a apuntar que “se ha aportado toda la documentación”. No entran a valorar si dicha aportación se ha hecho cumpliendo con la metodología habitual y con las garantías que se exigen en este tipo de trámites.
La maniobra del equipo de Almeida contribuye a postergar hasta que ya se haya celebrado el Gran Premio la resolución del recurso sobre la licencia de Madring. En estos momentos lo estudia la Sección de lo Contencioso-administrativo del Tribunal de Instancia de Madrid, plaza número 27. Este mismo tribunal tendrá que pronunciarse sobre la queja emitida por Más Madrid ante las maniobras dilatorias del Consistorio.
Un recurso por “fraude de ley” en el carácter temporal de la licencia
La formación que lidera Maestre presentó el contencioso hace más de un año, el 16 de junio de 2025. Considera que el permiso para las obras que han levantado el circuito incurre en “fraude de ley” al haberse tramitado como un proyecto “temporal” cuando la instalación será permanente, fruto de un acuerdo con la Federación Internacional de Automovilismo (FIA) que se alargará durante al menos diez años y otros tantos grandes premios.
El objetivo del Consistorio habría sido evitar una evaluación de impacto ambiental más completa y severa, las que suelen pasar instalaciones de carácter. Esto hubiera provocado mayor tiempo de tramitación y que la construcción no hubiera llegado, o lo hubiera hecho con menos margen, a la cita que tendrá lugar en el entorno de Ifema del 11 al 13 de septiembre. Un evento que, paradójicamente, ha llegado a anunciarse en los alrededores de Ifema con carteles que se vanagloriaban del carácter “permanente” del circuito.
Más Madrid solicitó la suspensión cautelar de esta licencia por entender que, de seguir ejecutándose las obras hasta dictar sentencia, el daño sería irreparable para los vecinos y vecinas de la zona. No obstante, la Justicia rechazó las cautelares tanto en este litigio como en otros emprendidos por entidades ecologistas, sin haber entrado a valorar todavía el fondo de la cuestión en ninguna sentencia. Otros procedimientos en marcha atañen al plan especial diseñado desde el área de Urbanismo para ampliar la edificabilidad en torno a Ifema, a la contaminación acústica (que ya sufren los vecinos) o de la calidad del aire, a la eliminación de humedales en la zona y al desvío de una histórica vía pecuaria.
En esta coyuntura, lo único que podía evitar la celebración de las carreras era una resolución firme. Para Maestre, esto explica las actuaciones municipales que desgrana a continuación: “Llevamos más de un año esperando que el Ayuntamiento de Madrid haga lo más básico, entregar unos documentos legibles. En vez de eso, hemos recibido un pendrive de 200 gigas con archivos ilegibles, sin foliar y sin índice. Cuando hemos pedido explicaciones, han respondido acusándonos a nosotros de usar un navegador obsoleto —el mismo que usan ellos, el mismo que usamos todos los trabajadores y trabajadoras municipales— y de tener, cito textualmente, voluntad dilatoria. Es decir, el PP lleva un año sin entregar el expediente y la culpa es nuestra por pedirlo. Esto es un insulto a la inteligencia de los madrileños. No se trata de incompetencia ni de un error administrativo, sino de una estrategia de Almeida”.
“Casi la mitad de los más de 1.100 archivos remitidos por el Consistorio son inaccesibles o están mal estructurados. No lo decimos nosotras, lo dice el juzgado”, recuerda la portavoz de Más Madrid. La edil concluye mostrando sus suspicacias hacia los intereses del Consistorio: “Aquí hay algo que no cuadra y que huele mal. Un ayuntamiento no tarda un año en localizar y ordenar los papeles de una licencia. O hay una desorganización que raya en la negligencia o hay una intención deliberada de agotar los plazos mediante una parálisis judicial mientras las obras del circuito siguen adelante, porque el Gran Premio está a la vuelta de la esquina. Si Almeida no tiene nada que ocultar, que lo demuestre entregando el expediente completo, ordenado y a tiempo. Cada día que pasa sin hacerlo es un día más en que la sombra de la duda se extiende sobre esta licencia”.
21