Tres de los 71 demandantes contra BBVA y Eroski retiran sus denuncias

El presidente de Adicae, Santiago Pérez, ha anunciado que tres de los 71 consumidores que habían presentado, a través de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae), una demanda colectiva contra Eroski y BBVA por la Aportaciones Financieras Subordinadas (AFS) se han retirado del juicio que se ha iniciado este martes en Bilbao tras alcanzar acuerdos con las entidades. El Juzgado de lo Mercantil número 1 de Bilbao acoge este martes y el miércoles el juicio por la demanda colectiva de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) contra Eroski y el BBVA por las aportaciones financieras subordinadas (AFS).

La vista se celebra después de que la pasada semana se haya dado a conocer que Eroski ha suscrito un acuerdo de intenciones con las entidades financieras para canjear las aportaciones financieras subordinadas por bonos de vencimiento a largo plazo y un pequeño porcentaje de liquidez. De forma previa al inicio de la vista, Pérez que ha deseado “la mejor de las suertes” a Eroski “en su futuro empresarial”, ha destacado que, sin embargo “ha sido emisora de unos productos” que han “atrapado a 30.000 ahorradores minoritarios o particulares”, al comercializarlos sin “las características adecuadas de información”.

Ha recordado que la demanda se ha interpuesto también contra el BBVA, que comercializó las subordinadas emitidas por la cooperativa, y la asociación tiene previsto “sentar en el banquillo” a otras entidades financieras. “Las entidades financieras tienen mucho que decir, en la medida en que, al tener tanta deuda Eroski, con ellas han marcado el plan de ruta de la reestructuración”, ha indicado.

El presidente de Adicae ha reiterado la negativa del colectivo a aceptar la propuesta de BBVA y Eroski de canjear las aportaciones por bonos a 12 años por un valor del 55% de la inversión y el pago en metálico del 15% de lo invertido, lo que conllevaría una quita de la inversión del 30%, porque no comparte “absolutamente para nada las condiciones de ese canje”.

En su opinión, con esta oferta, se “carga” a los consumidores de nuevo, “porque se les ha hecho accionistas de la entidad y se les vuelve a hacer cargar con una quita del 30%” así como a “sufragar todo lo que es a futuro la reconversión o reestructuración financiera que es una cosa que tiene que tiene que realizarse entre las entidades financieras que tienen la deuda con Eroski y Eroski”.

“Lamentable”

“En ese sentido no admitimos la quita y que el canje se haya hecho con productos de nuevo tóxicos o de riesgo, aunque tengan plazo en esta ocasión, pero con el futuro incierto Eroski, una quita y unos productos a 12 años parece una operación bastante lamentable”, ha dicho. También ha criticado la actuación de mediación de Kontsumobide en este asunto porque “fundamentalmente se ha centrado en Eroski y las entidades financieras”, y ha alcanzado un acuerdo que “en ningún caso, satisface los intereses de los consumidores” sino que “se dedica a salvaguardar los intereses de la empresa”. Por ello, ha advertido de que seguirá “buscando formulas tanto en el canje, en la sede del CNMV, como con las entidades financieras” con “mejoras” de las condiciones.

Adicae ha querido aclarar que este problema no se circunscribe a Euskadi, sino que existe en otras Comunidades autónomas, con “auténticas avalanchas” de denuncias a las que “vamos a dar la solución”. “Adicae va a seguir peleando para que se reconozca la acción colectiva, que está perfectamente reconocida en nuestro ordenamiento jurídico”, ha dicho.

También ha aclarado que, aunque en principio estaba previsto que los demandantes en este juicio iniciado este martes se elevaran a 71, tres de los afectados “han alcanzado acuerdos con la entidad” y han retirado su denuncia. “Ahora se han quedado 68 demandantes pero es una acción colectiva, que estamos resolviendo por la vía mercantil de una forma colectiva, como se permite en el ordenamiento jurídico”, ha puntualizado.

Defensa del BBVA y Eroski

El responsable de Valores del BBVA, Emilio Olabarrieta, ha defendido que la entidad financiera “actuó como mero intermediario y no realizó labores de asesoramiento”. A preguntas del juez sobre si se trataba de un producto adecuado o no, ha apuntado que “dependiendo del perfil”, y ha afirmado que, si un cliente comprende el producto y los riesgos, no veía razones para que no pudiera invertir en él parte de sus ahorros. En este sentido, ha asegurado que se les facilitó a los clientes la información sobre el producto y que el mercado “no ha estado cerrado para este producto”.

El director financiero de Eroski, Josu Mugarra, ha asegurado que “se informó a las entidades colocadoras sobre el producto” y que la publicidad sobre el mismo y sobre toda la emisión “tuvo una supervisión escrupulosa de la CNMV”. Respecto al carácter de perpetuidad del producto, ha apuntado que debía ser así porque era la única manera de reforzar su estructura de balance con fondos propios. Además, ha añadido que, si no hubiera tenido carácter de perpetuidad, la remuneración habría sido menor.