Mapfre insiste en otro juzgado en unificar todos los casos del accidente de Spanair
Mapfre insiste en su estrategia de centrar en Madrid el foco judicial de los procesos que se siguen en su contra y en el de su asegurada Spanair por el accidente de avión del 20 de agosto de 2008 en el aeropuerto de Barajas, en el que murieron 154 personas.
Tras ver frustrado su primer intento para unir en el Juzgado de lo Mercantil 11 de Madrid las quince causas abiertas en la capital, Barcelona y Las Palmas de Gran Canaria, la compañía ha formulado una nueva petición de acumulación de procedimientos, pero ahora en Mercantil 3 del mismo partido judicial.
La primera solicitud de la aseguradora se produjo el 24 de febrero. Mapfre defendía entonces que su voluntad era “agilizar los procedimientos judiciales para poder indemnizar cuanto antes a los víctimas y perjudicados”. Sin embargo, el auto emitido el pasado 30 de octubre por el juzgado de lo Mercantil 11 de Madrid solo estimó de forma parcial la petición y ordenó juntar tres procedimientos, los que también afectaban a Boeing Internacional y Boeing Company, fabricante del avión siniestrado
El auto recordaba que la acumulación de procesos solo se ordena “cuando la sentencia que haya de recaer en uno de los procedimientos pueda producir efectos prejudiciales en otro”, una circunstancia que, en opinión del juez, no concurría en este caso.
Aun así, la aseguradora ha vuelto a reclamar la unificación en otro juzgado, según un escrito presentado el pasado 17 de noviembre a Mercantil 1 de Las Palmas de Gran Canaria, donde se tramita uno de los procedimientos, en la actualidad pendiente de sentencia tras la celebración del juicio.
Los demandantes de este caso han presentado este miércoles un escrito de alegaciones ante el órgano judicial para pedir que sean desestimadas las pretensiones de la aseguradora.
En este documento reconocen sentirse “absolutamente perplejos” por la solicitud de Mapfre y “contrariados” por la forma de proceder de la aseguradora. Entienden que, según la Ley de Enjuiciamiento Civil, lo interesado por la empresa es improcedente. “De forma alguna la normativa procesal recoge que el juzgado que conoce del asunto que haya de ser acumulado en otro órgano judicial remita las actuaciones a este sin más y por el simple conocimiento de una solicitud de estas características”, exponen.
Por ello y porque “la contraparte lo sabe perfectamente”, los demandantes consideran que Mapfre ha actuado de mala fe con el objetivo de “dilatar aún más” la sentencia que pueda ser dictada en el mencionado procedimiento. Una estrategia que ven “tan absurda como equivocada” y que, a su juicio, solo debería acarrear “la oportuna advertencia de sanción por mala fe y obstrucción”.
En este escrito de alegaciones, los afectados subrayan que el Juzgado de lo Mercantil 11 de Madrid “jamás solicitó” la acumulación de procedimientos, tal y como recoge una diligencia del mismo en la que, por otra parte, “no consta” la existencia de un caso en el Juzgado de lo Mercantil 3, en el que ahora la aseguradora pretende unificar todas las demandas. Además inciden en que el juicio ordinario de este juzgado se admitió a trámite el pasado 1 de septiembre, por lo que el criterio de antigüedad, es decir, que se concentren en el que comenzó a tramitarse antes-,“se pone en entredicho”.
Aparte de solicitar la desestimación de la solicitud de Mapfre, los demandantes reclaman a la instancia judicial que aperciba a la empresa por “su actitud procesalmente fraudulenta”.
Hasta la fecha, Mapfre ha pagado 20,5 millones de euros a las familias de 64 personas que fallecieron en el accidente y a once de los 18 supervivientes. En los procesos en curso, la aseguradora está ofreciendo a los afectados la indemnización que fija el baremo que se utiliza en los accidentes de tráfico, aunque con un incremento del 30% sobre esa cantidad, según establece “la sentencia más generosa encontrada”, una de la Audiencia Provincial de Albacete de septiembre de 2007 sobre el accidente ferroviario de Chinchilla.
La aseguradora de Spanair se reserva el derecho de emprender las acciones legales que considere oportunas contra Boeing, el fabricante del MD 82 que se estrelló en Barajas, cuando acaben los procedimientos abiertos por familiares de las víctimas..
