La tecnología detrás del 3D de El Hobbit nació en un bajo de Madrid
En un bajo céntrico de Madrid hay una oficina en la que trabajan poco más de veinte personas. Pero de ese pequeño equipo llamado SGO ha salido una herramienta tan popular entre las grandes productoras del cine como desconocida entre el público, Mistika.
El Hobbit, Prometheus, The Amazing Spider-Man, Las Aventuras de Tintin… Todas ellas forman parte del nuevo boom del cine en 3D y todas la han utilizado. Un nuevo boom en el que han tenido tanto que ver las facilidades de producción y la reducción del coste como la necesidad de recuperar espectadores. La estereoscopía, como le gusta llamar a esta forma de ver la imagen a Miguel Ángel Doncel, ha tenido muchas idas y venidas. El fundador y director de SGO no creía en esto del 3D porque mareaba y no había forma de conseguir que funcionara perfectamente. Sin embargo ahora vende su tecnología por todo el mundo.
Todo un experto en la materia, nos ha ayudado a entender las razones de este cambio y nos ha marcado el camino por el que seguirá progresando el sector, la unión entre el 3D y los 48 fotogramas por segundo. Hasta la fecha, Mistika es la herramienta más capaz para trabajar este formato.
¿Puedes hacernos una descripción de Místika para todos los públicos?
Mistika es una herramienta que permite coger material grabado en vídeo y dejarlo bonito en todos los sentidos: poder integrarle efectos especiales, poder corregir el color, poder quitar defectos técnicos que pueda tener. Es el todo en uno de la industria audiovisual en el mundo de la post producción de gama alta.
Cuando vas al plató y ruedas, lo que consigues no es necesariamente una cosa muy bonita. Por ejemplo, no está bien la saturación del color o los escuadres no son adecuados. Sobre todo en estereoscopía se pueden escribir libros sobre la cantidad de cosas que se tienen que arreglar. Entonces coges ese material y lo metes en una herramienta como Mistika para quitar los defectos y dejarlo bonito, listo para que el espectador coja las palomitas.
Y sirve también para producciones en 3D.
Puede hacer 3D postproducido y también mejorar el 3D rodado. Con Mistika conseguimos que cuando ruedas con dos cámaras material estereoscópico que por defecto cansa la vista y es desagradable de ver porque da un dolor de cabeza espantoso, quede exactamente igual a como la gente lo ve en la realidad. Y cuando eso se hace bien el resultado es brutalmente espectacular, de gran inmersión.
¿Con qué tipo te quedas?
Somos defensores a ultranza de la estereoscopía rodada. Para mi gusto su mayor virtud es que aporta una gran inmersión a la historia. Cuando ves la escena desarrollándose en un cine te sientes parte, parece que es real, que está ocurriendo delante de tus ojos, y eso se consigue cuando está rodada en 3D. Qué mejor manera de hacerlo real que grabar lo que ven cada uno de los dos ojos y luego ponerle cada imagen a su ojo.
¿La postproducción de 2D a 3D no da el nivel?
No puedes conseguir lo mismo porque cuando te inventas la tercera dimensión, te saldrá mejor o te saldrá peor, pero nunca va ser real. En ocasiones el espectador puede no notar la diferencia pero en el interior no se lo cree. Y si no se lo cree no se mete en la historia.
Sirve como truco. Cuando un plano rodado en 3D no tiene arreglo, que pasa en ocasiones, coges el plano en 2D y te inventas el otro ojo. Así consigues que el plano se salve y no dura tanto como para que el espectador tenga tiempo de comprobar que algo está a otro nivel. Al final ese fragmento no será tan espectacular como el resto pero es una gota en un mar de agua. Esto lo usas en un plano, no destrozas toda la película.
¿Cuánto ha avanzado la tecnología entre aquel 3D del siglo XX y lo de hoy?
Son varias cuestiones. La primera y principal ha sido el proceso de la digitalización audiovisual. Cuando se trabajaba en 35mm modificar los fotogramas era una pesadilla. Que se trabaje en digital realmente ha hecho que sea posible arreglar los problemas de la estereoscopía. Por ejemplo, tener que modificar todos y cada uno de los fotogramas era algo viable pero económicamente inabarcable. Ahora da igual modificar siete veces un fotograma porque lo tienen en el disco duro.
Por otro lado está la potencia de las máquinas. Procesos que antes requerían espera ahora se hacen a tiempo real. Cuando sumas las dos cosas resulta que ya es una opción posible. Y el coste es muy razonable, no de hacerlo, sobre todo de hacerlo bien. Hemos descubierto que con la estereocopía mejor no andarse en término medio. O la haces perfecta o mejor no hacerla. Ese es el secreto de la buena estereoscopía.
¿Se beneficiará del rodaje a 48 fotogramas por segundo?
Esto son palabras de un cliente nuevo que he hecho mías: mucha gente achaca a los 48 fotogramas por segundo el inconveniente, y es cierto, de que la imagen es demasiado limpia y eso le da un ‘look televisión’ que no gusta a todo el mundo. Pero cuando aplicas la estereoscopía a ese ‘look televisión’, el símil correcto es ‘look teatro’. Tienes la sensación de que lo que está pasando lo estás viendo delante y ese sí mola mucho, porque sí consigue el grado de inmersión y de correlación entre la historia y el espectador que hace que se sienta que está en la sala.
Con los 48 fotogramas ganas en nitidez de imagen, y en la parte de cine bidimensional podemos debatir si gusta o no, pero en la parte de cine tridimensional la aportación es tremenda porque los 48fps suman credibilidad a la imagen.
Podría parecer que el cine está entrando en una fase de dependencia de la tecnología.
La palabra dependencia tiene connotaciones negativas y no creo que esa connotación exista. Creo que el mundo tecnológico aporta mucho a lo que el cine es capaz de conseguir. Puedo aceptar la parte adictiva, pero eso no es necesariamente malo, es evolución. Además, si quieres hacer una película a la antigua usanza aun puedes pero tendrás limitaciones.
¿A quién damos el crédito del nuevo boom?
El antes y el después lo puso James Cameron. Avatar abrió los ojos a todo el mundo
¿Por qué? Esto ya venía de lejos.
Porque ganó una animalada de dinero y la gente está en el cine para hacer dinero. En ese sentido ha hecho un gran favor a la industria. Cameron es un tecnócrata y para él esto era un juguete nuevo.
De repente todo el mundo quiso hacer versiones estereoscópicas de sus películas para ganar más y empezaron a hacer toneladas de versiones de 2D a 3D muy mal hechas. Seguramente ganaron dinero pero fue una forma de engañar al espectador, y la gente que tuvo la desgracia de ir a ver esas películas como su primera película estereoscópica probablemente vayan a estar mucho tiempo sin volver a ver una así porque pensará que la estereoscopía era aquello que vio y no le gustó nada.
Hubo mucha gente que se subió a ese boom. Poco a poco se fue normalizando y así cada vez las películas están mejor hechas, se cuida más la estereoscopía y lo que vas a ver al cine gusta más. El Hobbit es un ejemplo muy claro, puedes estar tres horas con las gafas puestas y no te va a doler la cabeza.
Si hablamos de hacer dinero, ahí están productoras y distribuidoras encareciendo las entradas.
Mi opinión, los primeros en dar el salto fueron las ‘major’ que buscaban una forma de dinamizar un mercado que estaba bastante tocado y traer a la gente de vuelta al cine con algo que no podían encontrar en casa. Y a partir eso de consiguieron que grandes directores se animaran. Es una forma de hacer que crezca el mercado, no sé si por sacar más por unidad o porque atraes a más gente y vendes más unidades, más bien lo segundo.
¿Se convertirá el 3D en un estándar?
Sí, aunque no sea necesario. No creo que la estereoscopía sea la mejor manera de contar cualquier historia, como tampoco creo que el color o la voz lo sean. Podrías hacer cine mudo o en blanco y negro, pero no te planteas grabar sin sonido ni sin color, lo haces con todo y lo que sobre ya lo quitarás. Creo que a la estereoscopía le queda un buen camino, porque acaba de nacer, pero llegará un momento en el que si no hay un sobrecoste por rodar así, se hará y luego se descartará o no. Por lógica esa debería ser la evolución, pero aun estamos lejos.
No todo el mundo sale contento con lo que ve, podría haber una marcha atrás.
Porque no hay suficiente información. Sería muy bueno que la industria explicara al espectador qué es esto de la estereoscopía y qué tipo va a ver. Porque la gente entiende que va a ver 3D cuando entra al cine y le ponen unas gafas. Es verdad, pero no significa que es bueno porque hay muchos tipos y el espectador no sabe a lo que se arriesga. Hay que buscar maneras que les ayuden a discernir sobre qué va a ver, independientemente de la historia. Como me dijeron:
“La estereoscopía no hace buena una mala historia, la hará un poco más espectacular pero no mejor. Lo que sí puede hacer es destrozar una buena historia porque no lo podrá disfrutar la gente.”
Yo también veo un fallo de marketing, hay gente que aun espera que todo salga de la pantalla.
La gente a lo mejor va al cine esperando que los hobbits salgan de la pantalla y se sienten a su lado. Está bien porque consigue que la gente acuda al cine. Luego cuando llegue a su casa recordará que los hobbits no salieron de la pantalla pero sí que qué bien hecho estaba el 3D cuando aparecieron las águilas. Y eso es lo que les hará volver.
¿Y qué opinas de esos efectos hacia fuera tan espectaculares?
Lo metes con calzador en la historia y cansa muchísimo a la vista. Las dos primeras tienen gracia pero la sexta vez ya no. La gran virtud de la estereoscopía no es que tiren cosas a la cara, es que estoy sentado en la ventana de mi casa y estoy viendo que al otro lado de la ventana, en el parallax positivo, se desarrolla la acción.
¿Para cuándo el 3D en casa de verdad?
La gente acabará comprando televisiones estereoscópicas para casa cuando haya una cantidad de contenido que haga atractiva la compra, y yo recomiendo que sean teles con estereocopía pasiva porque si no la acabarán cambiando. Pero aun se necesita tiempo. Primero se crearán para cine principalmente, también el mundo de los videojuegos puede tirar en esa línea. Y cuando esté la base instalada de televisiones posiblemente alguna cadena más se apuntará. Ahora mismo está Sky, que tiene un gran éxito, aunque siguen siendo casos excepcionales.
[if gte mso 9]>
En las paredes de la sala hay varios carteles de lassuperproducciones en las que se ha licenciado la tecnología de SGO: El Hobbit,Prometheus, The Amazing Spider-Man, Las Aventuras de Tintin… Todas ellas formanparte del nuevoboom del cine en 3D. Un estallido de películas en el que han tenido tantoque ver las facilidades de producción y la reducción del coste como lanecesidad de recuperar espectadores para las salas.
La estereoscopía, como le gusta llamar a esta forma ver laimagen a Miguel Ángel Doncel, ha tenido muchas idas y venidas. El fundador ydirector de SGO no creía en esto del 3D porque mareaba y no había forma deconseguir que funcionara perfectamente. Sin embargo ahora vende su tecnología portodo el mundo.
Todo un experto en la materia, nos ha ayudado a entender lasrazones de este cambio y nos ha marcado el camino para seguir progresando.
¿Puedes hacernos unadescripción de Místika para todos los públicos?
Mistika es una herramienta que permite coger materialgrabado en vídeo y dejarlo bonito en todos los sentidos: poder integrarleefectos especiales, poder corregir el color, poder quitar defectos técnicos quepueda tener. Es el todo en uno de la industria audiovisual en el mundo de lapost producción de gama alta.
Cuando vas al plató y ruedas, lo que consigues no esnecesariamente una cosa muy bonita. Por ejemplo, no está bien la saturación delcolor o los escuadres no son adecuados. Sobre todo en estereoscopía se puedenescribir libros sobre la cantidad de cosas que se tienen que arreglar. Entoncescoges ese material y lo metes en una herramienta como Mistika para quitar losdefectos y dejarlo bonito, listo para que el espectador coja las palomitas.
Y sirve también paraproducciones en 3D.
Puede hacer 3D postproducido y también mejorar el 3D rodado.Con Mistika conseguimos que cuando ruedas con dos cámaras materialestereoscópico que por defecto cansa la vista y es desagradable de ver porqueda un dolor de cabeza espantoso, quede exactamente igual a como la gente lo veen la realidad. Y cuando eso se hace bien el resultado es brutalmenteespectacular, de gran inmersión.
¿Con qué tipo tequedas?
Somos defensores a ultranza de la estereoscopía rodada. Parami gusto su mayor virtud es que aporta una gran inmersión a la historia. Cuandoves la escena desarrollándose en un cine te sientes parte, parece que es real,que está ocurriendo delante de tus ojos, y eso se consigue cuando está rodadaen 3D. Qué mejor manera de hacerlo real que grabar lo que ven cada uno de losdos ojos y luego ponerle cada imagen a su ojo.
¿La postproducción de2D a 3D no da el nivel?
No puedes conseguir lo mismo porque cuando te inventas latercera dimensión, te saldrá mejor o te saldrá peor, pero nunca va ser real. Enocasiones el espectador puede no notar la diferencia pero en el interior no selo cree. Y si no se lo cree no se mete en la historia.
Sirve como truco. Cuando un plano rodado en 3D no tiene arreglo,que pasa, coges el plano en 2D y te inventas el otro ojo. Así consigues que elplano se salve y no dura tanto como para que el espectador tenga tiempo decomprobar que algo a otro nivel. Al final ese fragmento no será tanespectacular como el resto pero es una gota en un mar de agua. Esto lo usas enun plano, no destrozas toda la película.
¿Cuánto ha avanzadola tecnología entre aquél 3D del siglo XX y lo de hoy?
Son varias cuestiones. La primera y principal ha sido elproceso de la digitalización audiovisual. Cuando se trabajaba en 35mm modificarlos fotogramas era una pesadilla. Que se trabaje en digital realmente ha hechoque sea posible arreglar los problemas de la estereoscopía. Por ejemplo, tenerque modificar todos y cada uno de los fotogramas era algo viable peroeconómicamente inabarcable. Ahora da igual modificar siete veces un fotogramaporque lo tienen en el disco duro.
Por otro lado está la potencia de las máquinas. Procesos queantes requerían espera ahora se hacen a tiempo real. Cuando sumas las dos cosasresulta que ya es una opción posible. Y el coste es muy razonable, no dehacerlo, sobre todo de hacerlo bien.
Hemos descubierto que con la estereocopía mejor no andarseen término medio. O la haces perfecta o mejor no hacerla. Ese es el secreto dela buena estereoscopía.
¿Se beneficiará delrodaje a 48 fotogramas por segundo?
Esto son palabras de un cliente nuevo que he hecho mías:mucha gente achaca a los 48 fotogramas por segundo el inconveniente, y escierto, de que la imagen es demasiado limpia y eso le da un ‘look televisión’que no gusta a todo el mundo. Pero cuando aplicas la estereoscopía a ese ‘looktelevisión’, el símil correcto es ‘look teatro’. Tienes la sensación de que loque está pasando lo estás viendo delante y ese sí mola mucho, porque síconsigue el grado de inmersión y de correlación entre la historia y elespectador que hace que se sienta que está en la sala.
Los 48 fotogramas ganas en nitidez de imagen, y en la partede cine bidimensional podemos debatir si gusta o no, pero en la parte de cinetridimensional la aportación es tremenda. Porque suma credibilidad a la imagen.
Podría parecer que elcine está entrando en una fase de dependencia de la tecnología.
La palabra dependencia tiene connotaciones negativas y nocreo que esa connotación exista. Creo que el mundo tecnológico aporta mucho alo que el cine es capaz de conseguir. Puedo aceptar la parte adictiva, pero esono es necesariamente malo, es evolución. Además, si quieres hacer una películaa la antigua usanza aun puedes pero tendrás limitaciones.
¿A quién damos elcrédito del nuevo boom?
El antes y el después lo puso James Cameron. Avatar abriólos ojos a todo el mundo
¿Por qué? Esto yavenía de lejos.
Porque ganó una animalada de dinero y la gente está en elcine para hacer dinero. En ese sentido, ha hecho un gran favor a la industria.Cameron es un tecnócrata y para él esto era un juguete nuevo.
De repente todo el mundo quiso hacer versionesestereoscópicas de sus películas para ganar más y empezaron a hacer toneladasde versiones de 2D a 3D muy mal hechas. Seguramente ganaron dinero pero fue unaforma de engañar al espectador, y la gente que tuvo la desgracia de ir a veresas películas como su primera película estereoscópica probablemente vayan a estarmucho tiempo sin volver a ver una así porque pensará que la estereoscopía eraaquello que vio y no le gustó nada.
Hubo mucha gente que se subió a ese boom. Poco a poco se fuenormalizando y así cada vez las películas están mejor hechas, se cuida más laestereoscopía y lo que vas a ver al cine gusta más. El Hobbit es un ejemplo muyclaro, puedes estar tres horas con las gafas puestas y no te va a doler lacabeza.
Si hablamos de hacerdinero, ahí están productoras y distribuidoras encareciendo las entradas.
Mi opinión, los primeros en dar el salto fueron las ‘major’que buscaban una forma de dinamizar un mercado que estaba bastante tocado ytraer a la gente de vuelta al cine con algo que no podían encontrar en casa. Ya partir de consiguieron que grandes directores se animaran. Es una forma dehacer que crezca el mercado, no sé si por sacar más por unidad o porque atraesa más gente y vendes más unidades, más bien lo segundo.
¿Se convertirá el 3Den un estándar?
Sí, aunque no sea necesario. No creo que la estereoscopíasea la mejor manera de contar cualquier historia, como tampoco creo que elcolor o el color lo sean. Podrías hacer cine mudo o en blanco y negro, pero note planteas grabar sin sonido ni sin color, lo haces con todo y lo que sobre yalo quitarás. Creo que la estereoscopía le queda un buen camino, porque acaba denacer, pero llegará un momento en el que si no hay un sobrecoste por rodar así,se hará y luego se descartará o no. Por lógica esa debería ser la evolución,pero aun estamos lejos.
No todo el mundo salecontento con lo que ve, podría haber una marcha atrás.
Porque no hay suficiente información. Sería muy bueno que laindustria explicara al espectador qué es esto de la estereoscopía y qué tipo vaa ver. Porque la gente entiende que va a ver 3D cuando entra al cine y le ponenunas gafas. Es verdad, pero no significa que es bueno porque hay muchos tipos yel espectador no sabe a lo que se arriesga. Hay que buscar maneras que lesayuden a discernir sobre qué va a ver, independientemente de la historia. Comome dijeron:
“La estereoscopía no hace buena una mala historia, la haráun poco más espectacular pero no mejor. Lo que sí puede hacer es destrozar unabuena historia porque no lo podrá disfrutar la gente.”
Yo también veo un fallograve de marketing, la gente aun espera que todo salga de la pantalla.
La gente a lo mejor va al cine esperando que los hobbitssalgan de la pantalla y se sienten a su lado. Está bien porque consigue que lagente acuda al cine. Luego cuando llegue a su casa recordará que los hobbits nosalieron de la pantalla pero sí que qué bien hecho estaba el 3D cuandoaparecieron las águilas y eso es lo que les hará volver.
¿Y qué opinas de esos efectos hacia fuera tan espectaculares?
Lo metes con calzador en la historiay cansa muchísimo a la vista. Las dos primeras tienen gracia pero la vez sextaya no. La gran virtud de la estereoscopía no es que tiren cosas a la cara, esque estoy sentado en la ventana de mi casa y estoy viendo que al otro lado dela ventana, en el parallax positivo, se desarrolla la acción.
¿Para cuándo el 3D en casa de verdad?
La gente acabará comprandotelevisiones estereoscópicas para casa cuando haya una cantidad de contenidoque haga atractiva la compra, y yo recomiendo que sean teles con estereocopíapasiva porque si no la acabarán cambiando. Pero aun se necesita tiempo. Primerose crearán para cine principalmente, también el mundo de los videojuegos puedetirar en esa línea. Y cuando esté la base instalada de televisionesposiblemente alguna cadena más se apuntará. Ahora mismo está Sky, que tiene ungran éxito, aunque siguen siendo casos excepcionales.
[if gte mso 9]>
