El juicio contra Alberto Guillén se aplaza hasta el 14 de noviembre de 2016

Finalmente no ha habido conformidad y el jucio contra Alberto Guillén, ex concejal del Ayuntamiento de Logroño y actual jefe del Gabinete Técnico de la Delegación del Gobierno en La Rioja y otros tres imputados (F.R.M., M.A.M.F.P. y P.A.D.M.) se celebrará el 14 de noviembre de 2016. Los acusados y el denunciante formaban parte de la directiva del Club Atlético Logroño, equipo de fútbol sala, y en junio del 2007 rubricaron un contrato por el que la Mercantil Técnica de Instalaciones y Fluidos, S.L. (Teinsa) concedía al club un préstamo por importe 100.000 euros destinado a abonar las cantidades exigidas por la Liga Nacional de Fútbol Sala. Vencidos los plazos establecidos, Teinsa reclamó judicialmente el impago, pero los ahora cuatro imputados acusaron a D.M.F. de haber falsificado su firma en el contrato.

Se pide que se retire la acusación contra F.R.M

El abogado del denunciante, Miguel Gómez Ijalba, ha explicado que la acusación particular ha variado con respecto de al planteamiento inicial. Se ha detectado “a lo largo del procedimiento que una de las personas que estaba acusada, F.R.M., no ha tenido ningún ánimo o intencionalidad de perjudicar, en este caso a mi defendido”.

Según detalla Gómez Ijalba, “F.R.M. firma el documento con su rúbrica habitual y normal y alega un desconocimiento de lo que firmó”. Sin embargo, el resto de os acusados, “usaron una firma manipulada, como de hecho así lo ha constatado un informe de la Guardia Civil. No utilizan su rúbrica habitual, intentan desvincularse de la firma y, por lo tanto, negar ese documento que les comprometía denunciando y acusando a D.M. de haber intentado estafarles cuando la realidad, según constata el juzgado de instrucción número 1 en su auto, es que llevan a cabo esta firma, manifiestamente falsa intencionadamente diferente a la suya, con el ánimo de eludir sus responsabilidades económicas y que tuviera que ser mi defendido quien pagara el dinero que les podría corresponder a ellos”.

Finalmente, el juicio se celebrará el 14 de noviembre de 2016. La acusación mantendrá su posición y pedirá “que se retire la acusación contra F.R.M. porque entendemos que es igual de víctima que D.M.”. Para el resto, la acusación pide tres años de prisión para cada uno y una indemnización de 36.000 euros. “Ya no son cuatro los acusados sino tres y de ahí los 36.000 euros, 12.000 euros que cada uno intenta estafar a D.M. y tres años de prisión, dos años y un día por delito de intento de estafa y un año más por denuncia y acusación falsa”.

La defensa augura que “este procedimiento tiene que ser archivado”

Muy distinta es visión ofrecida por el abogado defensor, Julio Palacios quien mantiene que “no existe delito alguno y que este procedimiento tiene que ser archivado”. Parece que va a haber un juicio, apunta, pero terminará con la absolución de nuestros representados “porque no existe ningún indicio que pueda determinar que existe el delito del que se les está acusando”. Además, el letrado recuerda que “han sufrido las consecuencias de unos contratos que ellos no firmaron del cual ya se han abonado las cantidades y ahora se encuentran en un proceso derivado por el denunciante que fue, entendemos, quien originó desde el inicio toda esta mala praxis”.

Habrá que esperar más de un año, hasta el 14 de noviembre de 2016, para ver cómo se resuelve finalmente este caso.