El próximo jueves, 23 de mayo, Christie’s Francia sacará a subasta un lote de muebles diseñados por Armand Albert Rateau por encargo del XVII duque de Alba, Jacobo Fitz-James Stuart y Falcó (1878-1953), padre de Cayetana, como regalo para su esposa, María del Rosario de Silva y Guturbay, probablemente tras su boda en 1920. Armand Albert Rateu es uno de los más destacados creadores del art-deco y la casa Christie’s ha definido las piezas a subastar como “poesía infinita”, de las que destaca su “calidad y sutileza excepcionales”, por lo que estima que su venta en subastas puede superar los 8 millones de euros. Son piezas que formaban parte de la habitación, el gabinete y el cuarto de baño de la duquesa en el Palacio de Liria de Madrid, las únicas restantes del conjunto después de que gran parte del palacio quedara destruido durante la Guerra Civil. El Palacio de Liria fue declarado Bien de Interés Cultural Inmueble por Decreto de 14/03/1974. En la solicitud de datos sobre esta calificación para un bien inmueble se exige, entre otros, que se relacionen los “bienes muebles que comprende y que constituyan parte esencial de su historia”. Entre esos bienes muebles se encontraban las piezas de Rateau.

De la exquisita subasta se han hecho eco muchos medios de comunicación pero no parece que hayan cundido las preguntas pertinentes. ¿Podían salir de España estas piezas? ¿No debieran haber estado sujetas a protección al formar parte de un Bien de Interés Cultural Inmueble? ¿Por qué no han sido consideradas Patrimonio Histórico? ¿No estaban incluidas en el Inventario General de Bienes Muebles adscrito a la Dirección General de Bellas Artes y Archivos del Ministerio de Cultura a través de la Subdirección General de Protección del Patrimonio Histórico? ¿Por qué la Junta de Calificación, Valoración y Exportación de Bienes del Patrimonio Histórico Español ha permitido su salida? ¿Han informado favorablemente las Reales Academias de la Historia y de Bellas Artes de San Fernando?

La Ley 16/1985 del Patrimonio Histórico Español consagró una nueva definición de Patrimonio Histórico en la que quedan comprendidos los bienes muebles e inmuebles y busca “asegurar la protección y fomentar la cultura material”, concibiéndola “como un conjunto de bienes que en sí mismos han de ser apreciados, sin establecer limitaciones derivadas de su propiedad, uso, antigüedad o valor económico”. En su artículo 1.1 declara: “Son objeto de la presente Ley la protección, acrecentamiento y transmisión a las generaciones futuras del Patrimonio Histórico Español”. En su artículo 1.2 establece: “Integran el Patrimonio Histórico Español los inmuebles y objetos muebles de interés artístico, histórico, paleontológico, arqueológico, etnográfico, científico o técnico”. Y en su artículo 26.1: “La Administración del Estado, en colaboración con las demás Administraciones competentes, confeccionará el Inventario General de aquellos bienes muebles del Patrimonio Histórico Español no declarados de interés cultural que tengan singular relevancia”.

Antes de que se produjera aquella histórica experiencia de hace dos años con la que se inició el movimiento 15M, ser antisistema estaba muy mal visto. Desde el poder político tradicional y desde los medios de comunicación convencionales se había utilizado ese término en un sentido peyorativo que presuntamente asumía la mayoría: ser antisistema se quiso identificar con grupos marginales, minoritarios, desestabilizadores, que estaban en contra de todo sin estar a favor de nada, sin aportar alternativas. Este era el falaz retrato robot que los poderes difundían, y la palabra antisistema se utilizaba como un arma dialéctica para defenderse de los peores enemigos: los antisistema eran radicales y, si te descuidabas, violentos. Para protegerse, el sistema criminalizaba a sus contrarios.

El movimiento 15M llenó de asombro a todos. A quienes estábamos allí desde las primeras convocatorias y las primeras acampadas, nos asombró su capacidad, casi milagrosa, para autogenerarse, autogestionarse, resistir y crecer. A quienes lo vivieron con mayor o menor distancia, les asombró comprobar la existencia de esa fuerza social inédita. Nadie esperaba que una ciudadanía adormecida por los cantos de sirena de las urnas y del capital fuera capaz de despertar con semejante brío. Pero sucedió. Podría haber sucedido antes, en alguna de las convocatorias previas, pues los movimientos sociales que son su embrión incubaban el descontento y acumulaban el trabajo de muchos colectivos que llevaban tiempo tratando de concienciar a todos sobre la necesidad de rebelarse ante los crecientes abusos del sistema. Sucedió en mayo de 2011. Lo que iba a ser una protesta más se convirtió en un movimiento imparable, de referencia nacional e internacional, en un símbolo histórico de lo que debe hacer la ciudadanía cuando sus representantes legítimos pierden legitimidad.

El 15M fue empoderamiento. Fue bajar a las calles y a las plazas y tomar la palabra. Fueron asambleas espontáneas, encuentros, debates, intercambio de información, solidaridad, suma. El poder de la gente. Pero lo más importante fue demostrar que aquéllos que habían sido espuriamente tachados de antisistema eran tu hijo, tu sobrina, tu cuñada, tu padre, tu vecino del quinto, la vecina del cuarto, tu compañera de trabajo y hasta tu jefe. Lo más importante fue confirmar que tú misma, tú mismo eras antisistema, que esa era tu dignidad. Porque si el sistema era tan perverso, tan cruel, tan abusivo, tan implacable, tan mentiroso, tan tramposo, tan timador, tan arbitrario, tan represor; si el sistema era tan injusto, solo cabía estar en su contra. Más aún, si el sistema era eso, los que habían sido acusados de antisistema no eran sino la avanzadilla admirable de ese pacífico puñetazo en la mesa que supuso el 15M. Ese hasta aquí hemos llegado. Esos “yo también soy antisistema” que se multiplicaron por millones.

Televisión Española, es decir, ese canal público que pagamos con nuestros impuestos todos los españoles que pagamos impuestos (no, no es redundancia, es gusto por el matiz: evasión literaria), nos tiene acostumbrados a malversar esos fondos. Desde que el PP está en el Gobierno el pantallazo ideológico (que con el Rajoy de plasma alcanza su paroxismo) queda patente hasta el bochorno en unos informativos que pueden destinar varios minutos a contarnos que ha llovido en Algete mientras omiten de manera sistemática la reivindicación masiva en las calles de las distintas mareas ciudadanas.

Incluso, hace varios meses, los responsables de la televisión de todos los españoles se pasaron por el forro de la taleguilla el Código de Autorregulación de Contenidos Televisivos e Infancia, el Código de Autorregulación para la Defensa de los Derechos del Menor y la Ley General de la Comunicación Audiovisual para retransmitir las corridas de toros de la Feria de Valladolid. Los toros volvieron a TVE en horario de superprotección infantil, que exige que queden fuera de esa franja los “contenidos que presentan de forma realista y detallada actos violentos en los que hay presencia de violencia sobre víctimas reales, sean personas o animales", es decir, cometiendo una infracción administrativa grave, como denunciaron Alejandro Perales, presidente de la Asociación de Usuarios de la Comunicación, y el Partido Animalista (PACMA). Pero los responsables, nada, pantallazo y olé.

El último pantallazo, ese panegírico de Juan de Carlos de Borbón titulado Audiencia abierta, les quedó regio, que diría Máxima de Holanda. Solo que, una vez más, no cuela. Las últimas encuestas del CIS certifican que la valoración de la Corona sigue cayendo como si del propio monarca, que no para de caerse, se tratara, pero los responsables de la televisión pública se apresuran a hacerle un publirreportaje en el que lo único que queda patente es que apenas se mantiene, literalmente, en pie. A eso lo llaman estar en “plena actividad”. Todo es relativo, claro. Se anuncia que el Rey está dispuesto a dar “un fuerte impulso a la Corona”, a retomar “su intensa agenda diplomática” y a “propiciar acuerdos entre las fuerzas políticas, sociales, económicas y ciudadanas” desde una “escrupulosa neutralidad”. También se hace hincapié (¡ups!) en que Su Majestad “explora” posibilidades para un acuerdo que permita reducir el desempleo”. Y, sobre todo, se deja clara su intención de cerrar “definitivamente” el debate sobre la abdicación y la continuidad de la Corona, para que “cuando llegue el momento, la sucesión sea solo un trámite”. Por si aún nos quedaba algún pelo que no pareciera una escarpia, concluyen: “Su ánimo demuestra ganas de seguir dando guerra”.

Las monjas de Iesu Communio no han respondido a la oferta hecha por los niños de El Cuarto Hocico. eldiario.es se ha puesto en contacto telefónico con una religiosa del convento de La Aguilera para recabar su opinión sobre la alternativa ofrecida por los niños al “Festival Taurino” que la congregación promociona en su web, y ha sido remitido a Lorena de la Fuente, veterinaria del comité organizador de la corrida. De la Fuente afirma que las hermanas de Iesu Communio “no tienen constancia de dicha oferta y no quieren entrar en polémicas”. Asegura que “como hermanas de clausura que son, no hablan con la prensa”, aunque en la misma web en la que promocionan la corrida de toros y comercializan sus dulces pueden leerse artículos de varias monjas publicados en el diario La Razón o en “Alfa y Omega”, suplemento religioso del diario Abc. Cabe destacar, además, que estas monjas no están acogidas a la restrictiva “clausura papal” sino a la “clausura según las constituciones”, es decir, abierta a actividades autorizadas por la superiora.

Lorena de la Fuente ha declinado valorar el gesto de los niños de El Cuarto Hocico contra el sufrimiento de los toros y ha insistido en que, para restaurar el santuario de San Pedro Regalado, las monjas aceptarán toda clase de donativos, “provengan de taurinos o de antitaurinos”, añadiendo que “los profesionales del toreo fueron al convento a bendecir los capotes”.

Iesu Communio es una congregación contemplativa proveniente de la orden de las clarisas. Creada en 2010 para reunir en una misma comunidad a las clarisas de Lerma y La Aguilera, y con el objeto de “reevangelizar a la Europa secularizada” (en palabras de Benedicto XVI), adquirió cierta notoriedad por su participación en las JMJ y por estar formada, en su mayoría, por jóvenes de procedencia acomodada, universitarias y que visten hábitos confeccionados con tela vaquera. Con intención de atraer a los jóvenes, cantan, bailan y hasta graban discos, pero incluso en círculos eclesiásticos son calificadas como “ultraconservadoras” y se considera que están estrechamente relacionadas con organizaciones ultracatólicas como el Opus Dei, los Kikos y Comunión y Liberación. Endesa, el Banco Popular, el Banco Santander o Juan Cotino son algunos de sus grandes donantes, según publicó El Mundo cuando se fundó la congregación. De su fundadora, sor Verónica Berzosa, el cardenal Rouco Varela asegura que está “tocada por el dedo de Dios".

Candela Peña salió a recoger su premio a la mejor actriz en el Festival de Cine Español de Málaga con cinta negra que sellaba sus labios. Con la belleza poderosa de una luchadora, dejó claro que una actriz no es una mujer florero y que su dignidad de ciudadana está por encima, incluso, de su brillante trabajo. Es probable que Candela Peña sea la mejor actriz del cine español (en mi opinión, lo es) pero este es el país en el que, lejos de ser respetado, de ser venerado su portentoso talento, fue vapuleada por unos y por otros por atreverse a hablar en su discurso de aceptación del premio Goya a la mejor actriz secundaria de lo que todos hablamos en todas partes, de lo que nos preocupa y nos indigna, de lo que es nuestra obligación responsabilizarnos, de lo que ocupa todas las conversaciones y todos los insomnios, de lo que está pasando y nos están haciendo.

Candela Peña fue linchada por una derecha nostálgica del cine franquista, en el que las actrices representaban a la chacha o la folclórica que toda mujer había de ser, y que no soporta que el cine español está infestado de lo que ellos llaman rojos como quien escupe un insulto. Pero también fue reprobada por los tibios, por los cobardes que hacen una falaz distinción entre el espacio de la política y el espacio del cine, como si el de la política no incluyera todos los espacios. Y también fue reprendida por la generalidad de una prensa mercenaria, pusilánime, espuriamente interesada. Pocos perdonaron su admirable atrevimiento de mujer libre, de mujer pensante, de ciudadana consecuente cuyo talento como actriz no puede sino proceder de su conciencia como individuo.

La desgarradora belleza de su boca sellada en el Festival de Málaga fue el gesto suficiente para hacer alusión a lo que está ocurriendo en este país de ladrones, de mentirosos, de represores, de violentos, de vengadores y de amedrentados. Porque Candela Peña tenía todo el derecho y toda la razón, como ciudadana y como actriz, al referirse a este país como lo hizo en los Goya.

Hay una moral tan laxa que necesita de una manga muy ancha. El Gobierno del PP tiene una manga muy ancha para los delitos fiscales y medioambientales, frente a los que siempre tiene una amnistía en la otra manga. El traje que resulta de ambas mangas (que podríamos llamar “modelo Camps”) está hecho a la medida de la laxitud de su moral. Curiosamente, se trata de una moral amnistiadora: primero premió a los evasores con la amnistía fiscal del ministro Montoro y ahora, con la reforma de la Ley de Costas impulsada por el ministro Arias Cañete, anima a los especuladores a una nueva fase de destrucción del litoral. En ambos casos favorecen a los suyos: a los que pasean el maletín por los paraísos fiscales y a los que llenan el maletín vistiendo de ladrillo nuestros paraísos naturales. El maletín es el mismo.

Mariano Rajoy, presidente del Gobierno, declaró que no puede cumplir con su programa electoral porque está muy ocupado ejerciendo sus labores como presidente del Gobierno. Hasta el momento nos quedaba claro el incumplimiento de su programa, aunque no teníamos idea de qué labores pudieran ser esas a las que se refería El Desaparecido. Pero ahora entendemos que detrás de esa retórica chorrada hay tejemanejes de esta índole, dado que, por ejemplo, la reforma de la Ley de Costas no estaba en su programa electoral. Hace un año llegó el susto: el Gobierno anunció su intención de reformarla. Y ahora llega la muerte: la inminencia de una reforma cuyos borradores de ley no se han debatido con los agentes implicados. Como denuncia Greenpeace, ninguna organización ambiental o científica ha tenido acceso al texto, ni siquiera las que pertenecen al Grupo de Trabajo del Litoral del Consejo Asesor de Medio Ambiente (del que forma parte la propia Greenpeace). María José Caballero, su directora de campañas para España, ha recordado además en el blog de esta ONG en eldiario.es que, para ser ministro, Miguel Arias Cañete hubo de abandonar el consejo de administración de Bami Newco, constructora con importantes intereses en la costa, con la que también han estado relacionados Rivero y Soler, capos del ladrillo, y de la que es consejero Ignacio López del Hierro, marido de María Dolores de Cospedal.

A través de su investigación “Amnistía a la Destrucción”, Greenpeace destapó los descarados intereses en el negocio del ladrillo de familiares y amigos del ministro Cañete (principalmente, la familia de su esposa –hermanos, cuñados, sobrinos-), de otros miembros o exmiembros del Gobierno y de empresarios de la construcción y la inmobiliaria muy cercanos al PP (los Abel Matutes, Gabriel Canellas, Isabel García Tejería, Gonzalo Javier Piñeiro García-Lago, Bautista Soler, Joaquín Rivero Valcárcel). La imprescindible lectura de dicho informe no deja lugar a dudas sobre un escandaloso conflicto de intereses. Son los mismos de siempre dando vueltas en las puertas giratorias.

Dos noticias sobre perros han coincidido esta semana: una, horripilante; otra, esperanzadora. Sobre perros y sobre voluntad. La primera llegó desde China, aunque la trajo la organización española Igualdad Animal, cuyas exhaustivas investigaciones sobre derechos animales están convirtiéndose en referente nacional y mundial. Activistas de IA se han infiltrado en mataderos de perros y mercados de carne (Leizhou, Foshan, Jiangmen, Pengjiang, Zhanjiang…) para mostrar la espeluznante situación de los casi 50.000 perros que mueren diariamente para abastecer a la industria y el comercio de la gran potencia económica del futuro. Diez millones de perros son matados cada año en China. No solo se consume su carne (como también en Vietnam, Corea, Tailandia, India, Indonesia, México, Filipinas e incluso Suiza), sino que se aprovecha su piel para elaborar toda clase de prendas y objetos.

Cuellos de abrigo, forros de cazadora, relleno de botas, peluches infantiles: cuando por poco dinero alguien adquiere una de estas cosas en esas tiendas que llamamos chinos, cuando alguien se hace con algo muy suave Made in China, es probable que proceda de un perro que ha sido secuestrado de la calle o robado a su familia, hacinado en una jaula, aplastado junto a otros y trasladado a un matadero. Lo más probable es que haya sido apaleado con saña, acuchillado y aterrorizado a conciencia, pues en China se cree que cuanto más sufre el perro más afrodisiaca es su carne, rebosante de adrenalina. Lo más probable es que, para conseguirlo, haya sido despellejado y troceado cuando aún está vivo.

Todo esto ha sido grabado por IA con cámara oculta, corriendo enormes riesgos personales y anteponiendo el objetivo a un horror que para la gran mayoría sería insoportable. “Lo que vi en esos lugares aún me persigue”, cuenta Thomas, uno de los investigadores. Solo la firme voluntad de dar a conocer esta crueldad le permite sobreponerse a la experiencia del infierno. Una voluntad que se plasma en vídeos, fotos y en una información que en España han publicado El Mundo y Tele5, de la que se han hecho eco Sky News y la italiana TG1, y que, próximamente, aparecerá en medios de Alemania y Estados Unidos. El objetivo es tratar de acabar con esa barbarie trasladando fuera de China la voz de muchos activistas chinos que claman por una ley de protección animal en un país donde los animales carecen del más mínimo derecho. Tendemos a una injusta generalización sobre la crueldad del pueblo chino, olvidando cuánto apoyo necesitan del exterior. Igualdad Animal ha lanzado al efecto la campaña www.sinvoz.org

La Casa Real se mostró “sorprendida” por la imputación de la infanta Cristina. Esa reacción se puede interpretar como puro cinismo: a estas alturas, cómo va a colar que les pille por sorpresa algo que no había sucedido antes justo por tratarse de un miembro de esa familia, algo que ya le habría sucedido hace tiempo a cualquiera que no disponga de sus privilegios (sin ir más lejos, a Ana María Tejeiro, esposa de Diego Torres). Sin embargo, creo que se trató de un sentimiento sincero, esa sorpresa: en una cabeza acostumbrada a la corona, no cabe una posibilidad semejante. Estoy convencida de que ni los padres ni los hijos ni los yernos ni la nuera imaginaron jamás que algo así podría sucederles. A ellos, no. Porque eso, precisamente, es la monarquía.

Pero la impunidad de la que, por ley, goza el Rey y, de facto, ha gozado hasta ahora su parentela es, precisamente, el origen de todos sus males actuales (y, por descontado, de muchos de los nuestros). Una impunidad que han mamado, en la que les han educado, que consideran (consideraban, supongo) indiscutible. De ella, de esa impunidad, de esa superioridad, de ese status que se vuelve ADN psicológico, proceden los delitos que ha cometido el yerno Urdangarín. Como quienes somos republicanos por principio político sabemos que el despotismo y los excesos son consustanciales a la monarquía, pensamos que al yerno se le fue la mano, que si hubiera sido más discreto en sus abusos de poder no habría caído en la red de la Justicia y, con él, quizás (ojalá no desaprovechemos la oportunidad que nos brinda la Historia), la caduca institución monárquica. Pero no se trata solo de un error de cálculo plebeyo: hay un juez gracias al que se instruye esta causa, que se llama José Castro y ha sido extraordinariamente valiente, que se ha atrevido a plantar cara a quienes, en otros tiempos, ordenarían que su cuerpo apareciera flotando en cualquier río. Las presiones que ha debido de recibir este hombre son inimaginables y su resistencia nos hace pensar que ya es posible un sistema más justo y verdaderamente democrático, acorde con nuestros tiempos. La existencia del juez Castro es reflejo de una sociedad que ya no admite tanto atropello clasista.

Por supuesto, detrás del yerno estaba la hija, Cristina de Borbón, cuya avaricia sí resulta sorprendente de veras. Una persona que lo tiene todo (viviendas lujosas, privilegios sociales, deportes caros, un puesto de trabajo cuando lo ha querido y dinero más que suficiente para llevar una vida tranquila y sin la más misma necesidad) y quiere más. Como si después de todo hubiera más. Por qué no se conformó es sorprendente de veras. Pero es que ella estaba acostumbrada a eso: a ser intocable, a ser reverenciada hiciera lo que hiciera, a la impunidad de su familia. Estaba acostumbrada a que su madre sea un florero y su padre, un tarambana, un campechano que se ríe, se sirve (le sirven) otra copa y se larga a ligar con falsas princesas y a pegar tiros a animales más bellos, dignos e inocentes que él, aunque también viejos, impedidos y preñadas. Cristina de Borbón estaba acostumbrada a ver a su padre rodeado de empresarios turbios, de políticos corruptos y de otros reyes y príncipes tiranos, ladrones y asesinos. Estaba acostumbrada a esas amistades, a esas relaciones. Acostumbrada a la idea de que tu padre puede hacer lo que dé la gana sin consecuencia alguna, incluso matar (mató a un hermano y no pasó nada, y eso que aún no estaba en España ni era rey). Y es que precisamente eso, esa costumbre perversa, es la monarquía.

Comparar las fotos entre el palacete que Cristina de Borbón e Iñaki Urdangarín compraron en Pedralbes y lo que quedó de él después de una demolición que lo dejó en nada, es poder observar, en metáfora arquitectónica, una radiografía moral de este país. El eufemismo, que es una de las principales herramientas del poder (el poder “siempre, siempre, siempre miente”, apunta el periodista Enric González en sus Memorias líquidas, publicadas por Jot Down) y que es además una de las servidumbres habituales de quienes le rinden pleitesía, llamó reforma a la destrucción de este edificio construido en 1952 por el arquitecto Villalonga. Hablando en plata, que no en modernos cromados, el palacete pasó a ser un chalete.

El filósofo Wittgenstein decía que “ética y estética son lo mismo”. Y el filósofo Kant, que la belleza es un “símbolo moral”. El filósofo Nietzsche proclamó que debíamos convertirnos en “poetas de nuestras vidas”, en una simbiosis de ética y estética (qué decidimos, qué situación creamos, cómo actuamos) donde “lo estético”, según interpreta el crítico de la cultura Terry Eagleton, “no es una cuestión de representación armoniosa, sino de energías productivas informes, en sí mismas vitales, que no dejan de producir unidades constituidas provisionalmente en un juego eterno consigo mismo”. El filósofo Morizt había denominado “fuerza activa” (Thatkraft) a esas energías productivas. Más tarde, el filósofo Foucault se refirió a la asociación entre ética y estética como “actitud”, como “un modo de relación con y frente a la actualidad, una elección voluntaria que algunos hacen; en suma, una manera de pensar y de sentir, una manera, también, de actuar y de conducirse”.

En relación a esa reforma del palacete de Pedralbes que supuso su demolición, junto con la tala total de los altos y frondosos árboles que lo custodiaban, la afortunada pareja que se había hecho con la propiedad no solo obvió su representación armoniosa sino que despreció la fuerza activa, vital, de su material existencia. Era una casa demasiado bella para poder sostenerse como símbolo moral kantiano, tras haber sido adquirida por 6 millones de euros de dinero público robado. Como símbolo de la naturaleza ética y estética del matrimonio, mejor la demolición y la tala. Como símbolo de su actitud foucaltiana, de su manera de pensar, de sentir, de actuar y de conducirse, mejor el chalete, desde luego. Mucha vela, mucho balonmano, mucho esquí y muy poca filosofía. Mucho corpore y muy poca mens. Pura insania.

¿Estar en contra de que se celebren en Madrid los Juegos Olímpicos de 2020 es ser aguafiestas? ¿Significa esa oposición una falta de apoyo y de respeto al deporte y, más concretamente, a nuestros deportistas? ¿La celebración de los Juegos Olímpicos en Madrid 2020 ayudaría, como dicen algunos, a reflotar la economía de la ciudad o, por el contrario, haría más abismal su agujero financiero? ¿Ayudaría a levantar el ánimo de una ciudad deprimida por una centralidad que representa recortes sociales y corrupción o abundaría en la distancia madrileñista con el resto del Estado? Y, sobre todo, ¿por qué (más allá de las estadísticas aportadas al COI por la propia organización del Madrid 2020, de las que tenemos todo el derecho a desconfiar), hay opiniones encontradas al respecto?

No, estar en contra de Madrid 2020 no es ser aguafiestas. Lo que agua una fiesta es que las instalaciones públicas de afluencia masiva no reúnan las condiciones de seguridad adecuadas o, directamente, incumplan la normativa, como, por ejemplo, sucedió en el Madrid Arena, uno de los pabellones destinados a los Juegos (y sobre cuyo drama, por cierto, calló cínicamente la alcaldesa Botella ante los responsables del COI). Dada la cantidad de mentiras a la que nos tienen acostumbrados el gobierno municipal, el gobierno regional y el gobierno nacional, ¿por qué tendríamos que creer que algo así no volverá a suceder?

No, estar en contra de Madrid 2020 no es estar contra el deporte y los deportistas. Al contrario: es tener interés en recordar que en Madrid faltan instalaciones municipales deportivas para los ciudadanos, que las que existen están en lamentables condiciones de mantenimiento y que son excesivamente caras. Yendo un poco más allá, cabe cuestionarse el modelo de deporte que se fomenta: el deporte como espectáculo y no como actividad cotidiana beneficiosa, como enriquecimiento personal, como construcción de tejido social.