Que el Gobierno del PP está estafando a todo el mundo es ya una obviedad. Que está estafando a sus votantes y a todos los ciudadanos del Estado español. Que no solo no cumple con su programa electoral sino que hace exactamente lo contrario de lo que en él anunció. Que no solo no cumple con la palabra de sus líderes sino que inventa un nuevo idioma para incumplirla: los recortes son reformas; la recesión, tasa negativa de crecimiento económico; la subida de impuestos es un recargo temporal de solidaridad; la amnistía fiscal, recuperación de activos ocultos; abaratar el despido es flexibilizar el mercado laboral; congelar los salarios, mejorar la competitividad; al empleo precario lo llaman minijobs; al copago, ticket moderador; la privatización de la Sanidad es una colaboración público-privada; la gestión privada de una empresa pública, optimizar costes. Por no entrar en sus explicaciones cuando los encuentran, y es un día tras otro, con las manos en la masa del botín: estafan robando como vulgares ladrones y estafan justificando como burdos mentirosos.

En su afán estafador, este Gobierno no deja títere con cabeza. Nadie se salva de su avaricia: estafan a los ciudadanos, estafan a sus votantes y estafan a sus afines. Por sorprendente que pueda parecer, su gestión de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) taurina, presentada al Congreso de los Diputados con el aval de 500.000 firmas y cuya pretensión es declarar la “fiesta” de los toros como Bien de Interés Cultural (BIC), tiene todos los visos de ser una estafa más, otra de las suyas. Dejando aparte la cuestión ética esencial sobre la tauromaquia (que se refiere al maltrato a los animales y al fomento de una cultura de la violencia), el proceso que está siguiendo esa ILP despierta muchas sospechas.

El pasado 12 de febrero, la ILP taurina (que coincidió con la ILP sobre la dación en pago) se aprobó a trámite en el Pleno del Congreso, que abrió hasta el 12 de marzo el plazo para la presentación de enmiendas previas a su paso a la Comisión de Cultura. La Comisión Promotora de la ILP lanzó un comunicado de prensa cuyo titular no dejaba dudas sobre la que era su reivindicación principal: “Los toros volverían a Cataluña para La Merced”. Juan Manuel Albendea, presidente de la Comisión de Cultura y taurómaco empedernido, les hizo un desafinado coro: “En septiembre volverán los toros a Cataluña”. Pero desde entonces hasta ahora ese plazo de enmiendas se ha ampliado hasta en 12 ocasiones, dejando atascada la tramitación de la ILP en la Mesa del Congreso. El texto aún no ha llegado a la Comisión de Cultura, donde debe ser votado y al que se añadirían las modificaciones y sugerencias de los grupos parlamentarios.

Hace apenas un mes, el escritor Carlos Elordi alertaba en este periódico sobre el aumento de la homofobia en Europa y aportaba los datos escalofriantes al respecto de un reciente estudio de la Agencia Europea de Derechos Fundamentales (FRA): en un elevadísimo porcentaje, las lesbianas, homosexuales, bisexuales y transexuales europeos sufren amenazas, discriminación escolar, asaltos, violencia y ataques físicos, muchos de ellos en el propio entono familiar. La asombrosa y decepcionante reacción en Francia ante la Ley Matrimonio para Todos de François Hollande se ha convertido en paradigma de un afán de retroceso en la consecución y defensa de los derechos civiles de esta nave a la deriva que es el continente. Al menos en su región occidental: mientras que en los países de Este la homofobia es virulenta e incluso se sustenta en leyes no solo discriminatorias sino abiertamente represoras, con la apertura moral francesa habíamos fantaseado, por más que su derecha sea de las más duras y profundas del viejo continente.

Es probable, de hecho, que la reacción a la ley de matrimonio igualitario tenga un trasfondo más político que moral, y que en su tradicional batida de caza la derecha francesa haya ido antes a por Hollande que a la captura de bollos y maricas, pero lo cierto es que su exacerbación de los ánimos y su tolerancia con la presencia de ultras en las protestas del movimiento “Manif pour Tous” ha acabado de la manera más trágica posible: el asesinato a manos de un neonazi del joven activista antifascista Clément Méric, que había participado en las manifestaciones a favor de la Ley Taubira. Como una desgarradora anticipación de su propio destino, en un vídeo de pocos días de su muerte, el joven Clément aparece portando una pancarta con esta advertencia: “La homofobia mata”.

A la luz de este escenario, la legalización en España del matrimonio entre personas del mismo sexo que llevó a trámite en 2005 el Gobierno de Zapatero se presenta, ya lo supimos entonces, como uno de los mayores avances en la historia de los derechos civiles en Europa. Nunca estaremos lo suficientemente agradecidos a Zapatero no solo por haber tenido el coraje y la decencia de dar ese histórico paso sino por situar a España, al menos por una vez, a la cabeza de la vanguardia ética mundial. No olvidemos que veníamos de los gobiernos de José María Aznar, que en su libelo Cartas a un joven español considera que uno de los pilares en los que se sustenta la construcción de Europa es la familia “de hombre y mujer” y se pregunta “qué pasará cuando un niño o una niña no puedan llamar padre ni madre a quienes se dicen sus progenitores pero que en muchos casos no lo van a ser”, términos similares a los utilizados por “Manif pour Tous” para oponerse a la ley francesa: “Todos nacemos de un padre y una madre”. No olvidemos tampoco que el Partido Popular presentó recurso contra la ley de Zapatero y que cuando hace pocos meses el Tribunal Constitucional lo resolvió favorablemente el actual ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, realizó declaraciones de una homofobia que habría de ser intolerable en un gobierno democrático. Sus oscuras posiciones fueron argumentadas con estupideces como que el matrimonio gay “no garantiza la pervivencia de la especie”, que le han valido el “Látigo 2013” otorgado anualmente por la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELGTB).

¿Por qué reaparece Aznar en este momento? Pero, sobre todo, ¿por qué los medios dan cobertura a Aznar, le siguen ese juego de campaña programada para volver a una primera página que no merece? Aprovechándose de la manifiesta ineptitud de Mariano Rajoy, José María Aznar reaparece para pescar en río revuelto. En trío revuelto, podríamos decir, a la vista de la reunión que mantuvieron hace unos días en la Moncloa el presidente del Gobierno y el ex presidente autodenominado socialista Felipe González. Solo faltaba él y una foto para añadir a la colección de tríos, con la de las Azores del susodicho (devenido en amigo Ánsar), Georges W. Bush (posiblemente, el peor presidente de la Historia de los Estados Unidos de América y, probablemente, el presidente con más cara de bobo de la Historia de la Humanidad) y Toni Blair (que es al socialismo más o menos lo mismo que González).

Entre que dicen que el tiempo lo cura todo y que este es un país con una desmemoria apabullante, reaparece ahora José María Aznar y no solo parece que está plenamente legitimado para hacerlo, e incluso para leerle la cartilla a Rajoy, sino para que todos los focos se posen sobre él. Qué sonrojante servidumbre, la de los focos. Y, claro, como tonto del todo no es, el amigo Ánsar aprovecha y dice que está dispuesto a volver a la política y lanza una propuesta que es una bomba de relojería puesta en el maletero del jefe del Ejecutivo: bajar los impuestos. Viene así sacando pecho musculado para dejar aún más en evidencia la flacidez de Rajoy. Pero que su entrevista en Antena 3 la hayan visto 2.200.000 personas es más una muestra de morbo televiso que de tirón político: me juego el disfraz de Tizona a que la audiencia se habría duplicado si la entrevista se la hubieran hecho a Belén Esteban, hipotética tercera fuerza política de este país. Así que, menos lobos.

Porque Aznar no merece otros focos que los que refresquen la memoria. Debemos recordar que el Aznar de hoy es el mismo que metió a España, en contra de la inmensa voluntad popular y hasta la del Papa, en la guerra contra Irak, una guerra basada en mentiras tan clamorosas como la de las armas de destrucción masiva. Aznar es el mismo que manipuló y tergiversó con fines electoralistas las informaciones sobre la autoría de los atentados del 11-M en Madrid. Aznar es el mismo que despreció las amenazas islamistas por su apoyo a la guerra de Irak. Aznar es el mismo que plantó los pies encima de la mesa en el rancho de Bush. Aznar es el mismo que habla tejano. Aznar es el mismo del que se mofaban a saco los espías norteamericanos, como han demostrado los correos publicados por Wikileaks.

De enero a mayo de 2013, 22 mujeres han sido asesinadas en España por sus maridos, ex maridos, novios, ex novios, amantes o ex amantes. 22 mujeres de todas las edades: algunas, con toda una vida por delante (una adolescente de 15 años sobrevivió en Madrid al apuñalamiento de su novio); otras, con todo un infierno por detrás. Que de enero a mayo hayan sido asesinadas 22 mujeres debiera considerarse una cuestión de Estado: lo sería si hubieran sido asesinados 22 policías, 22 políticos o 22 futbolistas por el mero hecho de ser policías, políticos o futbolistas. Sin duda, lo sería si a 22 hombres los hubieran asesinado por el mero hecho de ser hombres. Porque a estas 22 mujeres las han asesinado por el mero hecho de ser mujeres. Es decir, por tener, a ojos de sus asesinos, de los hombres que las han matado, una consideración de objeto, de algo menor, por pertenecer a una categoría inferior. Es, por tanto, una violencia ideológica, que persigue la dominación a través del terror. Es terrorismo.

Dicen los expertos que bajo ese desprecio total por las mujeres suele agazaparse un hombre lleno de inseguridades, de complejos que lo llevan a cebarse en quien cree que puede dominar. Pero lo que importa aquí es que se trata de una inseguridad y de unos complejos que no son de carácter particular sino de transmisión cultural y, por tanto, política. La violencia machista no es, así, sino es el brazo armado, la solución final, de un sexismo discriminatorio que no surge en el asesino por generación espontánea o como brote patológico aislado: procede de una larga historia de desigualdad de derechos, una historia en la que las mujeres son sometidas por los hombres en connivencia con un poder patriarcal que ha sido, y aún es, su escenario, su soporte, su aliado y su cómplice. El machismo ha ejercido a lo largo de la historia una violencia contra las mujeres que habría sido sofocada si su objetivo hubiera sido otro. Cuando la lucha feminista va ganando batallas de igualdad, ellos, los machistas, cobran fuerza. Y por la fuerza bruta se vengan de la libertad de ellas, de su autonomía, de su toma de decisiones. Una fuerza bestial, criminal, que llega a matarlas. Una fuerza bruta que es ideología. Si se expresara con bombas, constituiría razón de Estado.

La ministra de Sanidad, Asuntos Sociales e Igualdad, Ana Mato, dijo que a las mujeres que sufren maltrato es difícil ayudarlas porque ellas mismas no denuncian. En parte es cierto, como saben las personas que han tenido una experiencia cercana de violencia machista, pero no es menos cierto que semejante declaración tiende a minimizar la situación de las víctimas. Como consecuencia de un machismo de nueva tendencia, que arremete contra una supuesta discriminación legal positiva para las mujeres, el testimonio de ellas siempre está bajo sospecha y la veracidad de las denuncias se pone en duda con mucha más frecuencia de lo que es admisible. Lo que en realidad pretendía la ministra Mato era justificar los vergonzosos recortes en la protección a las mujeres víctimas de la violencia machista (y del terror y la incomprensión que les genera y las paraliza a la hora de denunciar) que inspiró en 2004 una Ley Integral Contra la Violencia de Género que, lejos de ser ignorada en la actualidad, debiera estar siendo evaluada, completada y cumplida.

El próximo jueves, 23 de mayo, Christie’s Francia sacará a subasta un lote de muebles diseñados por Armand Albert Rateau por encargo del XVII duque de Alba, Jacobo Fitz-James Stuart y Falcó (1878-1953), padre de Cayetana, como regalo para su esposa, María del Rosario de Silva y Guturbay, probablemente tras su boda en 1920. Armand Albert Rateu es uno de los más destacados creadores del art-deco y la casa Christie’s ha definido las piezas a subastar como “poesía infinita”, de las que destaca su “calidad y sutileza excepcionales”, por lo que estima que su venta en subastas puede superar los 8 millones de euros. Son piezas que formaban parte de la habitación, el gabinete y el cuarto de baño de la duquesa en el Palacio de Liria de Madrid, las únicas restantes del conjunto después de que gran parte del palacio quedara destruido durante la Guerra Civil. El Palacio de Liria fue declarado Bien de Interés Cultural Inmueble por Decreto de 14/03/1974. En la solicitud de datos sobre esta calificación para un bien inmueble se exige, entre otros, que se relacionen los “bienes muebles que comprende y que constituyan parte esencial de su historia”. Entre esos bienes muebles se encontraban las piezas de Rateau.

De la exquisita subasta se han hecho eco muchos medios de comunicación pero no parece que hayan cundido las preguntas pertinentes. ¿Podían salir de España estas piezas? ¿No debieran haber estado sujetas a protección al formar parte de un Bien de Interés Cultural Inmueble? ¿Por qué no han sido consideradas Patrimonio Histórico? ¿No estaban incluidas en el Inventario General de Bienes Muebles adscrito a la Dirección General de Bellas Artes y Archivos del Ministerio de Cultura a través de la Subdirección General de Protección del Patrimonio Histórico? ¿Por qué la Junta de Calificación, Valoración y Exportación de Bienes del Patrimonio Histórico Español ha permitido su salida? ¿Han informado favorablemente las Reales Academias de la Historia y de Bellas Artes de San Fernando?

La Ley 16/1985 del Patrimonio Histórico Español consagró una nueva definición de Patrimonio Histórico en la que quedan comprendidos los bienes muebles e inmuebles y busca “asegurar la protección y fomentar la cultura material”, concibiéndola “como un conjunto de bienes que en sí mismos han de ser apreciados, sin establecer limitaciones derivadas de su propiedad, uso, antigüedad o valor económico”. En su artículo 1.1 declara: “Son objeto de la presente Ley la protección, acrecentamiento y transmisión a las generaciones futuras del Patrimonio Histórico Español”. En su artículo 1.2 establece: “Integran el Patrimonio Histórico Español los inmuebles y objetos muebles de interés artístico, histórico, paleontológico, arqueológico, etnográfico, científico o técnico”. Y en su artículo 26.1: “La Administración del Estado, en colaboración con las demás Administraciones competentes, confeccionará el Inventario General de aquellos bienes muebles del Patrimonio Histórico Español no declarados de interés cultural que tengan singular relevancia”.

Antes de que se produjera aquella histórica experiencia de hace dos años con la que se inició el movimiento 15M, ser antisistema estaba muy mal visto. Desde el poder político tradicional y desde los medios de comunicación convencionales se había utilizado ese término en un sentido peyorativo que presuntamente asumía la mayoría: ser antisistema se quiso identificar con grupos marginales, minoritarios, desestabilizadores, que estaban en contra de todo sin estar a favor de nada, sin aportar alternativas. Este era el falaz retrato robot que los poderes difundían, y la palabra antisistema se utilizaba como un arma dialéctica para defenderse de los peores enemigos: los antisistema eran radicales y, si te descuidabas, violentos. Para protegerse, el sistema criminalizaba a sus contrarios.

El movimiento 15M llenó de asombro a todos. A quienes estábamos allí desde las primeras convocatorias y las primeras acampadas, nos asombró su capacidad, casi milagrosa, para autogenerarse, autogestionarse, resistir y crecer. A quienes lo vivieron con mayor o menor distancia, les asombró comprobar la existencia de esa fuerza social inédita. Nadie esperaba que una ciudadanía adormecida por los cantos de sirena de las urnas y del capital fuera capaz de despertar con semejante brío. Pero sucedió. Podría haber sucedido antes, en alguna de las convocatorias previas, pues los movimientos sociales que son su embrión incubaban el descontento y acumulaban el trabajo de muchos colectivos que llevaban tiempo tratando de concienciar a todos sobre la necesidad de rebelarse ante los crecientes abusos del sistema. Sucedió en mayo de 2011. Lo que iba a ser una protesta más se convirtió en un movimiento imparable, de referencia nacional e internacional, en un símbolo histórico de lo que debe hacer la ciudadanía cuando sus representantes legítimos pierden legitimidad.

El 15M fue empoderamiento. Fue bajar a las calles y a las plazas y tomar la palabra. Fueron asambleas espontáneas, encuentros, debates, intercambio de información, solidaridad, suma. El poder de la gente. Pero lo más importante fue demostrar que aquéllos que habían sido espuriamente tachados de antisistema eran tu hijo, tu sobrina, tu cuñada, tu padre, tu vecino del quinto, la vecina del cuarto, tu compañera de trabajo y hasta tu jefe. Lo más importante fue confirmar que tú misma, tú mismo eras antisistema, que esa era tu dignidad. Porque si el sistema era tan perverso, tan cruel, tan abusivo, tan implacable, tan mentiroso, tan tramposo, tan timador, tan arbitrario, tan represor; si el sistema era tan injusto, solo cabía estar en su contra. Más aún, si el sistema era eso, los que habían sido acusados de antisistema no eran sino la avanzadilla admirable de ese pacífico puñetazo en la mesa que supuso el 15M. Ese hasta aquí hemos llegado. Esos “yo también soy antisistema” que se multiplicaron por millones.

Televisión Española, es decir, ese canal público que pagamos con nuestros impuestos todos los españoles que pagamos impuestos (no, no es redundancia, es gusto por el matiz: evasión literaria), nos tiene acostumbrados a malversar esos fondos. Desde que el PP está en el Gobierno el pantallazo ideológico (que con el Rajoy de plasma alcanza su paroxismo) queda patente hasta el bochorno en unos informativos que pueden destinar varios minutos a contarnos que ha llovido en Algete mientras omiten de manera sistemática la reivindicación masiva en las calles de las distintas mareas ciudadanas.

Incluso, hace varios meses, los responsables de la televisión de todos los españoles se pasaron por el forro de la taleguilla el Código de Autorregulación de Contenidos Televisivos e Infancia, el Código de Autorregulación para la Defensa de los Derechos del Menor y la Ley General de la Comunicación Audiovisual para retransmitir las corridas de toros de la Feria de Valladolid. Los toros volvieron a TVE en horario de superprotección infantil, que exige que queden fuera de esa franja los “contenidos que presentan de forma realista y detallada actos violentos en los que hay presencia de violencia sobre víctimas reales, sean personas o animales", es decir, cometiendo una infracción administrativa grave, como denunciaron Alejandro Perales, presidente de la Asociación de Usuarios de la Comunicación, y el Partido Animalista (PACMA). Pero los responsables, nada, pantallazo y olé.

El último pantallazo, ese panegírico de Juan de Carlos de Borbón titulado Audiencia abierta, les quedó regio, que diría Máxima de Holanda. Solo que, una vez más, no cuela. Las últimas encuestas del CIS certifican que la valoración de la Corona sigue cayendo como si del propio monarca, que no para de caerse, se tratara, pero los responsables de la televisión pública se apresuran a hacerle un publirreportaje en el que lo único que queda patente es que apenas se mantiene, literalmente, en pie. A eso lo llaman estar en “plena actividad”. Todo es relativo, claro. Se anuncia que el Rey está dispuesto a dar “un fuerte impulso a la Corona”, a retomar “su intensa agenda diplomática” y a “propiciar acuerdos entre las fuerzas políticas, sociales, económicas y ciudadanas” desde una “escrupulosa neutralidad”. También se hace hincapié (¡ups!) en que Su Majestad “explora” posibilidades para un acuerdo que permita reducir el desempleo”. Y, sobre todo, se deja clara su intención de cerrar “definitivamente” el debate sobre la abdicación y la continuidad de la Corona, para que “cuando llegue el momento, la sucesión sea solo un trámite”. Por si aún nos quedaba algún pelo que no pareciera una escarpia, concluyen: “Su ánimo demuestra ganas de seguir dando guerra”.

Las monjas de Iesu Communio no han respondido a la oferta hecha por los niños de El Cuarto Hocico. eldiario.es se ha puesto en contacto telefónico con una religiosa del convento de La Aguilera para recabar su opinión sobre la alternativa ofrecida por los niños al “Festival Taurino” que la congregación promociona en su web, y ha sido remitido a Lorena de la Fuente, veterinaria del comité organizador de la corrida. De la Fuente afirma que las hermanas de Iesu Communio “no tienen constancia de dicha oferta y no quieren entrar en polémicas”. Asegura que “como hermanas de clausura que son, no hablan con la prensa”, aunque en la misma web en la que promocionan la corrida de toros y comercializan sus dulces pueden leerse artículos de varias monjas publicados en el diario La Razón o en “Alfa y Omega”, suplemento religioso del diario Abc. Cabe destacar, además, que estas monjas no están acogidas a la restrictiva “clausura papal” sino a la “clausura según las constituciones”, es decir, abierta a actividades autorizadas por la superiora.

Lorena de la Fuente ha declinado valorar el gesto de los niños de El Cuarto Hocico contra el sufrimiento de los toros y ha insistido en que, para restaurar el santuario de San Pedro Regalado, las monjas aceptarán toda clase de donativos, “provengan de taurinos o de antitaurinos”, añadiendo que “los profesionales del toreo fueron al convento a bendecir los capotes”.

Iesu Communio es una congregación contemplativa proveniente de la orden de las clarisas. Creada en 2010 para reunir en una misma comunidad a las clarisas de Lerma y La Aguilera, y con el objeto de “reevangelizar a la Europa secularizada” (en palabras de Benedicto XVI), adquirió cierta notoriedad por su participación en las JMJ y por estar formada, en su mayoría, por jóvenes de procedencia acomodada, universitarias y que visten hábitos confeccionados con tela vaquera. Con intención de atraer a los jóvenes, cantan, bailan y hasta graban discos, pero incluso en círculos eclesiásticos son calificadas como “ultraconservadoras” y se considera que están estrechamente relacionadas con organizaciones ultracatólicas como el Opus Dei, los Kikos y Comunión y Liberación. Endesa, el Banco Popular, el Banco Santander o Juan Cotino son algunos de sus grandes donantes, según publicó El Mundo cuando se fundó la congregación. De su fundadora, sor Verónica Berzosa, el cardenal Rouco Varela asegura que está “tocada por el dedo de Dios".

Candela Peña salió a recoger su premio a la mejor actriz en el Festival de Cine Español de Málaga con cinta negra que sellaba sus labios. Con la belleza poderosa de una luchadora, dejó claro que una actriz no es una mujer florero y que su dignidad de ciudadana está por encima, incluso, de su brillante trabajo. Es probable que Candela Peña sea la mejor actriz del cine español (en mi opinión, lo es) pero este es el país en el que, lejos de ser respetado, de ser venerado su portentoso talento, fue vapuleada por unos y por otros por atreverse a hablar en su discurso de aceptación del premio Goya a la mejor actriz secundaria de lo que todos hablamos en todas partes, de lo que nos preocupa y nos indigna, de lo que es nuestra obligación responsabilizarnos, de lo que ocupa todas las conversaciones y todos los insomnios, de lo que está pasando y nos están haciendo.

Candela Peña fue linchada por una derecha nostálgica del cine franquista, en el que las actrices representaban a la chacha o la folclórica que toda mujer había de ser, y que no soporta que el cine español está infestado de lo que ellos llaman rojos como quien escupe un insulto. Pero también fue reprobada por los tibios, por los cobardes que hacen una falaz distinción entre el espacio de la política y el espacio del cine, como si el de la política no incluyera todos los espacios. Y también fue reprendida por la generalidad de una prensa mercenaria, pusilánime, espuriamente interesada. Pocos perdonaron su admirable atrevimiento de mujer libre, de mujer pensante, de ciudadana consecuente cuyo talento como actriz no puede sino proceder de su conciencia como individuo.

La desgarradora belleza de su boca sellada en el Festival de Málaga fue el gesto suficiente para hacer alusión a lo que está ocurriendo en este país de ladrones, de mentirosos, de represores, de violentos, de vengadores y de amedrentados. Porque Candela Peña tenía todo el derecho y toda la razón, como ciudadana y como actriz, al referirse a este país como lo hizo en los Goya.

Hay una moral tan laxa que necesita de una manga muy ancha. El Gobierno del PP tiene una manga muy ancha para los delitos fiscales y medioambientales, frente a los que siempre tiene una amnistía en la otra manga. El traje que resulta de ambas mangas (que podríamos llamar “modelo Camps”) está hecho a la medida de la laxitud de su moral. Curiosamente, se trata de una moral amnistiadora: primero premió a los evasores con la amnistía fiscal del ministro Montoro y ahora, con la reforma de la Ley de Costas impulsada por el ministro Arias Cañete, anima a los especuladores a una nueva fase de destrucción del litoral. En ambos casos favorecen a los suyos: a los que pasean el maletín por los paraísos fiscales y a los que llenan el maletín vistiendo de ladrillo nuestros paraísos naturales. El maletín es el mismo.

Mariano Rajoy, presidente del Gobierno, declaró que no puede cumplir con su programa electoral porque está muy ocupado ejerciendo sus labores como presidente del Gobierno. Hasta el momento nos quedaba claro el incumplimiento de su programa, aunque no teníamos idea de qué labores pudieran ser esas a las que se refería El Desaparecido. Pero ahora entendemos que detrás de esa retórica chorrada hay tejemanejes de esta índole, dado que, por ejemplo, la reforma de la Ley de Costas no estaba en su programa electoral. Hace un año llegó el susto: el Gobierno anunció su intención de reformarla. Y ahora llega la muerte: la inminencia de una reforma cuyos borradores de ley no se han debatido con los agentes implicados. Como denuncia Greenpeace, ninguna organización ambiental o científica ha tenido acceso al texto, ni siquiera las que pertenecen al Grupo de Trabajo del Litoral del Consejo Asesor de Medio Ambiente (del que forma parte la propia Greenpeace). María José Caballero, su directora de campañas para España, ha recordado además en el blog de esta ONG en eldiario.es que, para ser ministro, Miguel Arias Cañete hubo de abandonar el consejo de administración de Bami Newco, constructora con importantes intereses en la costa, con la que también han estado relacionados Rivero y Soler, capos del ladrillo, y de la que es consejero Ignacio López del Hierro, marido de María Dolores de Cospedal.

A través de su investigación “Amnistía a la Destrucción”, Greenpeace destapó los descarados intereses en el negocio del ladrillo de familiares y amigos del ministro Cañete (principalmente, la familia de su esposa –hermanos, cuñados, sobrinos-), de otros miembros o exmiembros del Gobierno y de empresarios de la construcción y la inmobiliaria muy cercanos al PP (los Abel Matutes, Gabriel Canellas, Isabel García Tejería, Gonzalo Javier Piñeiro García-Lago, Bautista Soler, Joaquín Rivero Valcárcel). La imprescindible lectura de dicho informe no deja lugar a dudas sobre un escandaloso conflicto de intereses. Son los mismos de siempre dando vueltas en las puertas giratorias.