El Parlamento Europeo muestra su división sobre reconocimiento de Palestina

El pleno del Parlamento Europeo (PE) debatió hoy sobre el reconocimiento de Palestina como Estado, un asunto que divide a los eurodiputados sobre cómo llevarlo a cabo o si sería beneficioso para el proceso de paz en Oriente Medio.

A la luz de las iniciativas parlamentarias en algunos Estados miembros, entre ellos España, para reconocer el Estado palestino, los eurodiputados debatieron hoy el asunto con vistas a aprobar una resolución al respecto en la sesión plenaria de diciembre.

El eurodiputado del Partido Popular Europeo (PPE) Cristian Dan Preda constató que la Eurocámara “parece estar dividida”.

“Algunos están de acuerdo en el reconocimiento inmediato; creen que el reconocimiento unilateral del Estado palestino brinda la oportunidad de alentar a unas negociaciones que se han estancado”, explicó, aunque “para el PPE, la coexistencia de dos Estados es vital, pero el reconocimiento de Palestina sólo puede ser el resultado de un proceso de negociación”.

Para su correligionario Francisco José Millán Mon, “este debate es muestra del nivel de impaciencia e inquietud que está provocando el bloqueo del proceso de paz”.

Francesc Gambús, también del PPE, destacó que “el reconocimiento nunca puede ser percibido como una decisión acordada en contra de Israel”.

Por su parte, la eurodiputada del los Socialistas y Demócratas Elena Valenciano observó que el consenso “no puede ser una excusa” para “seguir aquí parados” y lamentó que Europa “no se haga presente como actor político en la región”.

Su compañero de partido Juan Fernando López Aguilar instó a que el reconocimiento “no sea unidireccional”, sino que “comporte también la sensatez y valentía de Palestina de reconocer al Estado de Israel, la única forma de contribuir a una paz segura”.

Por parte de los liberales, Pavel Telicka aseguró que “el hemiciclo está dividido en esta cuestión”, mientras que su colega Frédérique Ries apostilló: “nuestras divergencias son conocidas”.

“En este debate, vemos que hay cosas que también compartimos, que el statu quo no es una opción de facto, que esta situación genera frustraciones y lleva a un endurecimiento de las posturas”, agregó, y cuestionó cómo hacer ese reconocimiento y “dar un estatuto a los que se niegan a reconocer al Estado de Israel”.

Para la vicepresidenta del grupo liberal, Izaskun Bilbao (PNV), el reconocimiento de Palestina sería “un acto de paz”, en tanto que el eurodiputado de UPyD Fernando Maura afirmó también que “reconocer el Estado Palestino es invertir en la paz”.

La representante de Izquierda Unitaria Europea Ángela Vallina opinó que es, además, “una responsabilidad y una obligación moral de los mismos países que propiciaron su partición (de Palestina) en 1947”, y añadió que “lo contrario mostraría la debilidad de Europa como agente promotor de la paz”.

La eurodiputada de Podemos Teresa Rodríguez-Rubio, perteneciente al mismo grupo parlamentario, lamentó que la UE mantenga un acuerdo comercial preferencial con Israel “ignorando el artículo referido a los derechos humanos”.

En nombre de los Conservadores y Reformistas, Bas Belder mantuvo que la solución de dos Estados “no implica necesariamente un Estado palestino” y que la Autoridad Palestina “le está negando ese mismo derecho de autodeterminación a los judíos de Israel”.

La jefa de la diplomacia de la UE, Federica Mogherini, aseveró al cerrar el debate parlamentario que “la mejor forma de apoyar a Israel es que haya un Estado palestino y la mejor de apoyar a Palestina es garantizar la seguridad de Israel”.

En su opinión, la UE tiene la obligación de facilitar el diálogo entre ambos y una “responsabilidad histórica” en el asunto.

Reconoció que la Unión no tiene entre sus funciones la de reconocer Estados y que su papel “no es interferir”, pero sí abogó por pensar en los vecinos del Mediterráneo como un asunto “propio”.

“Si perdemos la lucidez, nuestra capacidad de no ser neutrales en este conflicto, perdemos nuestras posibilidades. Tenemos una responsabilidad”, dijo, y agregó que “no sirve mantener el statu quo porque la situación está empeorando”.