Joan Herrera: “Una parte de Catalunya ha vivido engañada y otra ha callado”

La confesión del expresident Pujol de que mantuvo oculta durante 32 años una cuenta en el extranjero ha desencadenado un terremoto político en Catalunya. ICV-EUiA ha impulsado esta semana una petición para que Pujol comparezca ante el Parlament para explicar el origen de su dinero negro, que finalmente ha sido apoyada por todos los grupos a excepción de CiU.

Joan Herrera, coordinador nacional de Iniciativa per Catalunya Verds, considera que la respuesta dada por Artur Mas al escándalo es inaceptable. “Todavía no le hemos escuchado ni condenar radicalmente los hechos ni pedir explicaciones”, asegura. El diputado catalán no descarta apoyar una comisión de investigación parlamentaria y cree que el caso puede afectar al proceso soberanista “dependendiendo de la respuesta que den los agentes del proceso”.

La junta de portavoces ha decidido a instancia de Iniciativa que Pujol comparezca ante el Parlament el día 2 de septiembre. ¿Qué debe explicar Pujol?

Debe explicarlo todo. Cuál es el volumen del dinero, si es verosímil que hable de una herencia 32 años después cuando él sabe perfectamente que al cabo de 5 años la herencia no paga tributos, si hay implicaciones del clan familiar en la concesión de obra pública… Debe aclararlo todo porque la carta no es una explicación aceptable. En el mejor de los casos, Pujol es un evasor, pero hay muchas otras cosas que se desprenden de su confesión y de la información que irá saliendo en las próximas semanas. Pujol debe responder además por qué cuando sus hijos operaban como parece que han operado, él miraba hacia otro lado.

¿Pujol debe responder por sus hijos?

No, debe responder por él. Si sus hijos conseguían dinero a cambio de que determinadas empresas firmaran con la Administración la pregunta es ¿qué hacía el padre? Es obvio que debe responsabilizarse por hacer una evasión fiscal durante 32 años, sobre todo alguien que era el primer responsable del país, pero además debe aclarar las incoherencias y la ausencia de explicaciones que tiene la carta.

¿Cree que hay indicios de que la fortuna de Pujol tiene que ver con la financiación ilegal de CDC y el caso Palau?

Esto es parte de lo que nosotros queremos aclarar. Es obvio que puede haber una conexión entre la confesión de Pujol, el dinero del entorno familiar y la financiación ilegal e irregular de Convergència.

Si se demostrase que el dinero venía de la corrupción, ¿Mas tendría responsabilidad política? ¿Cómo debería asumirla?

Si de lo que se trata es de una corrupción general y sistematizada en volúmenes estratosféricos en la que ha funcionado Pujol y su clan familiar, lo que es evidente es que quien era conseller en cap y conseller de Economía [Artur Mas] puede llegar a tener conexiones. Si eso fuese así, Artur Mas debería responder al máximo nivel. Dicho esto, la respuesta que ha dado Mas hasta ahora no es tolerable ni aceptable. Primero habló de un caso personal y familiar, después dio él las explicaciones que debía dar Pujol. Todavía no le hemos escuchado ni condenar radicalmente los hechos ni pedir explicaciones. Dicho de otra manera, a la corrupción se le planta cara y no se mira para otro lado, por muy de los suyos que considere al expresident Pujol.

En plena explosión del caso, Mas dijo que era hijo político de Pujol.

No es aceptable que ante un expresident que ha sido, como mínimo, evasor fiscal, el president Mas no pida todas las explicaciones y toda la información. Si Pujol evadió impuestos el deber de Mas es pedirle toda la información, por mucho que seas su hijo, sobrino o nieto. Y más en un momento de crisis moral como la que tenemos. Lamentablemente eso no es lo que ha hecho Mas.

¿Catalunya ha vivido engañada todo este tiempo?

Yo creo que hay una parte de Catalunya que ha vivido engañada y otra que ha callado. Parece claro que había una parte del país que lo sabía. Aquellos que han tenido relación con la obra pública debían de tener acceso a una información como esta. En todo caso, que no haya salido a la luz demuestra un problema principalmente político. Si se revisa la hemeroteca, en el año 2002, 99, 96 o 93, nosotros ya denunciábamos determinadas prácticas. Está en los diarios de sesiones lo que decía entonces Ribó, Saura o el propio Guti [Antonio Gutiérrez]. Mi formación nunca dejó de hacer oposición y denunciar cosas así, hasta el punto de que cuando llega el gobierno tripartito, las áreas donde está Iniciativa destacan porque son las únicas que ponen a disposición de los jueces información de lo que estaba pasando en esas áreas, por ejemplo el caso Adigsa u otros. Pero había muchas cosas que no funcionaban. Lo que es obvio es que la responsabilidad es de quien robó. La actitud del entorno de Pujol es sorprendente y la idea de que no conocían nada es intolerable.

Ahora todo el mundo recuerda la frase de Maragall. “Ustedes tienen un problema y ese problema se llama 3%”. ¿Por qué nadie tiró del hilo entonces?

No lo sé, pero de hecho creo recordar que aquel día el president Maragall citaba una información aparecida en El Periódico. Nosotros en las áreas donde estábamos siempre pusimos en conocimiento de los jueces todo lo que encontramos.

Iniciativa no se sumó a la petición de comisión de investigación que impulsaba el PP, pero impulsaron una petición para que Pujol comparezca en el Parlament. ¿Consideran que no hace falta esa comisión?

Nosotros no descartamos la comisión de investigación, pero creemos que primero debe tener lugar la comparecencia de Pujol en el Parlament, y después, cuando haya más información, nos plantearemos la comisión. He de señalar que Convergència ha hecho una cosa muy hábil. El reglamento del Parlament permite que tres grupos sin mayoría en la Cámara convoquen una comisión de investigación, pero solo una cada año. Convergència se sumó a la comisión sobre Spanair impulsada por Ciutadans, con lo que ha impedido que ahora tres grupos nos podamos juntar para reclamar una comisión.

¿Pero cree que Convergència sabía con tanta antelación que esto podía pasar?

Como mínimo, hace pensar mal. Es sorprendente que el partido de gobierno firme una comisión de investigación, no hay precedentes. Parece que hayan querido anular la posibilidad de que la oposición creara una comisión de investigación.

¿Costó que ERC aceptara la declaración de Pujol en el Parlament? ¿Por qué cree que acabaron aceptándola?

Parecía que al principio no estaban muy predispuestos, pero finalmente la firmaron. Pero es que no tenían otra alternativa. Aceptar una explicación tan ridícula como la que dio Pujol en la carta sin pedir su comparecencia en el Parlament es inasumible políticamente. Es eso lo que ha hecho que finalmente los grupos de la Cámara firmaran esta petición.

¿Cree que este caso influye en el proceso soberanista?

Depende. Si la gente que está en el proceso pide responsabilidades, no. Pero si los agentes en el proceso infravaloran lo que ha hecho Pujol, sí. Recordemos que cuando aparecieron las cifras del dinero que Pujol tenía en el extranjero hubo quien dijo que eso salía para parar el proceso. Y así lo taparon y evitaron que se criticase. Yo creo que la mejor respuesta que pueden dar los agentes que están metidos en el proceso es pedir transparencia y exigir responsabilidades. Si no lo hacen, eso afectará a su autoridad. Por tanto, que afecte o no dependerá de la actitud que tengan, tengamos, todos aquellos que estamos por el derecho a decidir.

A lo que sí puede afectar es a la figura de Mas como principal impulsor del proceso.

También depende. Si de lo que estamos hablando es de una herencia simplemente, la responsabilidad de Mas llega hasta donde llega. Pero si de lo que estamos hablando es de una práctica generalizada de una familia con el consentimiento de Convergència bajo el liderazgo de Mas, eso es un escenario diferente.

¿El caso Pujol condicionará los posibles pactos de Iniciativa con CiU sobre el proceso, o son cosas que no tienen relación?

Iniciativa no tiene pactos con CiU. El del 9-N es un pacto con un parte de la sociedad a favor del derecho a decidir, que es diferente. Pero Iniciativa nunca ha intercambiado un presupuesto ni mirado para otro lado para pedir el derecho a decidir. Por tanto, Iniciativa no tiene ningún pacto con CiU.

Pero podría hacer falta llegar a acuerdos sobre el proceso soberanista en el futuro.

No. Nosotros entendemos que el único pacto que hace falta para ganar la soberanía, que es el derecho a decidir, es para evitar los recortes, la privatización de la sanidad y del agua. No, no pactaremos con CiU porque entendemos que han sido parte del desmantelamiento de los derechos sociales del país.

¿Y cree que podría afectar a los pactos de CiU con ERC?

Eso deben decidirlo ellos. Nosotros no compartimos en absoluto que Esquerra intercambie el derecho a decidir por recortes, por la privatización del agua, por lo que está pasando con la sanidad. Pero, queramos o no, esa es su lógica ahora.

La CUP pidió que también comparecieran en el Parlament los responsables del Fòrum y los imputados de la Federación Catalana de Municipios, algunos de los cuales son de Iniciativa. ¿Le parecería bien?

Yo entiendo que haya quien mezcle unas cosas con las otras, pero tienen poco que ver. Cuando veamos la propuesta de comparecencia, la evaluaremos. Creemos que se han de pedir todas las explicaciones, y a la vez la CUP sabe que la gente de Iniciativa en la Federación de Municipios recibía dinero con unos conceptos no decididos por ellos sino por quien era presidente. En el debate moral y ético de si la gente ha de cobrar más sueldo que el que tiene, la CUP también sabe que, aparte del suelo, las dietas de la gente de Iniciativa van para financiar el partido, como por otra parte hace también la CUP o Podemos.